Решение от 21 августа 2014 года №А77-1356/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Грозный
 
    21 августа 2014 годаДело № А77-1356/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  14 августа 2014года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики
 
    в составе:
 
    судьи Асабаева М.Х.,
 
    при   ведении    протокола судебного заседания помощником судьи Тураевым М.Р.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению: Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (МИЗО ЧР)  (адрес: 364906, ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а) (ОГРН 1032001201946 ИНН 2014024069 КПП 201601001)
 
    ответчик: Индивидуальный предприниматель Мерлуев Вахид Музаевич  (адрес: 366502, ЧР, Урус-Мартановский район,  с. Гойты, ул. М.Сенбиева, 55) (ОГРНИП 308203304500022 ИНН 201070232041)
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Чеченской Республике (адрес: 364020, ЧР,  г. Грозный, ул. Гаражная, 10)
 
    (ОГРН 1042002611496 ИНН 2027000989 КПП 201301001) 
 
    третье лицо: Администрация Урус-Мартановского муниципального района Чеченской Республики (адрес:  366500, ЧР, Урус-Мартановский муниципальный район,  с. Урус-Мартан, ул. Ленина, 1) (ОГРН 1022001742267 ИНН 2020002754 КПП 201001001)
 
    третье лицо: Государственное унитарное предприятие   «Чеченское  опытно – показательное хозяйство «Гойта» (ГУП ЧОПХ «Гойта») (адрес: 366502 ЧР, Урус-Мартановскийрайон, с. Гойты)
 
    третье лицо: Министерство сельского   хозяйства   Чеченской  Республики (МСХ ЧР)
 
    (адрес: 364031, Чеченская Республика, г. Грозный, пер. Киевский, 10а)
 
    об обязании освободить незаконно занимаемые земельные участки и снести возведенные на их строении.
 
    от истца  представитель Алиев А.Р. по доверенности (копия в деле).
 
    от ответчика представитель  Гагаев С.М. по доверенности (копия в деле).
 
    от третьего лица  (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Чеченской Республике) представитель не явился.
 
    от третьего лица   (Администрация Урус-Мартановского  района) представитель не явился.
 
    от третьего лица   (ГУП ЧОПХ «Гойта»)   представитель Израилов Х.А. по доверенности (копия в деле)
 
    от третьего лица   (МСХ ЧР) представитель не явился.
 
УСТАНОВИЛ:
    МИЗО ЧР обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Мерлуева Вахида Музаевича  освободить незаконно занимаемые земельные участки и снести возведенные на их строении.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал полностью, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал необоснованными, просил суд отказать в их удовлетворении.
 
    Представитель третьего лица, (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Чеченской Республике), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица, (Администрация Урус-Мартановского  района), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    Представитель третьего лица (ГУП ЧОПХ «Гойта») в судебном заседании пояснил, что  данные  земельные участки  не находятся на балансе ГУП ЧОПХ «Гойта» и не являются землями сельхозназначения.
 
    Представитель третьего лица, (МСХ ЧР), будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в заседание арбитражного суда заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 
 
    Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Из исковых заявлений и приложенных к ним материалов следует, что Администрацией Урус-Мартановского  муниципального района Чеченской Республики 16 июля 2013 года распоряжением № 171 отменено распоряжение Администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 12 февраля 2009года №128 о предоставлении Мерлуеву В.М. в аренду земельного участка площадью 375 кв.м. для строительства  павильона  автостоянки, расположенного   по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район,  с. Гойты,  ул. Сембиева, б/н.,  а также  отменено распоряжение администрации Урус-Мартановского  района Чеченской Республики  от 12 февраля 2009года №129 о  предоставлении в аренду земельного  участка, общей площадью 900.0кв. м, для строительства автомобильного технического центра, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район,  с. Гойты,  ул. Сембиева, б/н.
 
    МИЗО ЧР в порядке выполнения претензионной  работы в адрес Мерлуева В.Д. была направлена  претензия о том, что бы в добровольном  порядке:
 
    - освободить земельный участок;
 
    - снести возведенные на нем строения (строение);
 
    - обратиться в соответствующее подразделение  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Чеченской Республике с заявлением об аннулировании записи в ЕГРП о государственной регистрации  права аренды на земельный участок и права собственности на объекты недвижимости  (в случае если они производились). Для выполнения вышеуказанных действий Мерлуеву Вахиду Музаевичу было предоставлено 5 дней.
 
    При этом ответа на указанную претензию от  Мерлуева Вахида Музаевича не последовало, что МИЗО ЧР воспринято,  как отказ разрешить настоящую ситуацию в досудебном порядке.
 
    Причиной отмены вышеуказанного распоряжения послужило то обстоятельство,  что в ходе  проверки, проведенной региональным представителем министерства  по Урус-Мартановскому муниципальному району выявлено, что  используемый  Мерлуевым В.М. земельный участок входит в  категорию земель сельскохозяйственного назначения и находится в пользовании ГУП ЧОПХ «Гойта».
 
    МИЗО ЧР  считает, что Мерлуев Вахид Музаевич не имея на то законных оснований, владеет и пользуется земельным участком на  основании отменённых распоряжения Администрации Урус-Мартановского района Чеченской Республики от 12 февраля 2009года №128 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 375 кв.м.   для строительства  павильона  автостоянки, расположенного   по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район,  с. Гойты,  ул. Сембиева, б/н.,  а также  распоряжения администрации Урус-Мартановского  района Чеченской Республики  от 12 февраля 2009года №129 о  предоставлении в аренду земельного  участка, общей площадью 900.0кв. м, для строительства автомобильного технического центра, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район,  с. Гойты,  ул. Сембиева, б/н.
 
    Однако  представителем ответчика в судебном заседании представлен пакет документов свидетельствующих в пользу Мерлуева Вахида Музаевича а имено:
 
    1) Свидетельство о государственной регистрации права  от 22.11.2011г. на  нежилое здание – Ремонтный цех общей площадью 184.70кв.м. Инвентарный номер: 21/703. Литер: А. Этажность: 1  расположенный  по  адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Гойты, ул. Сембиева. Кадастровый номер: 20-20-07/006/2011-182;
 
    2) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №11-61;
 
    3) Разрешение на строительство №11-27 от 06.04.2009г;
 
    4) Договор №146 аренды земельного участка от 24.03.20098г.;
 
    5) Свидетельство о государственной регистрации права  от 22.11.2011г. на  нежилое здание – Автомобильный торгово-технический центр общей площадью 671.10кв.м. Инвентарный номер: 21/705. Литер: А. Этажность: 2  расположенный  по  адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, с. Гойты, ул. Сембиева. Кадастровый номер: 20-20-07/006/2011-181;
 
    6) Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №20-43;
 
    7) Разрешение на строительство №20-25 от 11.07.2008г.;
 
    8) Договор №145 аренды земельного участка от 24.03.2009г.;
 
    9) Кадастровый паспорт земельного участка от 02.03.2009г. №2011/201/09-297.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и  неподлежащими удовлетворению.
 
    При этом  суд исходит из следующего:
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 28 АПК РФ, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.   
 
    В силу статьи 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.
 
    В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В обоснование требования об освобождении земельного участка истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако по сути истец просит об истребовании земельного участка из незаконного владения предпринимателя. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. По своему существу виндикационный иск является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате имущества, что предполагает подтвержденность наличия вещного права истца соответствующими документами  ( доказательствами).
 
    Согласно статье 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления.  
 
    Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.
 
    Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.  Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному
 
    основанию приобретения. Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество.
 
    Согласно    части    2 статьи    14  Федерального    закона    «О государственном кадастре
 
    недвижимости» сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.
 
    В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  В материалах дела отсутствует кадастровая выписка в отношении спорного земельного участка, из которой бы следовало, что земельный участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения. Представленная в дело копия письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего данный довод, в силу изложенных выше норм права.
 
    Таким образом, истцом не представлено доказательств отнесения спорных земельных участков к категории земель сельскохозяйственного назначения.
 
    В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств нахождения на оспариваемом земельном участке конкретного строения, имеющего признаки самовольной постройки, а также доказательств возведения данного строения именно ответчиком, а не каким-либо иным лицом. Поскольку в удовлетворении требования истца об освобождении земельного участка отказано, требование о сносе возведенного на спорном земельном участке
 
    строения также не подлежит удовлетворению.
 
    Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых
 
    прав и законных интересов. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.
 
    Предложения суда об уточнении исковых требований и приведении формулировок избранных способов защиты в соответствие с  указанными в статье 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации остались неисполненными истцом.  
 
    В соответствии с  частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
 
    Согласно  части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные по настоящему делу исковые требования бездоказательственны,  необоснованны и  не подлежат  удовлетворению. 
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец по делу освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь ст. ст.110, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
решил:
 
 
    1. В удовлетворении искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ОГРН 10320012001946 ИНН 2014024069 КПП 201401001 дата  внесения записи в МРИ ФНС России №1  по ЧР 28.03.2006г.)  об обязании Индивидуального предпринимателя Мерлуева Вахида Музаевиач  (ОГРНИП 308203304500022 ИНН 201070232041 дата постановки на учет в МРИ ФНС №3 по ЧР 21.02.2008г.) освободить незаконно занимаемые земельные участи и снести возведенные на них строения отказать.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.          
 
 
    Судья                                                                                               Асабаев М.Х.