Решение от 28 марта 2014 года №А77-1353/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «28»  марта 2014 года            Дело № А77-1353/2013                               г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 марта 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики
 
    в лице судьи Зубайраева А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело
 
    по иску: Общества с ограниченной ответственностью «Вашингтон»
 
    (далее - Общество, истец),  ИНН  2014254256  ОГРН1062031008555
 
    адрес: ЧР, г. Грозный,  ул. Буровиков, д.21
 
    к  ответчику:  Казенному предприятию «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» ( далее – КП «Дирекция»)                     
 
    ИНН  7736213970  ОГРН 1037739331717  адрес:  ЧР, г. Грозный, ул. Кутузова, д.6
 
    к  ответчику:  Правительству Чеченской Республики ( далее – Правительство ЧР)
 
    ИНН 2020003892   ОГРН 1022002545630  адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 10
 
    к  ответчику: Министерству строительства Чеченской Республики
 
    ( далее – Минстрой ЧР) ИНН   ОГРН  адрес: ЧР, г. Грозный ул. Маяковского, д.3
 
    к ответчику:  Государственному унитарному предприятию «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики»  (далее – ГУП «Спецстрой»)            
 
    ИНН 2015039879  ОГРН 1062031000844 адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Ионисиани, 8а
 
    о восстановлении положения, существовавшего до нарушенияправа
 
    с участием представителей:
 
    от истца  -  Ваваригов Р.Д., руководитель
 
    от ответчика –  Накаев С.А.,  доверенность от 10.11.2013г.
 
    от ответчика –  Алхалаев О-А.И. доверенность от 03.07.2013г.
 
    от ответчика –  не явился, извещен
 
    от ответчика –  не явился, извещен
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец,  ООО «Вашингтон», обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возложении на ответчиков, казенное предприятие ЧР «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике», субсидиарно с Правительством ЧР и Министерством строительства ЧР, обязанности по восстановлению
 
    демонтированного объекта недвижимого имущества здания гостиницы, с кадастровым условным номером  20-20-01/013/2007-973, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21   с приведением объекта в состояние (положение), существовавшее до нарушения права.
 
    В ходе судебного разбирательства, истец заявил ходатайство о вовлечении ГУП        «Спецстрой» в качестве соответчика и уточнении исковых требований, сформулировав их как возложение на ГУП « Спецстрой» и КП « Дирекция», субсидиарно на Правительство ЧР и Министерство строительства ЧР, обязанности восстановить в полном объеме демонтированный объект недвижимости – здание гостиницы площадью 839,6 кв.м., с приведением здания в положение, существовавшее до демонтажа, то есть, до нарушения права.
 
    Уточнения иска судом приняты, ходатайство удовлетворено.
 
    Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.
 
    Представители ответчиков, казенного предприятия «Дирекция» и Правительства ЧР исковые требования не признали, считая их необоснованными, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представители ответчиков,  Министерства строительства ЧР и ГУП «Спецстрой», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлись, письменного отзыва на иск не представили, что привело к затягиванию судебного процесса.   В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Изучив представленные документальные доказательства, обосновывающие заявленные требования, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования истца  не подлежат   удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 28 АПК РФ, установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Вашингтон» является юридическим лицом, о чем МРИ МНС России № 1 по ЧР  26.04.2006 г. произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц с присвоением ОГРН 1062031008555 и выдачей свидетельства установленного образца за № 20 № 00542327.
 
    В соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
 
    Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от  27.11.2006г.  по делу № А77-821/06 установлен факт владения ООО «Вашингтон» на праве собственности двухэтажным зданием гостиницы площадью 839,6 кв.м., и земельным участком площадью 0,45 га  на праве постоянного (бессрочного) пользования, расположенным по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21.
 
    Управлением Федеральной регистрационной службы по Чеченской Республике 19.03.2007г. внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество запись за  № 20-20/01/013/2007-973 о регистрации права  собственности ООО «Вашингтон» на нежилое здание гостиницы площадью 839,6 кв.м.   и запись  о праве на земельный участок площадью 4 517 кв.м., кадастровый номер 20:17:0149001:21, расположенные по адресу : ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, 21  с выдачей свидетельств о государственной регистрации права за № 20АА 008692  и № 20АА 007411 соответственно.
 
    Из исковых заявлений (основного и дополнительного) следует, что истцом избрано предусмотренное законом (статья 12 ГК РФ) средство защиты, предполагающее восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
 
    В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации,  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения ( негаторный иск).
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом. Ответчиком по негаторному иску может быть лицо, в результате действий которого нарушаются права заинтересованного лица на пользование спорным объектом.
 
    Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом, что предполагает отсутствие у ответчика как единичного, так и любой совокупности предусмотренных статьей 209 ГК РФ правомочий в отношении этого же имущества.
 
    Казенное предприятие ЧР «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» привлечено истцом в качестве ответчика в связи с направлением  07.03.2007г. за № 414 письма в адрес руководителя ФГУП « УСС № 42 при Спецстрое России», в котором просит « в связи с решением оперативного штаба по восстановлению Чеченской Республики, выполнить вывоз строительного мусора и разбор завалов» по ряду объектов, в  том числе по «зданию бывшего кафе на въезде в аэропорт   «Северный».  Письмо № 414 от 07.03.2007г. получено адресатом, ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России», согласно отметки о входящей регистрации документа за № 831, в тот же день, 07.03.2007г.  Как свидетельствует из искового заявления и иных материалов, демонтаж объекта, принадлежащего истцу, произошел 06.03.2007г., то есть до издания указанного письма, как основания для производства оспариваемых действий.
 
    Из совокупности представленных в материалы дела доказательств (запрос ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России» от 12.03.2007г. № 855, дефектный акт на объект «здание бывшего кафе в аэропорту «Северный»), следует, что определение перечня объектов, подлежащих зачистке путем разбора завалов и вывоза мусора, производилось не единолично ответчиком, а происходило комиссионно  в отношении объектов, разрушенных во время боевых действий 1994-2000 гг. Казенное предприятие « Дирекция» являлось промежуточным звеном между государственным заказчиком и генеральным подрядчиком при выполнении задач, определяемых оперативным штабом по восстановлению инфраструктуры Чеченской Республики.
 
    Письмо КП «Дирекция» от 07.03.2007г. № 414 на имя руководителя ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России» о разборе завалов и вывозе мусора в буквальной его трактовке не может свидетельствовать об указании на демонтаж либо снос  принадлежащего истцу объекта, а фактические действия ФГУП « УСС № 42 при Спецстрое России»  в отношении объекта недвижимости истца, произведенные 06.03.2007г.,  то есть до получения письма  № 414, могут свидетельствовать  и об эксцессе исполнителя. Обратное истцом, путем предоставления  суду допустимых и достаточных доказательств, не подтверждено.
 
    В соответствие  со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение отвечают по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 113, 115 и 120 Гражданского кодекса. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Таким образом, вопрос  субсидиарной ответственности  Правительства Чеченской Республики, как собственника имущества казенного предприятия «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике», по данному делу может быть поставлен и разрешен лишь при наступлении ответственности  самого казенного предприятия в силу возникших обязательств.
 
    Согласно  части 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Истцом не доказано наличие оснований для возникновения обязательств ответчика, КП ЧР «Дирекция», в связи с демонтажем принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества.
 
    ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики», истцом привлечено по делу в качестве соответчика в ходе судебного разбирательства, как правопреемник  ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России», с действиями которого истец связывает нарушение своего права.
 
    Распоряжением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2007 г. № 1475-р  ФГУП « УСС № 42 при Федеральном агентстве специального строительства          ( Спецстрое) передано в государственную собственность Чеченской Республики.   На основании указанного распоряжения Правительства РФ   Правительством Чеченской Республики  распоряжением от 29.12.2007г. № 507-р в собственность Чеченской Республики принят имущественный комплекс ФГУП «УСС № 42  при Спецстрое России» с его переименованием   в ГУП « Спецстрой  Министерства строительства Чеченской Республики».
 
    Представленные истцом в материалы дела доказательства (видеозапись от 06.03.2007г., свидетельские показания  Батрасханова Б.А. и  Орцуева И.И.) свидетельствуют о причастности к демонтажу нежилого объекта, принадлежащего истцу,  специальной техники ( грузовых автомашин, экскаватора) ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России». Возникновение и наличие деликтных правоотношений между истцом, ООО «Вашингтон» и ответчиком, ГУП «Спецстрой», в соответствии со статьей 65 АПК Российской Федерации, как основание заявленных требований, должно быть доказано истцом.
 
    Причастность к нарушению прав собственника недвижимого имущества,  ООО     «Вашингтон»,  других государственных и муниципальных органов Чеченской Республики и г. Грозного, посредством издания ненормативных правовых актов об изъятии земельного участка либо сносе здания гостинцы и последующего их исполнения, в ходе судебного разбирательства подтверждения не нашла. Не установлены указанные обстоятельства и в результате прокурорской проверки, инициированной истцом и проведенной прокуратурой Ленинского района г. Грозного.
 
    Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от  01.08.2013г. по делу № А77-993/2010  государственное унитарное предприятие «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики»  (ИНН 2015039879  ОГРН 1062031000844) признано несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура конкурсного производства.  Исковые требования  ООО «Вашингтон»  к ГУП «Спецстрой» о восстановлении в полном объеме демонтированного объекта – здания гостиницы, площадью 839,6 кв.м., принадлежавшего истцу,  являются по сути денежным требованием и, в соответствии с федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если после его принятия к производству установит, что заявлено требование,       которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  Истец не доказал причастность ответчиков, КП ЧР «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике», Правительства Чеченской Республики и Министерства строительства Чеченской Республики,  к нарушению и ограничению прав собственника имущества. Истцом, в условиях гибели принадлежавшего ему недвижимого имущества и отсутствия фактического владения им, избран не надлежащий способ защиты права,  не позволяющий реально исполнитьтребования о приведении здания в состояние  существовавшее до его демонтажа, в связи с отсутствием определенной  истцом размера ущерба либо стоимости восстановительных работ, и с учетом поврежденности имущества истца в результате военных действий еще до совершения оспариваемых по настоящему делу нарушений права.
          Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности  части заявленных исковых требований и  необходимости отказа в их удовлетворении.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  В силу части 2 статьи 111 АПК Российской Федерации,  арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,111,148,167-170   АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Вашингтон» о возложении на казенное предприятие  Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике», субсидиарно с Правительством Чеченской Республики  и Министерством строительства Чеченской Республики, обязанности по восстановлению демонтированного здания гостиницы, кадастровый номер 20-20-01/013/2007-973, расположенного по адресу: ЧР, г. Грозный, Ленинский район, ул. Северная, д.21, то есть, по приведению объекта недвижимости в  состояние (положение), существовавшее до нарушения права, - отказать.
 
    2. В части требований о возложении на государственное унитарное предприятие «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики»  обязанности восстановить демонтированное здание гостиницы - иск оставить без рассмотрения.
 
    3.      Взыскать с  государственного унитарного предприятия «Спецстрой Министерства
 
    строительства Чеченской Республики»  /ОГРН 1062031000844, ИНН 2015039879/  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000(четыре тысячи ) рублей  в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 111 АПК Российской Федерации, как с лица, не исполняющего свои процессуальные обязанности.
 
 
    Решение может быть обжаловано  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                     А.М. Зубайраев