Определение от 10 октября 2013 года №А77-1351/2009

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул.Калашникова, 8
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о введении процедуры наблюдения
 
 
    г.Грозный
 
    10 октября 2013 годаДело № А77-1351/2009
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в лице судьи Т.А.Хаджиева,
 
    при ведении протокола судебного помощником судьи Гучиговым Р.В.
 
    рассмотрев заявление и приложенные к нему документы Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420, адрес: пр. Вернандского, д. 101, корп. 3 о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Нурэнерго» ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, адрес: Старопромысловское шоссе д. 6, г. Грозный, ЧР
 
    при участии:
 
    от заявителя: Эскиев А.Б., Мавлютдинова Н.А., Зиганшина А.Н, доверенности в деле,
 
    от должника: Хатаев М.З., доверенность в деле,
 
    от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств УФССП
 
    России по ЧР не явился (извещен надлежащим образом),
 
    от Федеральной службы по тарифам не явился (извещен надлежащим образом),
 
    от Государственного комитета цен и тарифов ЧР не явился (извещен надлежащим образом),
 
    от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике не явился
 
    (извещен надлежащим образом)
 
 
установил:
 
 
    ОАО «Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании ОАО «Нурэнерго» несостоятельным (банкротом).
 
    В данном судебном заседании рассматривается обоснованность заявленных требований.
 
    В судебное заседание не явились: представитель службы судебных приставов ЧР, представитель Федеральной службы по тарифам, представитель Государственного комитета цен и тарифов ЧР, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Представитель ОАО "Мосэнерго" поддержал заявленные требования в размере 261 840 549 рублей 55 копеек (уточненное требование от 02.08.2013 года), указывает, что у должника имеется перед ним задолженность образовавшаяся за период более шести месяцев и подтвержденная вступившими в силу судебными актами в размере 261 840 549 рублей 55 копеек. До настоящего времени она в полном объеме не погашена, т.е. должник обладает признаками несостоятельности, необходимыми для возбуждения производства по делу.
 
    Должник считает, что относится к субъектам естественной монополии,  признаки  банкротства применительно к названному статусу отсутствуют, в удовлетворении заявления просил отказать и прекратить производство по делу.
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики, исследовав материалы дела, выслушав позиции участвующих в судебном заседании лиц, полагает, что в отношении ОАО «Нурэнерго» надлежит ввести процедуру наблюдения ввиду следующего.
 
    В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным  судом  по  правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 231 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 1 июля 2009 г. вступил в силу параграф 6 Главы IX Закона о банкротстве. Названный параграф содержит положения о банкротстве субъектов естественных монополий.
 
    При разрешении вопроса об отнесении должника по настоящему делу к субъектам естественных монополий суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147- ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. В соответствии со статьей 4 названного Закона услуги по передаче электрической энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии.
 
    Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусматривает принятие арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.
 
    Закон о банкротстве применяется к отношениям, связанным с банкротством субъектов естественных монополий, с особенностями, установленными главой IX Закона (статья 168 Закона о банкротстве).
 
    Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.
 
    При этом суд приходит к выводу о том, что процедура наблюдения в отношении должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело, о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
 
    Как было указано ОАО «Нурэнерго» занимает доминирующее положение на рынке поставки электроэнергии и является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в пределах границ Чеченской Республики.
 
    Судом установлено, что должник является субъектом естественной монополии в топливно-энергетическом комплексе, поскольку приказом Федеральной службы по тарифам от 09.02.2007 № 16-э должник включен в Федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков, является единственным гарантирующим поставщиком электроэнергии в Чеченской Республике и также включен в федеральный ресурс - реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, с указанием доли свыше 50 %.
 
    Вместе с тем из материалов дела следует     и не оспаривается сторонами, что ОАО «Нурэнерго» не включено в Реестр субъектов естественных  монополий в топливно-энергетическом комплексе.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
 
    Таким образом сам по себе факт отсутствия ОАО «Нурэнерго»  в реестре субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе еще не означает, что должник не отвечает признакам субъекта естественной монополии.
 
    В силу статьи 3 Федерального закона «О естественных монополиях» естественная монополия – это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее  в  отсутствие конкуренции в  силу технологических  особенностей производства (в связи с существенным  понижением  издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
 
    Субъектом естественной монополии в соответствии с названной статьей признается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
 
    Таким образом, в настоящем деле подлежат применению нормы параграфа 6 Главы IX Закона о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и  (или) исполнить обязанность по  уплате обязательных платежей,  если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение  шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.
 
    Должником наличие кредиторской задолженности более шести месяцев перед ОАО «Мосэнерго» в сумме 261 840 549 рублей 55 копеек не оспаривается, доказательств ее погашения суду не представлено.
 
    В силу п. 3 ст. 197 Закона о банкротстве указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в  полном  объеме  путем  обращения  взыскания  на  имущество  должника,  указанное  в пунктах 1 - 3 части 1 ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Решениями Арбитражного суда города Москвы с должника взыскана задолженность и выданы исполнительные листы: от 23.11.2009 на сумму 21 084 191 рубль 13 копеек (по делу N А40-63879/2009) , от 09.12.2009 на сумму 6 815 011 рублей 02 копеек (по делу N А40-63881/2009), от 15.12.2009 на сумму 598 779 рублей 71 копейку (по делу N А40-131403/2009), от 24.12.2009 на сумму 3 503 682 рубля 71 копейку (по делу N А40-131410/2009), от 25.12.2009 на сумму 12 117 665 рублей 72 копейку (по делу N А40-131356/2009), от 25.12.2009 на сумму 1 060 078 рублей 11 копеек (по делу N А40-131348/2009), от 20.01.2010 на сумму 1 252 354 рубля 06 копеек (по делу N А40-131358/2009), от 21.01.2010 на сумму 14 690 856 рублей 36 копеек (по делу N А40-131405/2009), от 25.01.2010 на сумму 4 211 888 рублей 22 копейки (по делу N А40-121517/2009), от 25.01.2010 на сумму 859 220 рублей 92 копейки (по делу N А40-121511/2009), от 25.01.2010 на сумму 74 976 693 рубля 46 копеек (по делу N А40-107808/2009), от 27.01.2010 на сумму 3 075 139 рублей 44 копейки (по делу N А40-131353/2009), от 27.01.2010 на сумму 6 385 197 рублей 57 копеек (по делу N А40-131345/2009), от 28.01.2010 на сумму 17 799 326 рублей 80 копеек (по делу N А40-128171/2009), от 05.02.2010 на сумму 49 674 957 рублей 74 копейки (по делу N А40-131404/2009), от 05.02.2010 на сумму 5 571 135 рублей 81 копейку (по делу N А40-128175/2009), от 10.02.2010 на сумму 3 387 569 рублей 47 копеек (по делу N А40-131409/2009), от 10.02.2010 на сумму 23 575 218 рублей 18 копеек (по делу N А40-131408/2009), от 15.02.2010 на сумму 17 104 746 рублей 80 копеек (по делу N А40-121523/2009), всего на сумму 267 743 713 рублей 23 копейки, из них 229 211 815 рублей 20 копеек – основной долг, 37 489 233 рубля 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 042 664 рубля 14 копеек – расходы по госпошлине.
 
    В счет частичного погашения задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ОАО «Мосэнерго» по договору цессии № 124-Ц-08/17642-1 от 15.10.2008 года третье лицо – ООО «Юрэнергоконсалт» 22.04.2013 года перечислило на расчетный счет ОАО «Нурэнерго» 5 903 163 рубля 68 копеек. Указанная сумма пошла в счет погашения задолженности по исполнительному листу от 09.12.2009 на сумму 6 815 011 рублей 02 копеек по делу № А40-63881/2009.
 
    Таким образом, остаток задолженности на дату рассмотрения дела составляет 261 840 549 рублей 55 копеек.
 
    В отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела г. Грозный управления Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике объединены в одно сводное исполнительное производство от 18.08.2008 N 72/09/24/96-СД.
 
    Как было указано в силу ст. 94 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлена очередность на взыскание имущества должника.
 
    В рамках возбужденного исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, об ограничении проведения расходных операций по кассе в целях обращения взыскания на наличные денежные средства, о наложении ареста на имущество должника, а так же имущества находящегося у третьих лиц.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем ОАО «Мосэнерго» доказано наличие совокупности обстоятельств, указанных в ст. 197 Закона о банкротстве, при которых в отношении должника, являющегося субъектом естественной монополии, может быть возбуждено дело о банкротстве.
 
    Таким образом, арбитражный суд с учетом специфики конкретного  дела считает доказанным невозможность удовлетворения требований должника в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального  закона «Об исполнительном производстве», поскольку сведений о невозможности взыскания не задействованного в производстве имущество должника подлежащего реализации для удовлетворения требования кредитора и его достаточности или недостаточности в материалы дела не представлено.
 
    Доказательства погашения вышеуказанной задолженности в дело не представлены.
 
    Соответственно, у ОАО «Нурэнерго» имеются признаки несостоятельности, как установленные статьей 33, так и статьей 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    В силу пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве), определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (а в данном конкретном деле и статьей 197 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
 
    С учетом изложенного суд считает требования заявителя обоснованными, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается должником наличие неисполненных денежных обязательств образовавшихся за период более шести месяцев в сумме, превышающей 500 000 рублей.
 
    Из материалов первоначального заявления следует, что ОАО «Мосэнерго» предлагает в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Шахбулатова Аймурани Микаиловича, члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество». В заявлении от 01.04.2011 года №81/1414 новая саморегулируемая организация, равно как и кандидатура арбитражного управляющего не заявлены, в связи с чем судом в адрес ранее заявленной саморегулируемой организации - некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество» была направлена копия определения от 23.04.2013 года  и копия заявления ОАО «Мосэнерго» от 02.11.2010 года для предоставления сведений подтверждающих соответствие арбитражного Шахбулатова А.М., поскольку ходатайств о замене СРО или кандидатуры арбитражного управляющего от заявителя не поступало. Указанная саморегулируемая организация представила в арбитражный суд истребуемые сведения в мае 2013 года.
 
    При этом ОАО «Мосэнерго» заявило ходатайство об утверждении в качестве временного управляющего должника Рахмани Дмитрия Кудратовича, члена НП СРО АУ «Евросиб» только 02.08.2013 года.
 
    Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.
 
    Применяя названную норму Закона о банкротстве, суд считает ходатайство об утверждении арбитражным управляющим ОАО «Нурэнерго» Рахмани Д.К. не подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено после направления в адрес саморегулируемой организации арбитражных управляющих определения о принятии заявления о признании должника банкротом.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к мнению о необходимости утверждения А.М.Шахбулатова временным управляющим должника с установлением ему на основании требований пункта 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждения в виде фиксированной суммы в размере 30 000 рублей в месяц за счет имущества должника.
 
    Не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.
 
    Требование ОАО «Мосэнерго» в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Нурэнерго" задолженности в сумме 1 042 664 рубля 14 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, установленной перечисленными выше решениями Арбитражного суда г. Москвы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    При этом требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).
 
    Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
 
    Поскольку перечисленные решения Арбитражного суда г. Москвы вступили в законную силу после даты принятия заявления о признании ОАО "Нурэнерго" банкротом (19.10.2009 г.), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 042 664 рубля 14 копеек являются текущими платежами и не подлежат включению в реестр.
 
    В связи с изложенным производство по требованию в сумме 1 042 664 рубля 14 копеек подлежит прекращению, учитывая, что задолженность возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
 
    В силу п. 4 ст. 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьями 48-50, 62, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный  суд Чеченской Республики
 
 
определил:
 
 
    признать обоснованными и включить требования Открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго», ИНН 7705035012, ОГРН 1027700302420, адрес: пр. Вернандского, д. 101, корп. 3, в сумме 260 797 885 рублей 41 копейку задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов Открытого акционерного общества «Нурэнерго», ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, адрес: Старопромысловское шоссе д. 6, г. Грозный, ЧР. При этом пени учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
 
    В части включения в третью очередь реестра кредиторов должника  расходов по госпошлине в сумме 1 042 664 рубля 14 копеек производство по требованию прекратить.
 
    Ввести в отношении Открытого акционерного общества «Нурэнерго», ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, процедуру наблюдения сроком  3 месяца.
 
    В удовлетворении ходатайства представителя ОАО «Мосэнерго» об утверждении временным управляющим ОАО «Нурэнерго» Рахмани Дмитрия Кудратовича члена НП СРО АУ «Евросиб» (ИНН 0274107073, ОГРН 1050204056319, адрес СРО 115114, г. Москва, ул. Кожевнический  тпроезд, д. 4, стр.4) отказать.
 
    Утвердить Шахбулатова Аймурани Микаиловича члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих Содружество» (ИНН 027815311652, адрес: 355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9 "б"), временным управляющим Открытого акционерного общества «Нурэнерго», установив ему ежемесячное денежное вознаграждение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за счет имущества должника.
 
    Рассмотрение отчета временного управляющего о результатах наблюдения назначить на 13 января 2014 года в 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г.Грозный ул.Краснофлотская 4.
 
    С даты вынесения Арбитражным судом ЧР настоящего определения:
 
    - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения  наблюдения, могут быть предъявлены к должнику Открытому акционерному обществу «Нурэнерго» только с соблюдением требований, установленных ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)»;
 
    - приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения по авторским правам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда, основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является настоящее определение;
 
    - руководитель, органы управления и собственник должника осуществляют свои полномочия с ограничениями установленными пунктами 2 и 3 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Временному управляющему, в соответствии со ст.ст. 67, 68, 70, 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:
 
    -  принять  меры  по  обеспечению  сохранности  имущества  должника, провести анализ финансового состояния должника, в котором определить наличие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника;
 
    - выявить кредиторов должника, уведомить их о введении процедуры наблюдения, доказательства такого уведомления представить в суд;
 
    - представить в суд реестр требований кредиторов с указанием их юридических адресов и доказательства предъявления кредиторами своих требований с приложением подтверждающих их документов;
 
    - в соответствии со ст. 72-74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» созвать и провести первое собрание кредиторов;
 
    - по результатам проведения процедуры наблюдения представить в суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления его платежеспособности, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в п. 7 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;
 
    - в течение трех дней с даты получения настоящего определения направить для опубликования в газете «Коммерсантъ» сведения о ведении в отношении должника процедуры наблюдения, доказательства выполнения указанного требования представить в суд.
 
    Руководителю должника:
 
    - в соответствии с п. 3 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомить  работников должника о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения;
 
    - предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности предприятия-должника;
 
    -  в  случае наличия на предприятии работников, избрать на общем собрании трудового коллектива представителя работников для участия в судебном разбирательстве, с удостоверением его полномочий (выпиской из протокола собрания трудового коллектива об его избрании).
 
    Копии настоящего определения направить заявителю, должнику, саморегулируемой   организации арбитражных управляющих, Управлению ФНС России по Чеченской Республике, Управлению Росреестра по Чеченской Республике, Главному судебному приставу по Чеченской Республике;  временному управляющему.
 
    Определение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республике в десятидневный срок со дня его вынесения.
 
    Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики в сети Интернет по адресу: http://www.chechnya.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                                                   Т.А.Хаджиев