Дата принятия: 06 ноября 2013г.
Номер документа: А77-1336/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Грозный
06 ноября 2013 годаДело № А77-1336/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья Бачаев А.А-А.,
при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
рассмотрев заявление
заявитель: Прокуратура Заводского района г. Грозного Чеченской Республики, адрес: г.Грозный, ул.Маяковского, 3;
о привлечении к административной ответственностипо ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: индивидуальный предприниматель Сааева Элиза Абдурахмановна, ОГРНИП 310203128500147, ИНН 165606255568, адрес: Чеченская Республика, г.Грозный, ул.Сухумская, д.15, кв.1;
при участии: согласно протоколу судебного заседания
установил:
Прокуратура Заводского района г. Грозного Чеченской Республики (далее – административный орган, заявитель) обратилась с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, пояснил, что факт административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле материалами. Просит суд привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Предприниматель, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения копии судебного акта о принятии дела к производству и назначении судебного заседания (согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению), при наличии заявления о рассмотрении дела без его участия, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 310203128500147, имеет лицензию №95-02-000115 от 24.12.2010 на осуществление фармацевтической деятельности по адресам: г.Грозный, ул.Сухумская, 15 и г.Грозный, пер.3-й Окружной, 1.
Прокуратурой Заводского района г. Грозного Чеченской Республики 11.09.2013 проведена проверка деятельности аптеки «ФАРМ», расположенной по адресу: г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 17 по вопросу соблюдения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности при осуществлении предпринимательской деятельности по розничной торговле лекарственными средствами.
По результатам проверки установлено, что предпринимателем осуществляется реализация лекарственных средств в отсутствие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по указанному адресу.
По мнению заявителя, в действиях предпринимателя Сааевой Э.М. имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в связи с чем 11.09.2013 им было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с выявлением указанного выше обстоятельства, заявитель обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1, прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Согласно статье 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе, в том числе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Арбитражным судом установлено, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении возбуждено в соответствии с его компетенцией, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 2 статьи 22 Федерального Закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации».
Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом не установлено, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков возбуждения дела об административном правонарушении.
Указанное постановление вынесено в присутствии лица, привлекаемого к ответственности – предпринимателя Сааевой Э.А., которой даны пояснения, что с постановлением она согласна, лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по указанному адресу не имеет.
Таким образом, материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт совершения административного правонарушения.
Установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.
Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон от 04.05.2011 № 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, лицензия – это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
При этом в силу пункта 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ лицензированию подлежит, в том числе фармацевтическая деятельность.
Понятие фармацевтической деятельности раскрыто в пункте 33 статьи 4 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», согласно которой указанная деятельность определена как деятельность, включающая в себя оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.
Однако заявителем не учтено, что согласно пункту 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию, понимается объект, который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные.
Согласно части 1 статьи 13 данного Закона для получения лицензии соискатель лицензии представляет по установленной форме в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором в том числе указываются адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, который намерен осуществлять соискатель лицензии.
Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 99-ФЗ определено, что в приказе о предоставлении лицензии и в самой лицензии должны быть указаны среди прочего адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 18 данного Закона № 99 лицензия подлежит переоформлению в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 № 826 «Об утверждении типовой формы лицензии» утверждена типовая форма лицензии, оборотная сторона которой должна включать в себя, в том числе адреса мест осуществления работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности.
Кроме этого, в соответствии со статьей 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях, в том числе изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Из анализа перечисленных норм права следует, что право на осуществление конкретного вида деятельности предоставляется лицу исключительно с учетом мест осуществления лицензируемой деятельности по конкретным адресам, указанным в лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности, и, следовательно, каждое место деятельности заявителя, должно быть указано в лицензии.
Предприниматель же фактически осуществлял деятельность по адресу, не значащемся в лицензии, следовательно, деятельность фактически осуществляемая по адресу, не указанном в лицензии в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности, образует состав административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, тогда как объективную сторону правонарушения по части 2 данной нормы образует осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии).
Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, является ошибочным.
Согласно абзацу 1 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.
В связи с чем, суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое предпринимателю правонарушение с ч. 2 ст. 14.1 Кодекса на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
В соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.
Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих ответственность, участвующими в деле лицами не представлено, об их наличии не заявлено.
Учитывая, раскаяние и признание вины предпринимателем, суд руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, считает возможным привлечь предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, «осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)» назначив наказание в минимальном размере в виде штрафа в размере 3 (три) тысячи рублей.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.
Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление Прокуратуры Заводского района г. Грозного Чеченской Республики удовлетворить.
Привлечь индивидуального предпринимателя: Сааева Элиза Абдурахмановна, 04.02.1965 г.р., ОГРНИП 310203128500147, ИНН 165606255568, проживающая по адресу: Чеченская Республика, г.Грозный, ул.Сухумская, д.15, кв.1, к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 3 (три) тысячи рублей.
Обязать индивидуального предпринимателя: Сааева Элиза Абдурахмановна, перечислить сумму штрафа по следующим реквизитам: р/с 40101810200001000001 в ГРКЦ НБ Чеченской Республики Банка России, БИК 049690001, л/сч 04941531150 в УФК по Чеченской Республике, ИНН 1510010752, КПП 201301001, код дохода 41511690010010000140, наименование платежа - административный штраф.
Индивидуальному предпринимателю: Сааева Элиза Абдурахмановна представить в Арбитражный суд Чеченской Республики документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, в течение шестидесяти дней с даты вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.
Судья Бачаев А.А.
