Дата принятия: 29 января 2014г.
Номер документа: А77-1334/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 января 2014 годаДело № А77-1334/2013г. Грозный
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2014года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2014 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики
в составе судьи Зубайраева А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Закриевой Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ФКУ « Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» ОГРН 1035401907287
(далее – Учреждение) юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, 111
адрес: 630091 г. Новосибирск, Красный проспект, 82 офис 8 Ц ООО « БизнесЛайн С»
к ответчику: ООО «Бизнес Транс Сервис» ОГРН 1076320034130 (далее – Общество)
адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Сайханова, 130
третье лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Омской области
( далее – Управление) адрес: 644007 г. Омск, ул. Тарская, 25
о возмещении вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов
при участии
от истца - не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия
от ответчика – Амиров И.А. доверенность от 18.07.2013г.
третье лицо – не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия
установил:
Учреждение обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу с требованием о возмещении вреда в размере 112 534,34 рубля, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов.
Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
Судебное разбирательство проведено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон, в соответствии со статьей 123 АПК РФ и, по правилам статьи 156 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании требования истца не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.
Арбитражный суд, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 27.04.2011г. транспортное средство MANTGA18.480 государственный регистрационный номер К622ЕМН регион 163, принадлежащий ответчику, прицеп (полуприцеп) LOHRS2M52Xгосударственный номер АС3411 регион 63, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения М-51 «Байкал»№ с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.
Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке указанного автомобиля на контрольном пункте СПВК-52, 589 км федеральной автомобильной дороги, 1Р-402 Тюмень- Омск и подтверждается актом № 888 от 27.04.2011г., согласно которому ответчик в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, и пункта 1.4. «Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом», утвержденной Минтрансом России 27.05.1996г., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.
Размер ущерба, нанесенного Ответчиком в результате нарушения установленных требований, согласно расчетам Истца, составил 112 534 рубля 34 копейки.
Выводы Истца о причинении указанного вреда Ответчиком, как владельцем транспортного средства, построены, очевидно, на исследовании путевого листа от 24.04.2011г. № 8181 и договора № 237 от 11.01.2010г. о субаренде транспортного средства без экипажа, заключенном между ООО «Бизнес-Транс» ( Арендодатель) и ООО « Бизнес Транс Сервис» (Арендатор), представленных в материалы дела.
Однако, как следует из представленных Обществом в обоснование своих возражений письменных доказательств ( уведомление от 23.11.2010г. о прекращении действия договора субаренды ТС № 237 от 11.01.2010г.; акт от 31.12.2010г. о приеме-передаче по договору субаренды ТС № 237 от 11.01.2010г.;) в момент фиксации нарушения и причинения вреда (акт № 888 от 27.04.2011г.) Ответчик, ООО « Бизнес Транс Сервис», владельцем транспортного средстваMANTGA18.480 государственный регистрационный номер К622МН регион 163, и лицом ответственным за его эксплуатацию, не являлся.
Истцом представлен в материалы дела в виде заверенной им ксерокопиипутевой лист № 8181 от 24.04.2011г. на указанное транспортное средство, следующее по маршруту Тольятти - Омск под управлением водителя Шарай С.Н. Вместе с тем, Ответчиком в дело представлен подлинник путевого листа № 8181 от 24.04.2011г., выданный ООО « Бизнес-Транс» ( ИНН 6321137618) тому же водителю Шарай С.Н., на то же транспортное средствоMANTGA18.480 государственный регистрационный номер К622МН регион 163, с прицепом LOHRS2M52Xгосударственный номер АС3411 регион 63, следующее из г. Тольятти в г. Омск. Различие указанных оригинала и представленной истцом копии путевого листа состоит в наличии в копии путевого листа углового штампа организации - ООО «Бизнес Транс Сервис (ИНН 6321202056) и ссылки на это юридическое лицо в графе « в чье распоряжение», а также в отсутствии в копии отметки о возвращении ТС в гараж.
Указанные противоречия при общей схожести являются существенными и не позволяют считать представленную истцом копию путевого листа надлежащим доказательством при отсутствии подлинника документа. В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство, в совокупности с иными доказательствами, исключает использование данного транспортного средства ответчиком в указанные истцом сроки.
Согласно пункту 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, вред, причиненный автомобильным дорогам транспортным средством, подлежит возмещению владельцами ТС. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем транспортного средства является лицо, владеющее ТС на праве собственности или на ином законном основании.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения конкретным лицом возложенных на него обязанностей, установленных правил (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также обоснованный размер убытков.
При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.
Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено и требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, совершения действия (бездействия) конкретным лицом, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу, возмещается лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном случае, истец не представил достаточных доказательств в подтверждение причастности конкретного ответчика, ООО «Бизнес Транс Сервис», к причинению убытков, являющейся необходимым условием для привлечения к ответственности за причиненный вред.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Оценив совокупность представленных истцом в обосновании иска доказательств, и доводы возражений ответчика, суд считает, что исковые требования к конкретному ответчику, ООО « Бизнес Транс Сервис», необоснованны и подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства» /ОГРН 1035401907287/ о взыскании с ООО « Бизнес Транс Сервис» /ОГРН 1076320034130/ в возмещение вреда, причиненного федеральной автомобильной дороге транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, денежных средств в размере 112 534 рубля 34 копейки – отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Зубайраев А.М.
