Решение от 28 января 2014 года №А77-1332/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «28» января  2014 года                  Дело № А77-1332/2013                              г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28  января 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики
 
    в лице судьи Зубайраева А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы :
 
    Общества с ограниченной ответственностью « ЕвроАльянс» 
 
    ИНН 2015003833   ( далее – Общество, истец, поставщик)
 
    адрес:  ЧР, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 7
 
    к ответчику: ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Чеченской Республике»
 
    ИНН 1515914078 (далее – Учреждение, ответчик, заказчик)
 
    адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Комсомольская, 28
 
    о взыскании задолженности и убытков по договору поставки
 
    с участием  представителей:
 
    от истца –  Тарамов Р.А. по доверенности от 10.10.2013г.
 
    от ответчика  –  Колесник Д.А. по доверенности от 27.12.2013г.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к  Учреждению  о взыскании задолженности по государственному контракту от 05.04.2013г. № 69 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд в размере 271 565 рублей и признании указанного контракта расторгнутым.
 
    В ходе судебного разбирательства истец ходатайствами об уточнении требований изменил исковые требования, включив в них уменьшение суммы задолженности по договору до 206 340 рублей, в виду частичного погашения долга Заказчиком, убытки в размере 252 058 рублей, связанные с неисполнением Заказчиком обязательств по контракту, возврат Заказчиком суммы обеспечения по государственному контракту в размере 371 100 рублей, судебные издержки, связанные с дополнительной уплатой госпошлины при увеличении цены иска и проведением экспертизы по делу.
 
    Представитель истца в судебном заседании  уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.
 
    Из искового заявления и дополнений к нему следует, что в соответствии с государственным контрактом № 69 от 05.04.2013г., заключенным между Учреждением и Обществом на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.   
 
    Заказчику, в соответствии с утвержденным графиком, согласно накладным от 01.07.2013г. №№ 12,13, от 15.07.2013г. № 15, от 31.07.2013г. №№ 17,18, от 14.08.2013г. №№ 19,20 , соответственно с датами поставки  - 01.07.2013г.,15.07.2013г., 31.07.2013г., 14.08.2013г.,   была поставлена вода питьевая на сумму 271 565 рублей.
 
    Заказчик оплатил товар не полностью. Истец направлял в адрес ответчика претензию от 09.09.2013г. за № 1309   с требованием погашения задолженности, которая осталась неисполненной. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
 
    Доводы Заказчика о несоответствии поставленной продукции требованиям по качеству, в частности, по показателю окисляемости, необоснованны. Проведенные по инициативе Заказчика исследования воды и заключения по ним получены с нарушением нормативных документов в части применённых к ним ГОСТов, характеризуют только опытные образцы и не могут свидетельствовать о некачественности всех партий продукции.
 
    Поставщиком  получена лишь одна претензия Заказчика о замене воды, а именно, 26.08.2013г. о замене партии в количестве 1 650 кг.   Указанная претензия, несмотря на сомнения в её обоснованности, в целях соблюдения договорных обязательств, Поставщиком исполнена с заменой партии товара, что подтверждается накладной № 32  от 15.08.2013г.    Иных претензий Заказчика с требованием о замене товара по причине его некачественности (не соответствия требованиям СанПин 2.1.4.1116-02) с приложением обосновывающих требования документов Поставщик не получал.  Требования Заказчика о замене товара по причине несоответствия маркировки не обоснованы. Требования  Заказчика по замене партии воды в количестве 28 500 кг не могли быть выполнены Поставщиком в силу их необоснованности и существенности экономических затрат.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал и просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Из отзыва на иск следует, что согласно пункту 2.1 раздела 2 Контракта Общество как поставщик приняло на себя обязательства надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него Контрактом. В соответствии с частью 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с разделом 1 Контракта поставляемый товар должен соответствовать требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02 и ГОСТ 521109-2003. Вместе с тем Поставщиком по накладным № 15 от 15.07.13г, № 17 от 31.07.13, № 18 от 31.07.13, № 19 от 14.08.13, № 20 от 14.08.13 был поставлен товар, не соответствующий требованиям, установленным разделом 1 Контракта, а всего в количестве 28 500 кг, что, по мнению Заказчика, подтверждается экспертными заключениями № 1405 ГП 07-13 от 17.07.13, № 1407 ГП 08-13 от 20.08.13, № 1419 ГП 08-13 от 20.08.13 года.
 
    Согласно пункту 3.4 раздела 4 Контракта поставляемый Заказчику товар, не соответствующий требованиям Контракта, считается не поставленным и подлежит возврату в этот же день, за счет Поставщика, с возмещением всех затрат, связанных с его приемкой и возвратом. На основании пункта 4.8 Контракта в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств по Контракту в его адрес направлены претензии от 13.08.13 № 21/311/6/3862 и от 10.09.13 № 21/311/6/4409 с требованием заменить товар ненадлежащего качества товаром соответствующим условиям Контракта.  Истец не согласился с результатом проведенных по инициативе Заказчика исследований и провел собственные исследования, результаты которых противоречат результатам исследования Заказчика, что послужило для Заказчика основанием для приостановки оплаты спорного товара.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об  обоснованности предъявленных исковых требований.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Правоотношения ООО « ЕвроАльянс» и ФГКУ « Пограничное управление ФСБ России по ЧР» возникли из государственного контракта № 69 от 05.04.2013г. на  поставку продовольственных товаров для государственных нужд и регулируются нормами параграфа 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 525 Гражданского кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.
 
    Согласно пункту 2 статьи 506 Гражданского кодекса,  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. В соответствии с пунктом 1 статьи 526 Гражданского кодекса по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
 
    Согласно части 1 статьи 509 Гражданского кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
 
    Поставщиком, ООО « ЕвроАльянс», в рамках исполнения условий Контракта № 69, в соответствии с графиком поставки,  по накладным от  01.07.2013г. №№12,13, от 15.07.2013г. № 5, от 31.07.2013г. №№17,18, от 14.08.2013г. №№ 19,20 , соответственно с датами поставки  - 01.07.2013г.,15.07.2013г., 31.07.2013г., 14.08.2013г.  поставлен Заказчику товар, питьевая вода « Аква Сильвер»,  на общую сумму  271 565  рублей.
 
    Согласно разделу 1 Контракта Поставщик обязуется осуществить поставку заказчику воды питьевой первой категории, а Заказчик принять и обеспечить оплату поставленного товара. В соответствии с подпунктами 2.1.1 и 2.2.1 пункта 2.1 раздела 2 Контракта,  Поставщик обязуется надлежащим образом исполнять обязанности, возложенные на него настоящим Контрактом, а Заказчик обязуется своевременно, в полном объеме обеспечить оплату Поставщику за поставленный товар, в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств в порядке, сроки и размерах, установленных настоящим Контрактом.
 
    Согласно пункту 5.1 Контракта оплата Заказчиком за фактически поставленный товар обеспечивается в течение двадцати банковских дней со дня подписания товарно-транспортной накладной, акта приема поставленного товара и выставленного Поставщиком счета, путем безналичного расчета, а в случае возникновения у Заказчика сомнений в качестве поставленного товара в течение двадцати банковских дней со дня получения заключения лабораторных исследований о качестве поставленного товара.
 
    Заказчик, проведя по своей инициативе, без извещения и участия Поставщика в отборе образцов, исследование поставленной питьевой воды, получил заключение о её несоответствии указанным в Контракте требованиям по качеству, предъявил претензию о замене одной партии поставленной воды в количестве 1650 кг, а затем -  еще нескольких партий товара в общем количестве 28 500 кг, приостановив оплату полученного товара на общую сумму   271 565  рублей.
 
    Исследование образцов поставленной  по Контракту  № 69 воды питьевой на предмет соответствия требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 и ГОСТ 52109-203, Заказчиком проведено  в ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Чеченской Республике», где получены экспертные заключения № 1405 ГП 07-13 от 17.07.13, № 1407 ГП 08-13 от 20.08.13, № 1419 ГП 08-13 от 20.08.13г., согласно которым, как утверждает ответчик, поставленный товар в количестве 28 500 кг не соответствует требованиям качества по показателю «окисляемость». Результаты исследований, на которые ссылается ответчик, представлены  суду в виде плохого качества нечитабельных ксерокопий, исследование которых в качестве доказательств затруднено.
 
    Заключения исследований, на которые ссылается ответчик, не могут служить доказательством некачественности всего количества воды в 28 500 кг, поскольку протоколы по этим исследованиям характеризуют лишь испытанные образцы, при отборе образцов на исследование применены не подлежащие применению ГОСТ Р 51592-2000 и ГОСТ Р 51593-2000, вместо подлежащего применению к воде в бутылях ГОСТа 52109-32003. Кроме того, исследованию на соответствие качеству, как следует из материалов дела, Заказчиком были представлены образцы воды с датой розлива 18.06.2013г., 11.07.2013г., 10.08.2013г.  В то же время, вода с датой розлива от 18.06.2013г. и 11.07.2013г., согласно представленным в дело платежным документам,  Заказчиком в полном объеме оплачена, что в соответствии с правилами делового оборота исключает наличие претензий.
 
    В материалы дела представлены незаверенные надлежащим образом копии экспертного заключения ФБУЗ « Центр гигиены и эпидемиологии в Чеченской Республике» и протокола лабораторных исследований № 1231 от 17.07.2013г., согласно которым пробные образцы воды питьевой «Аква Сильвер», изготовленной ООО «Ессентукский природопользовательный комбинат» 18.06.13г., отобранные  для исследования 10.06.2013г., по методике отбора, предусмотренной ГОСТ Р 51592-2000, не соответствуют требованиям качества. Указанные документы противоречивы по содержанию, в части соотношения дат изготовления и отбора проб, что ставит под сомнение и достоверность самого письменного доказательства.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
 
    Истцом так же представлены в дело копии протоколов проведенных по своей инициативе лабораторных исследований № 2372 от 15.08.2013г. Филиала ФБУЗ             «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае в Предгорном районе»  и протоколы исследований № 198 от 28.08.2013г. и № 210 от 30.08.2013г., проведенных Филиалом ФБУ «Пятигорский ЦСМ», согласно которым опытные образцы воды питьевой «Аква Сильвер», полученные в те же сроки непосредственно у производителя, ООО «Ессентукский природопользовательный комбинат», соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1116-02.
 
    В целях устранения противоречий в результатах исследований поставленной продукции на качество, проведенных каждой стороной Контракта самостоятельно, определением арбитражного суда от 01.11.2013г.    по вопросу, поставленному сторонами совместно и связанному с определением соответствия продукции (питьевой воды) требованиям  СанПиН 2.1.4.1116-02 по показателю «окисляемость перманганатная», назначено экспертное исследование образцов оспариваемой по качеству партии питьевой воды, проведение которого поручено согласованному со сторонами исследовательскому учреждению -  «Испытательная лаборатория в г. Ессентуки» - филиал ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Пятигорске Ставропольского края» (далее - ФБУ «Пятигорский ЦСМ»). Отбор образцов для экспертного исследования проведен представителями обеих сторон Контракта совместно, с соблюдением предусмотренных требований, из различных партии поставленной по Контракту № 69 воды, по которым Заказчиком предъявлены претензии по качестве и требования о замене.
 
    В результате исследований получено заключение от 21.11.2013г. № 142-02/1071, в соответствии с которым, образцы воды питьевой, природной негазированной « Аква Сильвер», указанные  в протоколах заключений 269-1, 269-2, 2869-3, 269-4, 269-5, 269-6, 269-7, 269-8, 269-9 от 18.11.2013г., – соответствуют требованиям СанПин 2.1.4.1116-02 по показателю « Окисляемость перманганатная».
 
    Требования Заказчика о замене товара также по причине несоответствия маркировки, суд считает необоснованными в силу следующего.
 
    Согласно пункту 7.1 Контракта от 05.04.2013г. № 69 приемка товара осуществляется Заказчиком в соответствии с Инструкциями, утвержденными постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965г. № П-6 от 25.04.1966г. № п-7, с изменениями и дополнениями.  В соответствии с пунктом 16 Инструкции, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 при обнаружении несоответствия маркировки поступившей продукции требованиям стандартов, технических условий или договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.
 
    Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).  Приемочной комиссией Заказчика товар осмотрен и принят без замечаний к маркировке, а товар, полученный по накладным от 17.04.2013г. № 1, от 22.04.2013г. № 2, от 13.05.2013г. № 4, от 13.05.2013г. № 5, от 25.05.2013г. № 6, от 30.05.2013г. № 7, от 14.06.2013г. № 9 и № 10, от 01.07.2013г. №№ 12 и № 13, от 15.07.2013г. № 15, - уже Заказчиком оплачен.
 
    В соответствии с пунктом 7.2 Контракта при обнаружении Заказчиком недостачи, недостатков товара, несоответствия товара требованиям пункта 1 Контракта, составляется акт не соответствия, который заверяется подписями членов приемной комиссии и предоставляется Поставщику или его представителю.
 
    Согласно статье 483 Гражданского кодекса  Заказчик обязан известить Поставщика об обнаруженных недостатках незамедлительно, а в случае не извещения, Поставщик вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если повлечет несоизмеримые расходы по замене, по сравнению с теми, которые Поставщик понес бы, если бы был своевременно извещен Заказчиком о нарушении договора. Доказательств составления актов о несоответствии товара по маркировке, извещения об этом стороны Поставщика, ответчиком суду не представлено.
 
    Кроме того, Заказчик платежными поручениями от 25.10.2013г. № 275 и № 281 произвел оплату поставленной 01.07.2013г. партии воды питьевой, отнесенной Заказчиком к категории некачественной, подтверждая тем самым приемку товара и отсутствие претензий, в том числе по маркировке и качеству.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение Заказчиком своих обязательств по государственному контракту от 05.04.2013г. № 69 в части  оплаты полученной от Поставщика продукции, по причине её несоответствия требованиям качества и маркировки, произведено без достаточных на то оснований.
 
    К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, предусмотренные статьями 307- 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 420 ГК РФ).
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 252 058 рублей, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в рамках государственного контракта от 05.04.2013г. № 69.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 533 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом либо государственным контрактом, убытки, которые причинены поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта, подлежат возмещению государственным заказчиком не позднее тридцать дней со дня передачи товара в соответствии с государственным или муниципальным контрактом.
 
    Как следует из представленных в дело материалов, истцом во исполнение государственного контракта № 69 от 05.04.2013г. был заключен договор поставки продукции от 01.04.2013г. без номера с ООО «Ессентукский природопользовательный комбинат». Согласно пункту 5.1 указанного договора в случае просрочки оплаты товара покупатель несет ответственность в виде неустойки в размере 5% от стоимости товара за каждый день просрочки. В связи с неоплатой Заказчиком поставленного в рамках Контракта № 69 от 05.04.2013г. товара,  Поставщик понес убытки в размере 252 058 рублей в виде неустойки, оплаченной  платежным поручением № 28 от 12.09.2013г. ООО «Ессентукский природопользовательный комбинат», как поставщику продукции по другому договору поставки от 01.04.2013г.
 
    Общество о понесенных убытках письмами от 09.09.2013г. № 1309 и от 12.09.2013г. № 1309/2  известило  Заказчика по государственному контракту № 69.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 533 Гражданского кодекса в случае, когда убытки, причиненные поставщику (исполнителю) в связи с выполнением государственного контракта, не возмещаются в соответствии государственным контрактом, поставщик (исполнитель) вправе отказаться от исполнения государственного контракта и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением государственного контракта. В связи с изложенным, Поставщиком в адрес Заказчика письмом от 12.09.2013г. № 1309/2, полученным адресатом 13.09.2013г., направлена претензия на возмещение убытков и отказе от исполнения контракта.
 
    Суд приходит к выводу о том, что убытки Поставщика возникли в период действия и исполнения государственного контракта от 05.04.2013г. № 69 и определены ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по Контракту в части своевременной и полной оплаты поставленного товара.
 
    Согласно пункту 9.2 Контракта, его расторжение в одностороннем порядке не допускается. В связи с изложенным, Поставщиком частью иска заявлено требование  о признании государственного контракта № 69 от 05.04.2013г. расторгнутым.
 
    Заказчик и Поставщик, путем направления друг другу проектов соглашения о мирном урегулировании спора, пытались разрешить спор, однако предлагаемые проекты были отклонены сторонами, Заказчиком в связи с неприемлемостью условий по возмещению убытков, Поставщиком – по причине отсутствия в проекте  условий о возмещении задолженности и убытков, а также неприемлемостью указываемых Заказчиком оснований расторжения, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договорных обязательств Поставщиком.
 
    В судебном заседании представители сторон подтвердили исчерпанность возможностей по мирному урегулированию спора, в том числе и в части, связанной с дальнейшим исполнением контракта.
 
    Истцом заявлено требование об обязании ответчика вернуть полученное ответчиком при заключении государственного контракта обеспечение в сумме 371 100 рублей.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) предусматривает право заказчика определить условия обеспечения исполнения контракта. При этом участник размещения заказа самостоятельно выбирает способ обеспечения исполнения контракта (ч. 4 ст. 29, ч. 4 ст. 38, ч. 19 ст. 41.12  Закона № 94-ФЗ, Письмо Минэкономразвития России от 21.06.2011 № Д28-84).
 
    Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ) предусматривает обеспечение двух видов обязательств, в том числе, обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе путём внесения денежных средств в размере, установленном соответственно конкурсной документацией либо документацией об аукционе (ч. 4 ст. 20, ч. 5 ст. 32 Закона № 94-ФЗ);
 
    Если заказчиком или уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения государственного или муниципального контракта, такой контракт заключается только после представления участником конкурса, с которым заключается контракт соответствующего обеспечения.
 
    Платежным поручением от 26.03.2013г. №3 ООО «ЕвроАльянс» внесло на стадии проведения открытого аукциона в электронной форме обеспечение государственного контракта № 69 от 05.04.2013г в размере 371 100 рублей.  Денежные средства, которые поступили от участника размещения заказа, победителя торгов в счёт обеспечения исполнения государственного контракта, считаются временно поступившими в распоряжение заказчика и зачисляются на лицевой счёт последнего в таком качестве.
 
    Порядок возврата Законом № 94-ФЗ установлен только в отношении денежных средств, внесённых в обеспечение заявки на участие в торгах (ч. 12 ст. 28, ч. 2 и 5 ст. 29, ч. 11 ст. 37 Закона № 94-ФЗ). В отношении возврата обеспечения исполнения государственного контракта установлен только размер и не оговорен порядок и сроки возврата финансовой гарантии. Поэтому, как правило, порядок и сроки возврата обеспечения исполнения контракта предусматриваются условиями государственного контракта.  В государственном контракте № 69 от 05.04.2013г. такие условия не оговорены.
 
    Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 29 Закона № 94-ФЗ правила об обеспечении исполнения контракта не применяются в случаях, когда участником закупки является государственное или муниципальное казённое учреждение, к каковым относится Заказчик по оспариваемому контракту, указанное требование истца подлежит безусловному удовлетворению.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.Истцом предъявлены достаточные и допустимые доказательства в обоснование заявленных исковых требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При указанных обстоятельствах суд  считает, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат полному  удовлетворению.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Включению в возмещаемые  стороне по делу судебные расходы следует включить оплаченную истцом  платежным поручением от   12.09.2013г. № 18 по основному иску государственную пошлину в размере  8 432  рубля, оплаченную в связи с изменением цены иска платежным поручением от 14.10.2013г. №29  государственную пошлину в размере  8 042 рубля, и произведенны в    
 
    связи с проведением экспертного исследования и подтверждаемые платежным поручением от 18.11.2013г.   № 51  расходы  в  сумме 12 901  рубль 71 копейка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.   Требования  ООО  «ЕвроАальянс»  удовлетворить.
 
    2. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление  ФСБ России по Чеченской Республике» /ИНН 1515914078/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс»  /ИНН 2015003833/ денежные средства в размере 458 398  (четыреста пятьдесят восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей, в том числе 206 340 рублей – задолженность за поставленную в рамках государственного контракта № 60 от 05.04.2013г. продукцию и 252 058 рублей – убытки, связанные с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта.
 
    3. Обязать федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление  ФСБ России по Чеченской Республике» /ИНН 1515914078/  возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс» /ИНН 2015003833/  полученные в качестве обеспечения государственного контракта от 05.034.2013г. № 69 денежные средства в размере 371 100 рублей.
 
    4. Признать расторгнутым заключенный между  федеральным государственным казенным учреждением «Пограничное управление  ФСБ России по Чеченской Республике»  и обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс»  государственный контракт от 05.04.2013г. № 69 на поставку продовольственных товаров для государственных нужд.
 
    5. Взыскать с федерального государственного казенного учреждения  «Пограничное управление  ФСБ России по Чеченской Республике» /ИНН 1515914078/  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроАльянс»  /ИНН 2015003833/      29 375 рублей 71 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и проведению экспертизы.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                          А.М. Зубайраев