Решение от 16 апреля 2014 года №А77-1325/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «16»  апреля  2014 года               Дело № А77-1325/2013                           г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10  апреля  2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики
 
    в лице судьи Зубайраева А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы
 
    Администрации муниципального образования « Красноярский сельсовет»
 
    ИНН 3006003469 ОГРН  1023001541243 (далее –  Администрация, истец)
 
    адрес: Астраханская область, Красноярский район, с. Красный Яр, ул. Ленинская, 1
 
    к ответчику:  Производственно-коммерческой фирме « Беркут / ООО/
 
    ИНН 2014025136  ОГРН 1022002546444 (далее – Общество, ответчик)  
 
    адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Кирова, 3
 
    о взыскании  неустойки  по муниципальному контракту
 
    с участием  представителей:
 
    от истца –   Шаптукаев А.А.  доверенность от 10.02.2014г.
 
    от ответчика  –  не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении без участия
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Администрация обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к Обществу о взыскании неустойки в размере 3 742 804,34 рубля за нарушение условий муниципального контракта от 16.08.2012г. № 01 на приобретение жилых  помещений в муниципальную собственность.
 
    Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее подал ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Суд, в соответствии с правилами  части 3 статьи 156 АПК Российской Федерации,  счел возможным рассмотрение дела по имеющимся материалам в отсутствие надлежащим образом извещенной стороны..
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении иска отказать.
 
    Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Правоотношения Администрации и Общества возникли из муниципального контракта  на приобретение (покупку) жилых помещений в муниципальную собственность для переселения жителей из аварийного жилья и регулируются нормами   параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.
 
    Между истцом и ответчиком 16.08.2012г. заключен муниципальный контракт № 0125300005512000008-0112165-01 на приобретение (покупку) жилых помещений в муниципальную собственность для переселения жителей из аварийного жилья.    Согласно контракту Продавец обязан в срок до 15.10.2012г. передать (продать) Заказчику 19 жилых помещений (квартир) общей площадью 588 кв.м.
 
    Истцом по данному делу заявлено требование о взыскании с ответчика  предусмотренной пунктом 5.2 муниципального контракта неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств  в размере  3 742 804,34  рубля, рассчитанной из размера неустойки в 0,1% от цены контракта в сумме 14 450 982 рубля  за каждый из 259 дней просрочки ( с 16.10.2012г. по 01.07.2013г).
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 5.2. муниципального контракта № 01 от 16.08.2012г. за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральным законом от  21.07.2005 № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Согласно пункту 5.5. муниципального контракта № 01 от 16.08.2012г. в случае просрочки Исполнителем исполнения обязательств, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с исполнителя взыскивается неустойка в виде пени в размере 0,1% от цены контракта. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства до момента фактического исполнения.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины                   ( умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
 
    Согласно пункту 5.6. муниципального контракта № 01 от 16.08.2012г. исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.
 
    Из анализа представленных сторонами в дело и исследованных судом в ходе судебного разбирательства материалов, а именно: аналогичного по предмету и участвующим сторонам муниципального контракта от 03.04.2012г., переписки между  ПКФ « Беркут» и  дирекцией УМП «Красноярскжилкоммунхоз» о выдаче технических условий на подключение к электросетям возводимых жилых домов на территории муниципального образования, запроса ПКФ «Беркут» разрешения на ввод в эксплуатацию возведенного жилья, постановления администрации МО «Красноярский сельсовет» от 26.06.2013г. № 568 о присвоении адресов жилым домам, возводимым ПКФ « Беркут», по становления администрации МО « Красноярский сельсовет» от 27.11.2013г. № 1099 о внесении изменений в разрешение на строительство десяти жилых домов, являющихся предметом контракта от 16.08.2012г., следует, что муниципальный контракт № 01 от 16.08.2012г., на приобретение 19 жилых помещений (квартир), равно как и предыдущий контракт от 03.04.2012г. на приобретение 20 жилых помещений, предполагал на момент заключения сделки фактическое предварительное строительство продавцом, ПКФ « Беркут», указанных жилых помещений к дате исполнения муниципального контракта,  то есть к 15.10.2012г. Из указанного обстоятельства следует, что истец, будучи осведомленным о необходимости  создания  продавцом 19-ти не начатых строительством к дате заключения муниципального контракта объектов недвижимого имущества, заложил в договор купли-продажи (контракт на приобретение)  заведомо неисполнимые  при таком объеме строительства двухмесячные сроки и принял такое условие, подписав контракт.
 
    Указанный вывод подтверждается заключенным сторонами и представленным  ответчиком  суду дополнительным соглашением к муниципальному контракту № 01 от 16.08.2012г. о производстве 30% авансовых платежей, устная договоренность о которых имелась у сторон с момента заключения контракта, необходимых для продолжения строительства предполагаемых к продаже в рамках муниципального контракта жилых объектов.
 
    Финансовые трудности при обеспечении строительства объектов  недвижимого имущества по контракту от 16.08.2012г.  ответчик, ПКФ « Беркут», испытывал  и по причине неисполнения истцом договорных обязательств (письменных в виде дополнительного соглашения и устных) по муниципальному контракту от 03.04.2012г. на приобретение 20-ти жилых помещений, заключенному с тем же продавцом (застройщиком). Указанные обстоятельства подтверждаются  письмами ответчика, ПКФ « Беркут», в адрес как истца, так и районной администрации,  от 01.04.2013г. « о приостановлении обязательств по контракту  на 19 квартир до полного исполнения обязательств заказчиком по первому контракту на 20 квартир», от 18.04.2013г. № 1-23 « о прекращении в одностороннем порядке выполнения обязательств по обоим контрактам, в связи с невыполнением своих обязательств Заказчиком»,  от 10.06.2013г. № 24  « о повторном извещении о неисполнении обязательств по контракту на 19 квартир до полной оплаты по контракту на 20 квартир и внесения изменений в редакцию контракта в части приемки частично готового жилья с его оплатой», а также подготовленным ответчиком, ПКФ «Беркут» к подаче в Арбитражный суд Астраханской области иск о расторжении муниципального контракта от 16.08.2012г., подача которого была приостановлена по настоянию истца.
 
    Обстоятельством того же порядка является частичное производство Заказчиком 30-ти процентного авансового платежа, предусмотренного дополнительным соглашением к  муниципальному контракту от 16.08.2012г., лишь  21.12.2012 года ( платежное поручение № 275), то есть, за рамками установленных контрактом сроков его исполнения, за нарушение которых истцом к ответчику  предъявляются требования  об ответственности.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком   представлены суду достаточные и допустимые доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность надлежащего исполнения обязательств (в части сроков) по муниципальному контракту от 16.08.2012г.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о невиновности ответчика в несвоевременном исполнении своих обязательств по муниципальному контракту № 01 от 16.08.2012г., и отсутствии оснований для наступления договорной ответственности  ( взыскания неустойки) .
 
    При указанных обстоятельствах,  в удовлетворении заявленных по делу исковых требований следует отказать.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170 АПК Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Красноярский сельсовет»  / ИНН 3006003469 ОГРН 1023001541243 / о взыскании с производственно-коммерческой фирмы « Беркут»  / ИНН  2014025136 ОГРН 1022002546444 / неустойки в размере  3 742 804 рубля 34 копейки за нарушение договорных обязательств по муниципальному контракту от 16.08.2012г. № 0125300005512000008-0112165-01 на приобретение жилых помещений в муниципальную собственность – отказать полностью.
 
 
    Решениеможет быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                   А.М. Зубайраев