Решение от 13 декабря 2013 года №А77-1321/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    13 декабря 2013 годаДело № А77-1321/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики
 
    в составе:  судьи Бачаева А.А.,
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановым Р.М.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Министерства имущественных и земельных отношений  Чеченской Республики, ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946, адрес: г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 а
 
    к   ООО Фирма «Марьяна», ИНН 2005503890, ОГРН 1032000801030, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Калашникова, 29,
 
    третье лицо: Государственное унитарное предприятие Управление «Чеченагропромстрой», ИНН 2005000424, ОГРН 1022002140610, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Багратиона, 1-ый пер.29,
 
    о взыскании 459 468 руб.
 
    при участии
 
    от истца – Алиев А.Р. по доверенности от 03.07.2013 № 045,
 
    от ответчика – Хадисов Р.Х. по приказу,
 
    от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «Марьяна» о взыскании  задолженности по арендной плате в размере 459 468 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца отказался от иска в части взыскания основного долга  в сумме 223 988 руб. в связи с полной оплатой его ответчиком. В части взыскания договорной неустойки  исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика просил отказать  в части взыскания договорной  неустойки в связи с полной оплатой основного долга.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен  надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым  уведомлением, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил . В соответствии с ч.2  ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку третье лицо    извещено о времени и месте проведения  судебного заседания надлежащим образом, им  не заявлено возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводам о возможности принятия частичного отказа истца от иска и удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки  по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела 27 апреля  2004 г.  между Истцом и Ответчиком  был заключен договор аренды земельного участка № 221 (далее – договор) при участии ГУП Управление «Чеченагропромстрой».   По условиям договора Истец предоставляет Ответчику в аренду, сроком на 5 лет, земельный участок площадью 1520 кв.м., расположенный по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Калашникова, 29, для использования под строительные и транспортные услуги.
 
    Дополнительным соглашением от 06.02.2013 года в пункт  3.1 договора № 221 от 27.04.2013 года внесены изменения в части определения арендной платы.
 
    Согласно внесенным изменениям  арендная плата за аренду земельного участка  за каждый квартал составляет 120 180 руб.
 
    В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате арендной платы за ним образовалась задолженность в размере 223988 руб.
 
    Также согласно п. 5.1. договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы пени в размере 235 480 руб., начисленной на сумму основного долга за период просрочки.
 
    Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия № 3082 от 19.07.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Правоотношения истца и ответчика возникли из договора аренды земельного участка, и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    При этом в силу п. 1 ст. 614  ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.                          В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку причина отказа от иска подтверждена копией   приобщенной  к делу платежного  поручения, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению в части взыскания суммы 118 314 руб. 63 коп. в связи с отказом истца от иска.
 
    В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательство надлежащим образом, не оплатил установленный договором срок арендную плату, в соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Представленный истцом расчет пени за нарушения сроков оплаты арендных платежей за период 01 января 2012 г. по 26 июля  2013 г. произведен  верно.
 
    Сумма штрафных санкций за указанный период составила 235 480 руб.
 
    Ответчик контррасчет пени не представил.
 
    Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе  и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что  требования истца являются обоснованными, и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.37. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
 
    МИЗО, как государственный орган, выступающий в арбитражном суде истцом, в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины.
 
    Госпошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Ответчиком доказательств наличия оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не представлено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 150, 167-171 АПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    1. Принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части взыскания арендной платы в  сумме 223 988 руб.
 
    2. Взыскать с ООО Фирма «Марьяна» в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республикидоговорную   неустойку  в сумме   235 480  (двести тридцать пять  тысяч четыреста восемьдесят) руб.
 
    3. Взыскать с  ООО Фирма «Марьяна» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере  7 709 руб. 60 коп.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                                         Бачаев А.А.