Решение от 24 февраля 2014 года №А77-1305/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    24 февраля 2014 годаг.Грозный                                            Дело № А77-1305/2013
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики
 
    в лице судьи Зубайраева А.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики
 
    ИНН 2014024069 ( далее – Министерство, истец)
 
    адрес: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а
 
    к ответчику: индивидуальному предпринимателю Шахбиеву Ризвану Исмаиловичу
 
    ОГРН 304202634300057 (далее – Предприниматель, ответчик) 
 
    адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Грибоедова, 39 а
 
    к ответчику:  Комитету имущественных и земельных отношений г. Грозного
 
    ( далее – Комитет) адрес: ЧР, г. Грозный, пар. Исаева, 99/20
 
    третье лицо лицо:  Казенное учреждение  ЧР  « Управление охотничьего хозяйства»
 
    ( далее – Учреждение)  адрес. ЧР, г. Грозный, ул. Тучина, 3
 
    третье лицо:  Управление Росреестра по Чеченской Республике
 
    ( далее – Управление Росреестра) адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Тухачевского, 6а
 
    о признании сделки недействительной
 
    с участием  представителей:
 
    от истца –  Исаев Д.А. доверенность от 27.06.2013г.
 
    от ответчика – Шахбиев Р.И. руководитель
 
    от ответчика –  Магамадов З.А. доверенность от 09.01.2014г.
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
установил:
 
 
    Министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  о признании  недействительным  дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений от 20.10.2003г. № 108, заключенного Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного и предпринимателем Шахбиевым Р.И. и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации сделки.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.Из заявления следует, что дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений от 20.10.2003г. № 108, заключенное КИЗО г. Грозного с предпринимателем Шахбиевым Р.И., являются незаконным, так как   на момент сделки МУП « ПУЖХ Заводского района» не имело зарегистрированного права хозяйственного ведения на нежилые помещения, являющиеся предметом аренды.      
 
    Представитель ответчика, предпринимателя Шахбиева Р.И., в судебном заседании требования истца не признал, считая их необоснованными, просил суд в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве, в том числе, и в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    Представитель ответчика, КИЗО Мэрии г. Грозного, в судебном заседании требования истца не признал, как необоснованные, просил в их удовлетворении отказать, по основаниям, указанным в письменном отзыве.
 
    Представители третьих лиц, казенного учреждения и Управления Росреестра по ЧР, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явились. Судом дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК Российской Федерации без участия  надлежащим образом извещенной стороны.
 
    Из материалов дела объективно следует, что 20.10.2003г. между МИЗО ЧР и ИП Шахбиевым Р.И. с участием балансодержателя  ГУП «ПУЖХ Заводского района» заключен договор № 108 на аренду встроено-пристроенных помещений, расположенных по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30 .
 
    16.11.2007г.  в связи с передачей арендуемого ответчиком имущества в порядке разграничения государственной собственности из государственной собственности Чеченской Республики в муниципальную собственность г. Грозного, Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного, балансодержателем имущества МУП «ПУЖХ Заводского района», с предпринимателем Шахбиевым Р.И. к договору аренды № 108 заключено дополнительное соглашение о продлении срока аренды до 20.10.2023г., указанное соглашение прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Чеченской Республике.
 
    На основании Распоряжения Мэрии г. Грозного от 07.07.2011г. № 871 нежилые помещения, расположенные по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Р. Люксембург 30, в том числе, объект, являющийся предметом аренды по оспариваемой сделке, переданыиз муниципальной собственности в государственную собственность Чеченской Республики.
 
    08.09.2011г. МИЗО Чеченской Республики, реализуя полномочия собственника, издало распоряжение № 2607-СЛ о передаче в оперативное управление РГУ « Управление охотничьего хозяйства», ныне  Казенному учреждению  Чеченской Республики  « Управление охотничьего хозяйства», нежилых помещений, расположенных по адресу: ЧР, г. Грозный, ул. Р. Люксембург, 30, в том числе и помещений, арендуемых ответчиком по указанному договору.
 
    Полагая, что дополнительное соглашение к договору аренды от 20.10.2003г.  № 108, заключенное  КИЗО г. Грозного с ИП Шахбиевым Р.И. в бытность арендуемых помещений муниципальной собственностью, является ничтожной сделкой, как несоответствующее закону, и им  нарушены законные интересы собственника и казенного учреждения,  заявитель   обратился за судебной защитой.
 
    Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовавматериалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Правоотношения сторон возникли из заключения дополнительного соглашения к договору аренды нежилых помещений (сделки) и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом заявлено требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истец, оспариваемую сделку считает незаконной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения на недвижимое имущество, как вещное право, подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Ссылка истца на несоответствие действий ответчика, КИЗО г. Грозного, при заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 16.11.2007г.  требованиям распоряжения Правительства ЧР от 09.02.2010г. № 42-р о полномочиях арендодателя при сдаче в аренду государственного имущества, несостоятельна и некорректна в силу несовпадения сроков действия, и  судом отклоняется. Кроме того, истцом не учтено, что заключая оспариваемую сделку, КИЗО г. Грозного распоряжалось муниципальной собственностью, правом, возникшим на объект аренды в силу распоряжения МИЗО ЧР от 21.03.2007г № 748-СЛ о передаче в муниципальную собственность г. Грозного недвижимого имущества в порядке разграничения государственной собственности между публично-правовыми образованиями государственного субъектов федерации и муниципального уровней.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Доводы истца о том, что отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения у балансодержателя МУП « ПУЖХ Заводского района» на недвижимое имущество - объект оспариваемого договора аренды является основанием для признания этой сделки недействительной и применения последствий признания её таковой, суд также считает несостоятельными в силу следующего. 
 
    В соответствии с частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ ( в ред. от 02.07.2013г.) « О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, в связи с принятием федеральных законов « О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон « Об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и « Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»   решение о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственников имущества.
 
    Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни, ликвидация государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений как юридических лиц, а также регистрация права государственной и муниципальной собственности на их имущественные комплексы как объекты недвижимости при передаче имущества не требуется.
 
    Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, возникает с даты, устанавливаемой указанным в настоящей части решением. К правоотношениям, возникающим при передаче имущества в соответствии с настоящей частью, нормы ГК РФ и Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе определяющие момент возникновения права собственности на имущество, применяются в части, не противоречащей положениям настоящей статьи.
 
    Объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом оспариваемого дополнительного соглашения к договору аренды, прошли указанную выше процедуру передачи из государственной собственности субъекта Российской Федерации в собственность муниципальную и обратно в порядке разграничения права собственности. 
 
    В данном случае очевидно отсутствие необходимости государственной регистрации производного права хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество при отсутствии необходимости государственной регистрации права собственности на это имущество. К тому же, ГУП ПУЖХ Заводского района», являвшееся балансодержателем имущества при заключении договора аренды № 108 от 20.10.2003г. между МИЗО ЧР и предпринимателем Шахбиевым Р.И., является правопредшественником  МУП «ПУЖХ Заводского района», реорганизованного при передаче в муниципальную собственность как имущественный комплекс, и являвшегося балансодержателем имущества в момент заключения дополнительного соглашения от 16.11.2007г.
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать  обстоятельства, на  которые оно  ссылается  как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены суду допустимые и достаточные доказательства в обоснование  заявленных  им требований.
 
    Одним из ответчиков по делу заявлено о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности оспаривания сделки и  применении последствий такого пропуска.
 
    Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске    ( пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
 
    Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение к договору аренды нежилых помещений № 108 от 20.10.2003г., заключена 16.11.2007г.              О её существовании заявитель знал (должен был знать) с момента передачи арендуемого имущества из собственности муниципальной в государственную собственность Чеченской Республики на основании распоряжения Мэрии г. Грозного от 07.07.2011г. № 871, произведенной по акту с передачей договоров аренды. Фактическое обращение истца за судебной защитой  состоялось  10.09.2013г.
 
    Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка ( пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.  Суд полагает, что в спорах данной категории главенство должно отдаваться специальным нормам права, регламентирующим вопрос сроков исковой давности и отвечающим принципам стабилизации гражданского оборота.
 
    Заявителем  пропущен срок исковой давности  с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не подавалось,  причины столь значительного пропуска юридическим лицом срока обращения за судебной защитой не могут быть признаны уважительными.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по данному делу требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    В силу частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  В соответствии с действующим налоговым законодательством заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167,170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    в удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о признании недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2007г., заключенного Комитетом имущественных и земельных отношений Мэрии г. Грозного с индивидуальным предпринимателем Шахбиевым Ризваном Исмаиловичем  к договору аренды нежилых помещений от 20.10.2003г. № 108,  и аннулировании записи о государственной регистрации сделки – отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.М. Зубайраев