Определение от 27 мая 2014 года №А77-1304/2012

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г.Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    г.Грозный
 
    27 мая 2014 годаДело № А77-1304/2012
 
 
    Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сулеймановым Р.М.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
 
    Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики 
 
    ИНН 2014024069 (далее - МИЗО, заявитель) адрес: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а
 
    заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель Эльмурзаев З.У., ОГРН 308203417500052, адрес: ЧР, Грозненский район, с.Старые Атаги, ул.Майская,д.36 (далее – ИП Эльмурзаев З.У., ответчик),
 
    Государственное унитарное предприятие Госхоз «Атагинский»
 
    (далее – Госхоз «Атагинский»)  адрес: ЧР, Грозненский район, с. Старые Атаги
 
    Администрация Грозненского муниципального района Чеченской Республики
 
    (далее – Администрация района)  адрес: ЧР, г. Грозный, ул. А. Шерипова, 12
 
    Управление Росреестра по Чеченской Республике (далее Управление Росреестра) 
 
    адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 10
 
    Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР (далее - ФКП Росреестра) по ЧР, адрес: ЧР, г.Грозный, ул.Тухачевского 6а
 
    ОМС с.Старые Атаги, адрес: ЧР, Грозненский район, с.Старые Атаги
 
    о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики по делу № А77-1304/2012 от 15.03.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам с участием представителей:
 
    от заявителя – Хаджимурадов М.И, по доверенности
 
    заинтересованные лица: – Эльмурзаев А.Х., по доверенности
 
    от госхоз «Атагинский» – не явился, извещен
 
    от Администрации района – Эльдарханов Х.Ю., доверенность от  27.09.2012г.
 
    от Управление Росреестра – не явился, извещен
 
    от ФКП Росреестра-Гехаев М.Б., доверенность от 05.12.2012 г.
 
    от ОМС с.Старые Атаги- не явился, извещен
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.03.2013г. по делу № А77-1304/2012 исковые требования МИЗО ЧР удовлетворены частично, обязав ИП Эльмурзаева З.У. освободить незаконно занимаемый земельный участок общей площадью 0,20 га, кадастровый номер 20:03:64 02 000:1090, расположенный по адресу: ЧР, Грозненский муниципальный район, с.Старые-Атаги, автотрасса Грозный-Шатой. В удовлетворении требований МИЗО о сносе строения возведенного на земельном участке с кадастровым номером 20:03:64 02 000:1090 отказано.
 
    Решение вступило в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
 
    МИЗО обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда ЧР по делу № А77-1304/2012 от 15.03.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    Представитель ИП Эльмурзаева З.У. считает, что заявление не подлежит удовлетворению, доводы представителем изложены в отзыве.
 
    Представители третьих лиц, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, заявление рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.
 
    Заявитель ссылается на наличие предусмотренных ст. 311 АПК РФ оснований для пересмотра решения арбитражного суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свою позицию тем, что отказ в сносе строений на оспариваемом участке затрудняет исполнение решения суда от 15.03.2012 по делу № А77-1304/2012.
 
    Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
 
    При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
 
    В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 названного постановления).
 
    Между тем, предметом рассмотрения дела № А77-1304/2012 как усматривается, было заявление об обязании ИП Эльмурзаева З.У. освободить незаконно занимаемый участок и снести самовольно возведенное на нем строение.
 
    При вынесении решения суда по делу № А77-1304/2012 от 15.03.2012 были приняты во внимание представленные заявителем документы, свидетельствующие о том что занимаемый участок кадастровый номер 20:03:64 02 000:1090 относится к землям сельхозназначения и следовательно был выдан администрацией сельского поселения с превышением своих полномочий. В сносе строений находящихся на земельном участке отказано судом, в связи с тем, что заявителем не было представлено доказательств, что постройка является самовольной.
 
    Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 23.03.2012) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".
 
    В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указано, что положения п. 1 ст. 311, ч. 1 ст. 312 АПК РФ в истолковании, данном в п. 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    Судом, решением  по делу № А77-1304/2012 от 15.03.2013 обстоятельства установлены по доказательствам имеющимся в деле соответственно, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, обстоятельства на которые ссылается заявитель были известны заявителю при принятии этого судебного акта.
 
    Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, перечень, которых определен в ст. 311 АПК РФ и является исчерпывающим, не подлежащим расширительному толкованию.
 
    Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
 
    Из заявления следует, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, стали известны последнему 15.03.2013, заявитель участвовал в заседании, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, следовательно заявителем пропущен срок подачи заявления о пересмотре вступившего в силу судебного акта.
 
    Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и как новое обстоятельство, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного акта являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к числу которых относятся:
 
    1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
 
    2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
 
    3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
 
    4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
 
    5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п.1 ч. 3 названной статьи).
 
    С учетом изложенного, установив, что обстоятельства, изложенные в заявлении, не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеют существенного значения для дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного решения Арбитражного суда ЧР по делу № А77-1304/2012 от 15.03.2013  по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
 
    Руководствуясь ст. 310, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
 
    В удовлетворении заявления Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о пересмотре судебного акта по делу № А77-1304/2012 от 15.03.2013г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
 
 
    Определение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Л.С.Межидов