Решение от 04 декабря 2013 года №А77-1273/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    04 декабря 2013 годаДело № А77-1273/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2013 года. Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья А.А-А. Бачаев,
 
    при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
 
    истец: Государственное унитарное предприятие Гудермесский завод "Мединструмент", ИНН 2005001322, ОГРН 1022002143910, адрес: 366900, ЧР, г.Гудермес, ул.Проезжая, 7
 
    ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Чеченской Республике, адрес: г. Гудермес, пр-т А-Х. Кадырова, 55а
 
    о признании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чеченской Республике утратившей возможность принудительного взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам с Государственного унитарного предприятия Гудермесский завод "Мединструмент" в связи с истечением установленного срока их взыскания, 
 
    при участии:согласно протоколу судебного заседания
 
установил:
 
    Государственное унитарное предприятие Гудермесский завод "Мединструмент" обратилось с заявлением о признании незаконными действийМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чеченской Республике по выдаче справки с отражением задолженности и обязании налогового органа произвести действия по её исключению из состава задолженности.
 
    От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в порядке, установленном ст. 49 АПК РФ. Согласно уточненному требованию заявитель просит признать утраченной возможность принудительного взыскания задолженности отраженной в справке №83 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 20.06.2013 в части недоимки, задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 504 533 рублей 97 копеек, в том числе: недоимка по ЕСН в ФБ в размере 309 342 рублей и начисленная на нее сумма пени в размере 43 605 рублей 25 копеек, недоимка по ЕСН в ФСС в размере 66 663 рублей и начисленная на нее сумма пени в размере 9 385 рублей 89 копеек, недоимка по ЕСН в ТФОМС в размере 54 252 рублей и начисленная на нее сумма пени в размере 7 648 рублей 18 копеек, недоимка по ЕСН в ФФОМС в размере 6 707 рублей и начисленная на нее сумма пени в размере 930 рублей 65 копеек, а также денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями Налогового кодекса РФ в размере 6 000 рублей. Уточнение принято арбитражным судом.
 
    Представители заявителя и налогового органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
 
    В соответствии с ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя и налогового органа.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    Письмом от 24.06.2013 №068 Заявитель обратился в налоговый орган о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом с указанием части сумм недоимки и задолженности безнадежными к взысканию в связи с истечением срока их взыскания.
 
    В ответ на данное письмо налоговым органом выдана вышеназванная справка без указания на безнадежность взыскания оспариваемой суммы.
 
    Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Заявителя в суд.
 
    По результатам рассмотрения материалов дела суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.
 
    К данному выводу суд приходит с учетом положений ст.ст. 45 – 48, 59, 69 - 70 и 75 Налогового кодекса РФ и правовых позиций, сформированных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 12 его Постановления Пленума от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункте 6 Информационного письма от 17.03.2003 №71 и Постановлении Президиума от 01.09.2009 года №4381/09, а также сформировавшейся судебной практикой.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Таким образом, именно на государственном органе лежит обязанность доказать соответствие своих ненормативных актов, действий (бездействия) законодательству, чего в рассматриваемом случае не сделано.
 
    Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требование заявителя о признании утраченной возможности принудительного взыскания спорной суммы правомерным.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    1. Исковое заявление ГУП Гудермесский завод «Мединструмент» удовлетворить.
 
    2. Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Чеченской Республике утратившей возможность принудительного взыскания с Государственного унитарного предприятия Гудермесский завод "Мединструмент",ИНН 2005001322, ОГРН 1022002143910, в связи с истечением установленного срока взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам на общую сумму 504 533 рублей 97 копеек, в том числе: недоимка по ЕСН в ФБ в размере 309 342 рублей и начисленной на нее суммы пени в размере 43 605 рублей 25 копеек, недоимка по ЕСН в ФСС в размере 66 663 рублей и начисленной на нее суммы пени в размере 9 385 рублей 89 копеек, недоимка по ЕСН в ТФОМС в размере 54 252 рублей и начисленной на нее суммы пени в размере 7 648 рублей 18 копеек, недоимка по ЕСН в ФФОМС в размере 6 707 рублей и начисленной на нее суммы пени в размере 930 рублей 65 копеек, а также денежные взыскания за нарушения законодательства о налогах и сборах, предусмотренных статьями Налогового кодекса РФ в размере 6 000 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                        Бачаев А.А-А.