Решение от 21 июля 2014 года №А77-1240/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    21 июля 2014 годаДело № А77-1240/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 21 июля 2014 года.
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья Бачаев А.А-А.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):
 
    истец: Общество с ограниченной ответственностью «Дионис», ОГРН 1020502625142, ИНН 0562052286, адрес: 367950, Махачкала Город, Ф.Энгельса Улица, 29, 2
 
    ответчик: Чеченская Республика в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (далее - МЖКХ ЧР), адрес: 364907, ЧР, Грозный г, Интернациональная ул, 11, ОГРН 1102031004240,
 
    ответчик: Казенное предприятие Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (далее - Дирекция), адрес: 364020, ЧР, Грозный г, Кутузова ул, 6, ОГРН 1037739331717
 
    ответчик: Чеченская Республика в лице Министерства финансов Чеченской Республики, ИНН 2020002560, ОГРН 1022002542583, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 2 А
 
    третье лицо: Правительство Чеченской Республики, 364020, Чеченская Республика, Грозный г, Гаражная ул, 10, ОГРН 1022002545630
 
    о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту в размере 29 800 942 рублей,
 
    при участии:
 
    от истца – Бариков А.Г., ген.директор ООО «Дионис»
 
    от МЖКХ ЧР – не явился, надлежаще извещен,
 
    от Минфина ЧР – Зухайраев М.Г. по доверенности,
 
    от Дирекции – Накаев С.А. по доверенности от 10.01.2014,
 
    от Правительства ЧР –  Алхалаев О-А.И. по доверенности,
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дионис» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Чеченской Республике в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (далее - МЖКХ ЧР, ответчик) и Казенному предприятию Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» (далее – соответчик 1, казенное предприятие) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту №103-ИД от 12.10.2009.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд привлечь в качестве соответчика Чеченскую Республику в лице Министерства финансов Чеченской Республики (далее – соответчик 2, минфин) и взыскать сЧеченской Республики в лице Министерства финансов Чеченской Республики и Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики за счет казны Чеченской Республики иКазенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» задолженность за выполненные работы по государственному контракту №103-ИД от 12.10.2009 в размере 29 800 942 рублей, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Дионис» доводы искового заявления поддержал, просил суд заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, в деле имеются отзывы по которым оно с заявлением не согласно, считает, что требования об оплате работ, выполненных в 2003 году не подлежат исполнению в связи с пропуском срока исковой давности, поэтому просит суд заявление оставить без удовлетворения.
 
    Представитель Казенного предприятия Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» согласно отзыва подтвердил выполненные работы, однако требования не признал, поскольку финансовые средства на оплату указанных работ на счета предприятия не поступали.
 
    Представитель Правительства Чеченской Республики пояснений по существу спора в судебном заседании представить не смог поскольку в материалах подготовки проекта распоряжения Правительства ЧР отсутствуют пояснительные записки и другие обосновывающие эти распоряжения документы.
 
    Представитель Министерства финансов Чеченской Республики требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве,заявил о применении срока исковой давности.
 
    В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено без участия представителей Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики.
 
    Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, 12 октября 2009 года в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2008 № 537 «О федеральной целевой программе «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2011 годы», постановления Правительства Чеченской Республики от 11.09.2008 № 165 «О республиканской целевой программе «Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2011 годы», постановления Правительства Чеченской Республики от 01.11.2008 № 208 и распоряжения Правительства Чеченской Республики от 09.10.2009 № 417-р, заключен трехсторонний Государственный контракт за №103-ИД между государственным заказчиком в лице Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, заказчиком-застройщиком - Казенным предприятием Чеченской Республики «Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике» и генеральным подрядчиком - ООО «Дионис» о разграничении функций государственного заказчика и на оплату выполненных подрядных строительно-восстановительных работ для государственных нужд Чеченской Республики.
 
    В пункте 1.1 государственного контракта стороны установили, что предметом государственного контракта является передача государственным заказчиком заказчику застройщику часть функций государственного заказчика по оплате ранее выполненных генеральным подрядчиком строительно-восстановительных работ по объектам согласно приложению №1 в объеме, указанном в пункте 2.1 настоящего контракта.
 
    Согласно пункту 2.1 Госконтракта №103-ИД от 12.10.2009 общий объем капитальных вложений на 2009 на погашение кредиторской задолженности по строительно-восстановительным работам, согласно приложению № 1, определен в размере 30 265 839 руб.
 
    Пунктами 3.1 и 3.2 госконтракта стороны установили, что оплата выполненных генеральным подрядчиком и принятых заказчиком застройщиком подрядных строительно-восстановительных работ производится на основании утвержденной проектно-сметной документации и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, оформленных в установленном порядке, в пределах средств, выделяемых из федерального бюджета и бюджета Чеченской Республики на 2009 год. Перечисление денежных средств за выполненные и принятые работы производится заказчиком – застройщиком на счет генерального подрядчика по мере поступления денежных средств на лицевой счет заказчика застройщика в органах федерального казначейства по Чеченской Республики.
 
    Подпунктом 1.2 пункта 1 Распоряжения Правительства ЧР от 09.10.2009 № 417-р «О мерах по оказанию социальной помощи на восстановление индивидуального жилья в 2009 году» утвержден перечень кредиторской задолженности по ранее выполненным работам, связанным с восстановлением индивидуального жилья, подлежащей оплате в 2009 году, в который по пунктам с 1 по 18 перечня включен генеральный подрядчик ООО «Дионис».
 
    По истечении месяца, а именно 19.11.2009 Правительством Чеченской Республики принято распоряжение за № 454-р «О дополнительных мерах по оказанию социальной помощи на восстановление индивидуального жилья в 2009 году», которым пунктом 2 исключен подпункт 1.2 распоряжения Правительства Чеченской Республики от 09.11.2009 № 417-р «О мерах по оказанию социальной помощи на восстановление индивидуального жилья в 2009 году», утвердив пунктом 1 того же распоряжения дополнительный список получателей социальной помощи на восстановление индивидуального жилья, разрушенного в результате разрешения кризисной ситуации на территории Чеченской Республики на 2009 год на общую сумму 121 118 536 руб.
 
    Представители Правительства Чеченской Республики и МЖКХ ЧР в судебных заседаниях пояснения об основаниях включения и исключения из списков истца не смогли представить, ссылаясь на отсутствие сопроводительных документов (пояснительной записки, проектов распоряжений и т.д.).
 
    Полагая, что данные действия Правительства Чеченской Республики влекут невозможность получения заявителем задолженности по выполненным им в 2003 году работам, истец обратился в судо признании недействительным распоряжения Правительства Чеченской Республики от 19.11.2009 № 454-рп «О дополнительных мерах по оказанию социальной помощи на восстановление индивидуального жилья в 2009 году» (дело №А77-811/2012). По результатам рассмотрения заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока, установленного статьей 198 АПК РФ на обжалованиененормативного правового акта. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения.
 
    Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением, рассматриваемым в настоящем деле.
 
    Согласно ч.1 ст.4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор.
 
    В судебном заседании, установлено, что работы были выполнены истцом в 2003 году, при этом письменный договор (контракт) на выполнение работ не заключался и срок окончательного расчета не устанавливался. Каких-либо документов, составленных в 2003 году истец ни в предварительном судебном заседании, ни в ходе настоящего судебного заседания не представил.
 
    Заключенный в последующем контракт №103-ИД фактически был направлен на оплату ранее выполненных истцом работ и не является исходя из смысла положений контракта непосредственно «договором подряда».
 
    В указанном случае, по мнению суда необходимо исходить из правоотношений, возникших в 2003 году и как следствие рассматривать результаты данных правоотношений в виде подписанных актов и справок, составленных в 2009 году, подтверждающих выполненный объем работ.
 
    По мнению истца в адрес ответчиков была направлена претензия которая ими не исполнена.
 
    Суд полагает, что доводы истца о том, что обязанность по оплате выполненных работ подлежала исполнению ответчиком в течение 7 дней с момента получения претензии и договор действуют до момента их исполнения сторонами, а также казенного предприятия о том, что согласованное сторонами в контракте условие об оплате выполненных работ (производится после получения финансовых средств от заказчика) противоречат позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).
 
    Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.
 
    Между тем, срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно статьей 711 ГК РФ.
 
    В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договорустроительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
 
    В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
 
    Из положений статей 740, 746 ГК РФ также усматривается, что закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
 
    При этом несогласованность сторонами условий договора о сроке оплаты выполненных работ и позиция казенного предприятия, согласно которой сроки оплаты поставлены в зависимость от факта поступления финансовых средств, фактически создают возможность отсрочки оплаты выполненных работ, из использования которых заказчик извлекает имущественную выгоду, по сути бессрочной; ставят оплату в зависимость исключительно от усмотрения должника и превращают возмездный договор в безвозмездный, что противоречит сути договора подряда (статья 702 ГК РФ).
 
    Поскольку в данном случае срок выполнения работ сторонами не согласован, то обязательство по оплате выполненных работ возникло после ихпринятия заказчиком.
 
    Следовательно, исчисление срока оплаты выполненных работ с момента сдачи-приемки работ является единственно допустимым, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязанности по исполнению обязательства по оплате стоимости выполненных работ в более поздние сроки, не представлено.
 
    Такой подход соответствует изложенному в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 № ВАС-9260/13 по делу № А53-13579/12.
 
    Таким образом, выводы истца о возникновении обязательства по оплате при предъявлении претензии основаны на неправильном применении норм материального права.
 
    При изложенных обстоятельствах, для правильного установления периода, в который имело место нарушение срока оплаты выполненных работ, правовое значение имеет и должен быть установлен момент сдачи результата работ заказчику.
 
    Как указывалось, ранее, истец в 2003 году выполнил работы, что подтверждается подписанным сторонами без замечаний в октябре 2009 актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    В соответствии со статьей 9 данного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Факт не выполнения истцом указанных работ, фальсификации документов в том числе, подписи, имеющейся на документах или иных обстоятельств, опровергающих объемы выполненных работ ни МЖКХ ЧР ни казенным предприятием заявлено. Отсутствие письменной формы контракта (договора), заключенного в 2003 году, несоблюдение требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не является основанием для освобождения должника от уплаты задолженности подтвержденной им актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.
 
    Так, в силу статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.
 
    В статье 10 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный контракт №103-ИД от 12.10.2009 заключен с соблюдением требований Закона № 94-ФЗ по результатам проведенных торгов на размещение госзаказа.
 
    На основании вышеизложенного, государственный контракт №103-ИД от 12.10.2009 в силу пункта 1 статьи 166, статьи 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой ввиду несоответствия требованиям закона (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС СКО от 2 февраля 2011 года по делу № А53-9525/2009, от 8 ноября 2010 года по делу № А53-9515/2009, от 7 октября 2010 года по делу № А53-9523/2009).
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.
 
    Вместе с тем, согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
 
    Возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов в данном случае был бы невозможен. Подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и намерении воспользоваться их результатом.
 
    Поскольку в данном случае рассматриваемый государственный контракт №103-ИД от 12.10.2009 не является по сути договором подряда несоблюдение порядка его заключения не влияет на обязательства сторон, возникших в 2003 году.
 
    Суд считает, что оплата должна была производится начиная с 15.10.2009 (с даты подписания первых форм КС-2 и КС-3) и с 30.10.2009.
 
    До вынесения решения по делу ответчик и соответчик заявили о применении исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 г. №159-О-О статья 205 ГК Российской Федерации - с учетом разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 (пункт 12), Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 (пункт 26) - предусматривает возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц, при этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
 
    ООО «Дионис» направило иск в Арбитражный суд Чеченской Республики (дата регистрации 27.08.2013), то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (предельный срок для подачи заявления – 30.10.2012).
 
    В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен со ссылкой на отзывы сторон по делу №А77-811/2012 о факте выполнения работ само по себе не подтверждает достижение сторонами соглашения об ином сроке погашения задолженности.
 
    Доказательства того, что должник согласился на перенос сроков оплаты, а также того, что истец уведомил должника о предоставлении отсрочки платежа, наличие акта сверки расчетов либо соглашения, в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод ООО «Дионис» об исчислении срока исковой давности со дня получения ответчиками претензии от 12.03.2012 надлежит отклонить, поскольку он, как выше было указано, основан на ошибочном толковании норм материального права.
 
    Более того, необходимо указать, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
 
    В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано следующее. Учитывая, что перечисленные в статье 203 Кодекса обстоятельства являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
 
    При исследовании обстоятельств, связанных с совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
 
    Между тем, таких обстоятельств, с учетом того, что неверный способ защиты нарушенного права (обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта) не является основанием для прерывания срока исковой давности (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 2011 г. № ВАС-8773/11, Определение Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. № 2232-О), судом не установлено.
 
    Таким образом, заявление в суд о взыскании задолженности за выполненные работы должно было быть подано истцом не позднее 30.10.2012 года. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
 
    В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Согласно части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
 
    Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание доводы сторон и ст. 199 ГК РФ согласно которой пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.
 
    По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1020502625142, ИНН 0562052286) о взыскании задолженности за выполненные работы по государственному контракту №103-ИД от 12.10.2009 отказать.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дионис» (ОГРН 1020502625142, ИНН 0562052286) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 172 004 рублей 71 копейку (сто семьдесят две тысячи четыре рубля семьдесят одну копейку).
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
 
    Судья                                                                                                    А.А-А. Бачаев