Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: А77-1235/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2014 годаг.Грозный Дело № А77-1235/2013
Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года.
Определение в полном объеме изготовлено 23 июня 214 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Зубайраева А.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Закриевой Л.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление УправленияФедеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике
о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта по делу № А77-1235/2013 по иску Центрального банка Российской Федерации в лице Полевых учреждений № 13918, № 44915 и № 65515
к ответчику: Управлению Росприроднадзора по Чеченской Республике,
о возврате сумм уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду
с участием представителей:
от истцов:
Полевого учреждения № 13918 - Муталипов Д.Д. по доверенности от 22.11.20113г.
Полевого учреждения № 44915 - Суслов А.А. по доверенности от 04.12.2013г.
Полевого учреждения №22298 - Шмычко В.С. по доверенности от 06.12.2013г.
от ответчика - Азиев У.Ш. и Арсгир А.У. по доверенности от 10.01.2014г.
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее - Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2013 г. по делу № А77-1235/2013 по искам Полевых учреждений Центрального Банка России № 13918, № 44915 и № 65515, которым удовлетворены заявленные исковые требования о возврате неосновательно уплаченныхсумм уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Заявление мотивировано тем, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения из представленных истцами по запросу Росприроднадзора копий договоров со сторонними организациям стало известно о том, что последние не приобретают права собственности на отходы, размещением которых они занимаются за обусловленную плату, и, следовательно, обязанность по внесению платы за негативной воздействие на окружающую среду сохраняется за истцами.
В судебном заседании представители Росприроднадзора поддержали заявление, пояснив при этом, что указание в договорах на то, что «исполнитель не является собственником отходов и не несет экологическую ответственность по внесению платежей за негативное воздействие отходов на окружающую среду» при одновременном освобождении от такой обязанности и полевых учреждений противоречит принципу платности негативного воздействия на окружающую среду. В связи с чем просят отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители Полевых учреждений № 13918 № 44915, № 65515 требования Росприроднадзора не признали, поддержали доводы, изложенные в отзывах, суть которых сводится к тому, что плата за негативное воздействие на окружающую среду должна взиматься только за размещение отходов в том смысле, какой этому придан Федеральным законом от 24.06.1998 г. №68-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Поскольку Полевые учреждения Центрального банка не занимаются деятельностью по размещению отходов, что является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, имеющим специализированный характер, обязанность по внесению платы отсутствует. Факт заключения истцами договоров на вывоз твердых бытовых отходов со специализированными организациями был известен ответчику на стадии рассмотрения спора по существу, в силу чего, не является вновь открывшимся обстоятельством.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Факт заключения истцами договоров со специализированными организациями был известен ответчику на стадии рассмотрения дела по существу, поскольку экземпляр такого договора был приложен к исковым материалам и возражениям Полевых учреждений на отзыв. Данное обстоятельство судом исследовано и ему дана оценка.
Указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о разграничении права собственности на отходы также были оценены судом.
При этом суд соглашается с возражениями представителей Полевых учреждений о том, что обязанность по внесению платы за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов, возлагается не по принципу разграничения права собственности на образующиеся в процессе деятельности отходы, а по виду оказываемого негативного воздействия, за осуществление которого предусмотрена соответствующая обязанность.
Такой правовой подход сформирован в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.07.2010г. №ВАС-8162/11 и постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2014г. по делу А32-20335/2013.
Одним из основополагающих принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что в случае вынесения судом окончательного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип также предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу, одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, являясь процедурой отмены вступившего в законную силу судебного решения, предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Договоры, на которые ссылается Управление Росприроднадзора как на вновь открывшееся обстоятельство, были, как отмечено и представителями Полевых учреждений, одним из доводов, обосновывающих первичные иски, имелись в материалах рассмотренного по существу дела, в силу чего не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств в понимании их частью 2 статьи 311 АПК Российской Федерации, и не могут быть признаны таковыми.
Остальные доводы заявления дублируют доводы отзывов на иск, которым судом ранее была дана оценка при принятии решения от 06 ноября 2013 года.
Руководствуясь статьями 184-188, 316 и 317 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
заявление Управления Росприроднадзора по Чеченской Республике о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.11.2013г. по делу № А77-1235/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.
Судья А.М. Зубайраев
