Решение от 18 октября 2013 года №А77-1231/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    18 октября 2013 годаДело № А77-1231/2013
 
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи Бачаева А.А-А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
 
    истец: Открытое акционерное общество «Чеченгаз», ОГРН 1032001204465, ИНН 2027000322 , адрес: 364000, г.Грозный, Старопромысловское шоссе, 38;
 
    ответчик: Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Нефтянская средняя общеобразовательная школа», ОГРН  1092034001388, ИНН 2003001197, адрес: 366330, Чеченская Республика, Веденский р-н, х.Нефтянка,
 
    о взыскании оплаты за выполненные работы, оказанные услуги
 
    при участии
 
    - от истца: Магомадов Л.А., по доверенности,
 
    - от ответчика: не явился, надлежаще уведомлен,
 
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Чеченгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Нефтянская средняя общеобразовательная школа" (далее – ответчик) о взыскании 18572 рублей 43 копеек, в том числе 15209 рублей 13 копеек – основного долга, 2169 рублей 87 копеек – договорной неустойки (пени) и процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 1193 рублей 43 копеек.
 
    В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам 
№624 от 12.09.2012 на подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения ОАО «Чеченгаз» и №1026 от 20.11.2012 на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению (далее – договора №624 и №1026) и нормы статей 307, 309, 310, 330, 395, 393, 432, 433, 434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд обеспечил, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о признании требований истца.
 
    Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.
 
    Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.
 
    Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации 
по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
 
    В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены двусторонние акты, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, объему оказанных услуг.Помимо вышеперечисленных актов стоимость оказанных услуг отражена в выставленных в адрес ответчика счетах – фактурах.
 
    При этом, относимых и допустимых доказательств того, что предъявленные 
к оплате услуги фактически не были оказаны, ответчиком не представлено, равно как и не оспорен объем предъявленных к оплате услуг.
 
    Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам №624 и №1026 в размере 15209 рублей 13 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по договорам №624 и №1026 договорной неустойки (пени) в размере 2169 руб. 87 коп.  и процентов на основании ст.395 ГК РФ в размере 1193 рублей 43 копеек.
 
    Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, 
что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Учитывая, что письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 4.1. договора №1026), нарушение сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд находит требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.
 
    Представленный истцом расчет суммы пени судом проверен, признан арифметически верным. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в размере 606 руб. 62 коп. по договору №1026 подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку договорная неустойка заявлена сторонами только по договору №1026 требование о взыскании договорной неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа по договору №624 необоснованно и не подлежит удовлетворению.
 
    В то же время, следует отметить, что согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее по тексту – Постановление № 14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
 
    Согласно пункту 3 Постановления № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Как следует из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты начислены с учетом 30-ти дней в каждом месяце, исходя из ставки рефинансирования в размере, равном 8,25 процентов, установленной Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У действующей на день вынесения решения суда.
 
    Учитывая положения пунктов 2, 3 Постановления № 14, то обстоятельства, что ставкой рефинансирования, действующей на день вынесения решения суда, является ставка, установленная в размере 8,25 процентов, суд приходит к выводу о том, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом верно.
 
    При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №624 в сумме 859 рублей 79 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку исходя из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, требования истца о взыскании договорной неустойки по договору №624 в размере 1563 руб. 25 коп. и процентовза пользование чужими денежными средствами по договору №1026,исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в размере 333 руб. 64 коп. необоснованны и не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 675 руб. 54 коп., в том числе сумма основного долга по договорам №624 и №1026 в размере 15 209 руб. 13 коп.,сумма договорной неустойки (пени) по договору №1026 в размере 606 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по договору №624 в размере 859 руб. 79 коп.
 
    Согласно пункту 20.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает её с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Учитывая, что при принятии дела к производству истцу фактически была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины с ответчикаподлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 2000 рублей.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    1. Исковые требования Открытого акционерного общества «Чеченгаз» (ОГРН 1032001204465, ИНН 2027000322), удовлетворить частично.
 
    2. Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Нефтянская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН  1092034001388, ИНН 2003001197),16 675 рублей 54 копеек, в том числе основной долг в размере 15 209 рублей 13 копеек, договорную неустойку (пеню) по договору №1026 от 20.11.2012 в размере 606 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по договору №624 от 12.09.2012 в размере 859 руб. 79 коп., а также государственную пошлинув доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
 
    3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    Бачаев А.А.