Дата принятия: 05 июня 2014г.
Номер документа: А77-1204/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
http://www.chechnya.arbitr.ru
тел. (8712) 22-26-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«5» июня 2014 г. Дело № А77-1204/2013 г. Грозный
Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2014 года
Определение в полном объеме изготовлено 5 июня 214 года
Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Исмаилов Р.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алгираевым А.А.
рассмотрев в судебном заседании заявление УправленияФедеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску:
истца: Центральный банк Российской Федерации в лице Полевого учреждения №94131 (далее – Полевое учреждение №94131), Полевого учреждения №55031 (далее – Полевое учреждение №55031) и Полевого учреждения №22298 (далее – Полевое учреждение №22298), ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133,
адрес Полевого учреждения №94131: 366523, Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Объездная, 1
адрес Полевого учреждения №55031: 366324, Чеченская Республика, г. Шали, ул. Ленина, 2 «А»
адрес Полевого учреждения №22298: 366120, Чеченская Республика, ст. Наурская, ул. Моздокская, 26
к ответчику:Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике, ОГРН 1042002607844, ИНН 2014029116, адрес: 364905, Чеченская Республика, г. Грозный, пр-т Х. Исаева, 36
о возврате сумм уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
с участием представителей:
от истцов:
Полевого учреждения №94131 Крапивин Е.А. по доверенности
Полевого учреждения №55031 Рогов В.Е. по доверенности
Полевого учреждения №22298 Полторак Я.А. по доверенности
от ответчика –Азиев У.Ш. и Арсгир А.У. по доверенности
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике (далее - Росприроднадзор) обратился в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 24.10.2013 г. по иску Полевогоучреждение №94131, Полевого учреждения №55031 и Полевого учреждения №22298, которым удовлетворены заявленные исковые требования о возврате сумм уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду.
Заявление мотивировано тем, что после вступления в законную силу вышеуказанного решения из представленных истцами по запросу Росприроднадзора копий договоров со сторонними организациям стало известно о том, что последние не приобретают права собственности на отходы, размещением которых они занимаются за обусловленную плату, а следовательно, обязанность по внесению платы за негативной воздействие на окружающую среду сохраняется за истцами.
В судебном заседании представители Росприроднадзора поддержали заявление, пояснив при этом, что указание в договорах на то, что «исполнитель не является собственником отходов и не несет экологическую ответственность по внесению платежей за негативное воздействие отходов на окружающую среду» при одновременном освобождении от такой обязанности и полевых учреждений противоречит принципу платности негативного воздействия на окружающую среду.
В связи с чем просят отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представители Полевых учреждений №22298, 55031 и 94131 поддержали доводы, изложенные в отзывах, суть которых сводится к тому, что плата за негативное воздействие на окружающую среду должна взиматься только за размещение отходов в том смысле, какой этому придан этому в Федеральном законе от 24.06.1998 г. №68-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Поскольку Полевые учреждения Центрального Банка не занимаются деятельностью по размещению отходов, что является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду, имеющим специализированный характер, обязанность по внесению платы отсутствует. Факт заключения истцами договоров на вывоз твердых бытовых отходов со специализированными организациями был известен ответчику на стадии рассмотрения спора по существу, в силу чего не является вновь открывшимся обстоятельством.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.
Согласно п.1 ст.311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Факт заключения истцами договоров со специализированными организациями был известен ответчику на стадии рассмотрения дела по существу, поскольку экземпляр такого договора был приложен к возражениям Полевого учреждения №22298 на отзыв.
Данное обстоятельство судом исследовано и ему дана оценка, что отражено в решении суда на стр.3, абз.4 снизу-вверх.
Указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы о разграничении права собственности на отходы также были оценены судом.
При этом суд соглашается с возражениями представителей Полевых учреждений о том, что обязанность по внесению платы за такой вид негативного воздействия на окружающую среду, как размещение отходов, возлагается не по принципу разграничения права собственности на образующиеся в процессе деятельности отходы, а по виду оказываемого негативного воздействия, за осуществление которого предусмотрена соответствующая обязанность.
Такой правовой подход сформирован, в том числе, и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.07.2010 г. №ВАС-8162/11.
Одним из основополагающих принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы в случае вынесения судом окончательного решения оно не подлежало пересмотру. Данный принцип предполагает, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения нового решения по делу, одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра.
Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, являясь процедурой отмены вступившего в законную силу судебного решения, предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.
Договоры, на которые ссылается Росприроднадзор, были, как справедливо отмечено представителя Полевых учреждений, представлены по его первому требованию, в марте 2014г., в силу чего не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, подразумеваемых ч.2 ст.311 АПК РФ.
Остальные доводы заявления повторяют доводы отзыва на иск, которым судом ранее была дана оценка при принятии решения от 24.10.2013 г.
Руководствуясь статьями 184-188, 316 и 317 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
1. В удовлетворении заявления УправленияФедеральной службы по надзору в сфере природопользования по Чеченской Республике о пересмотре решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.10.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
2. Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Исмаилов Р.В.
