Решение от 23 октября 2014 года №А77-1202/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    23 октября 2014 годаДело № А77-1202/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2014. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2014 года.
 
 
    Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Бачаев А.А-А.
 
    при ведении протокола секретарем  судебного заседания Нурадиевой З.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Адлан и А",  ИНН 2010001906, ОГРН 1022001743169, адрес: 366500, ЧР, г. Урус-Мартан, ул. Учительская, д. 5, кв. 8,
 
    к Муниципальному учреждению  "Администрация Урус-Мартановского муниципального района", ИНН 2020002754, ОГРН 1022001742267, адрес: 366500, ЧР, г. Урус-Мартан, ул. Ленина, 1 а,
 
    о взыскании 65 850 538 руб.
 
    при участии
 
    от истца  - Денизов Я.М. по доверенности
 
    от ответчика – Астамиров В.А. по доверенности
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Адлан и А» обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация Урус-Мартановского муниципального района» о взыскании задолженности в размере 65 850 538 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 000 рублей, в остальной части иск поддержал.
 
    Представитель ответчика требования в части основного долга признал.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от требований полностью или частично.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев отказ заявителя от требований, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.
 
    В связи с чем, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и пояснения ответчика, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, сторонами были заключены муниципальные контракты №7 от 10.03.2009, №22 от 01.10.2009 и №12 от 03.07.2010 согласно которым истец принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству и ремонту асфальтовых и гравийных дорог в Урус-Мартановском районе с разработкой проектно-сметной документации.
 
    Общая стоимость работ по контрактам составила 63 миллиона рублей. Ответчиком были частично исполнены свои обязательства на сумму 13 649 462 рублей.
 
    Таким образом задолженность перед истцом составляет на момент подачи иска 49 350 538 рублей, в том числе по контракту №12 от 03.07.2010 года 24 614 746 рублей, по контракту №7 от 10.03.2009 года 11 732 567 рублей и по контракту №22 от 01.10.2009 года 13 003 225 рублей.
 
    Согласно пояснениям ответчика указанная сумма задолженности возникла в связи с отсутствием финансовых средств на оплату выполненных работ.
 
    На момент спорных правоотношений порядок заключения государственных контрактов регламентировался нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ от 21.07.2005 (далее - Закон № 94-ФЗ). Закон № 94-ФЗ применялся в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений. Данный закон принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ (подряд), если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 указанного Кодекса.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» № 51 от 24.01.2000).
 
    В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что стороны подписали акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ на предъявленную к взысканию сумму долга, составленные по форме КС-2 и КС-3подписанные ответчиком без каких-либо замечаний к качеству, объему выполненных работ.
 
    При этом, относимых и допустимых доказательств того, что предъявленные к оплате работы фактически не были оказаны, ответчиком не представлено, равно как и не оспорен объем предъявленных к оплате работ. Заявлений о фальсификации актов выполненных работ ответчиком не заявлено.
 
    Следует отметить, что оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.
 
    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Наличие заявленной к взысканию задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
 
    Поскольку, у суда первой инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь статьями 65, 67, пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования Фирмы «Адлан и А» Общество с ограниченной ответственностью к Муниципальному учреждению «Администрация Урус-Мартановского муниципального района» о взыскании 49 350 538 рублей подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
 
    На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчик признается плательщиком государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в его пользу, и истец освобожден от ее уплаты.
 
    Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
 
    Согласно резолютивной части решения от 16.10.2014 по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200000 (двести тысяч) рублей.
 
    Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка в ее уплате, исходя из вышеизложенных норм законодательства государственная пошлина в размере 200000 (двести тысяч) рублей уплате в бюджет не подлежит.
 
    Вместе с тем, при оглашении 16.10.2014 резолютивной части, судом, решения о взыскании с ответчика государственной пошлины не выносилось, что подтверждается аудио протоколом судебного заседания.
 
    С целью процессуальной экономии суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления технической ошибки, допущенной в резолютивной части решения от 16.10.2014 по настоящему делу, а исправить ее путем соответствующего указания на исправление в мотивирочной части полного текста решения по настоящему делу.
 
    Поскольку исправление допущенной технической ошибки в части госпошлины не изменяет по существу содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную ошибку исключив пункт 3 резолютивной части решения суда от 16.10.2014 года.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.110, 150, 151, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
решил:
 
    1.       Принять отказ Фирмы «Адлан и А» Общество с ограниченной ответственностью от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 500 000 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.
 
    2.        Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Урус-Мартановского муниципального района», ИНН 2020002754, ОГРН 1022001742267, адрес: 366500, Чеченская Республика, г. Урус-Мартан, ул. Ленина, 1а, в пользу Фирма «Адлан и А» Общество с ограниченной ответственностью, ИНН 2010001906, ОГРН 1022001743169, задолженность по основному долгу в размере 49 350 538 (сорок девять миллионов триста пятьдесят тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.
 
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                           Бачаев А.А-А.