Решение от 25 октября 2013 года №А77-1201/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    25 октября 2013 годаДело № А77-1201/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Бачаев А.А-А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев заявление
 
    заявитель: Министерство здравоохранения Чеченской Республики, адрес: г.Грозный, ул.Чехова, 4;
 
    о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: индивидуальный предприниматель Данаева Хадижат Саид-Хасановна, ОГРНИП  309203404700052, ИНН 201781939712, адрес:  Чеченская Республика, с. Вашандарой;
 
    от истца/заявителя – не явился, извещен надлежащим образом
 
    от ответчика/заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
    Министерство здравоохранения Чеченской Республики (далее – административный орган) обратилось с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Данаева Хадижат Саид-Хасановна (далее- предприниматель) к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    Заявитель надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное не явился.
 
    Предприниматель надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное не явился.
 
    С учетом положений ч.3 ст.205 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
 
    Предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 309203404700052.
 
    Как следует из материалов дела, 16.08.2013г. в 12 часов 00 минут в ходе проведения плановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий по адресу: Чеченская Республика, г. Аргун, ул. Дружбы народов, 21, выявлен факт осуществления Предпринимателем фармацевтической деятельности с грубым нарушением условий лицензии, выразившихся в следующем:
 
    - отсутствует лабораторно-фасовочный журнал;
 
    - не определена карантинная (специально выделенная) зона;
 
    - отсутствует информация для населения: копия лицензии на фармацевтическую деятельность, телефоны и адреса органов управления здравоохранение и фармацевтической деятельностью, книга отзывов и предложений, копия или выписка из приказа из Федерального закона «О защите прав потребителей», копия или выписка из Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55
 
    По данному факту главным специалистом-экспертом отдела лицензирования Министерства здравоохранения Чеченской Республики Уматкереевым Ш.Л. в тот же день - 16 августа 2013 г. составлен в отношении предпринимателя протокол об административном правонарушении по факту грубого нарушения лицензионных требований и условий.
 
    Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд посчитав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела, по существу.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
 
    Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1 вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    В указанной части судом нарушений не установлено.
 
    Следовательно, при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо административного органа действовал в соответствии со своими полномочиями.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении от 16.08.2013 № 27.
 
    С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется осуществлением предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
 
    В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 ст.12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон №99-ФЗ), фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
 
    В статье 2 Закона № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями  требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 Закона №99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
 
    В соответствии с п.6 Положения «О лицензировании фармацевтической деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011г. №1081 (далее - Положение) осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.
 
    Проверкой установлено и следует из материалов дела, что в аптечном пункте в нарушение п. 2.8. Приказа Минздрава РФ от 14.12.2005г. № 785 «О порядке отпуска лекарственных средств» отсутствует лабораторно-фасовочный журнал.
 
    В соответствии с п. 2.8 Порядка отпуска лекарственных средств в исключительных случаях при невозможности аптечным учреждением (организацией) выполнить назначение врача (фельдшера) допускается нарушение вторичной заводской упаковки.
 
    При этом лекарственное средство должно отпускаться в аптечной упаковке с обязательным указанием наименования, заводской серии, срока годности лекарственного средства, серии и даты по лабораторно-фасовочному журналу и предоставлением больному другой необходимой информации (инструкция, листок-вкладыш и т.д.). Не допускается нарушение первичной заводской упаковки лекарственных средств.
 
    Сам по себе факт отсутствия на момент проверки лабораторно-фасовочного журнала не является нарушением требований и условий, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 Положения о лицензировании, то есть не относится к категории грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.
 
    Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, является ошибочным. Суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое обществу правонарушение с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
 
    Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров (далее - Правила), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, которые разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и предусматривают обязанность продавца соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации его деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах (пункты 1 и 5 Правил).
 
    Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 № 80 утвержден Отраслевой стандарт, который является обязательным для всех аптечных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих розничную торговлю лекарственными средствами (пункт 1.2 Отраслевого стандарта).
 
    В соответствии с пунктом 4.2. отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения» не подлежат приемке лекарственные препараты и другие товары, разрешенные к реализации из аптечных организаций, с истекшими сроками годности, не соответствующие требованиям к качеству, стандартам и без документов, удостоверяющих их качество.
 
    На лекарственные препараты (лекарственные средства) в поврежденной упаковке, не имеющие сертификатов и/или необходимой сопроводительной документации, забракованные при приемке или отпуске больному, не соответствующие заказу или с истекшим сроком годности, составляется акт; они должны быть соответствующим образом промаркированы и помещены в специально выделенную зону отдельно от других лекарственных препаратов до их идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке.
 
    Таким образом, необходимость выделения специальной зоны непосредственно связано с наличием лекарственных препаратов, подлежащих помещению отдельно от других в связи с их несоответствием требованиям качества и безопасности.
 
    Как усматривается из материалов дела, лекарственных препаратов, подлежащих помещению отдельно от других в связи с их несоответствием требованиям качества и безопасности, в аптечном пункте предпринимателя обнаружено не было.
 
    При этом, сам по себе факт отсутствия специально выделенной зоны также не является нарушением требований и условий, предусмотренных подп. «а»-«з» п. 5 Положения о лицензировании, то есть не относится к категории грубых нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности.
 
    Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, является ошибочным. Суд считает необходимым переквалифицировать вменяемое обществу правонарушение с ч. 4 ст. 14.1 Кодекса на ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.
 
    Кроме того, в протоколе отражено о нарушении предпринимателем п.2.9 Отраслевого стандарта, в частности о том, что в аптечной организации в удобных для ознакомления местах торгового зала не размещены:
 
    - копии лицензий на фармацевтическую деятельность и другие виды деятельности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;
 
    - информация о телефонах и адресах органов управления здравоохранением и фармацевтической деятельностью;
 
    - книга отзывов и предложений;
 
    - копия или выписка из Федерального закона «О защите прав потребителей»;
 
    - копия или выписка из «Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», утвержденных в установленном порядке.
 
    Таким образом, материалами дела подтверждается и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не оспаривается факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями статьи 14.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Индивидуальный предприниматель не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.
 
    В связи с изложенным арбитражный суд считает, что имеются основания для привлечения его к административной ответственности.
 
    Однако при решении вопроса об ответственности лица необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
 
    Статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Суд учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, не установив в данном случае наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса, считает возможным освободить предпринимателя от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
 
    Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требованийМинистерства здравоохранения Чеченской Республики о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации индивидуального предпринимателя Данаевой Хадижат Саид-Хасановны (ОГРНИП  309203404700052, ИНН 201781939712) отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.
 
 
 
    Судья                                                                                                  Бачаев А.А.