Решение от 25 апреля 2014 года №А77-1188/2012

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    25 апреля 2014 годаДело № А77-1188/2012
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2014 года. Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Бачаева А.А-А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    истец:Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946, адрес: г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 а,
 
    ответчик: ООО «Агрофирма «Джамбулат», ИНН 2010001913, ОГРН 1022001743170, адрес: ЧР, г. Урус-Мартан, ул. Советская, б/н,
 
    третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ИНН 2027000989, ОГРН 1042002611496, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Гаражная, 10,
 
    третье лицо: Администрация Урус-Мартановского муниципального района адрес: ЧР, г. Урус-Мартан, ул. Ленина, 1,
 
    третье лицо: Урус-Мартановское городское поселениеадрес:ЧР,г. Урус-Мартан, ул. А. Кадырова, 1,
 
    о расторжении договора аренды и обязании сноса возведенных строений
 
    при участии:
 
    от истца – Хаджимурадов М.И., по доверенности от 27 июня 2013 № 043
 
    от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом
 
    от третьих лиц – не явились, надлежаще извещены
 
у с т а н о в и л:
 
    Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Джамбулат» о расторжении договора аренды и об обязании снести возведенные на земельном участке строения.
 
    В судебном заседании, заявлен в устном порядке отказ от требований в части расторжения договора аренды №306 от 18.09.2006, поскольку заключенным сторонами дополнительным соглашением от 5 февраля 2013 данный договор по взаимному согласию расторгнут. В связи с чем, истец предъявляет только требования об обязании ответчика снести возведенные на земельном участке строения.
 
    Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
 
    В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    В судебное заседание представители третьих лиц, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия.
 
    Представитель истца требования об обязании ответчика снести возведенные на земельном участке строения поддержал.
 
    Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
 
    В связи с тем, что истцом неоднократно не исполнены требования суда о представлении документов, указанных в определениях от 19 февраля 2014 и 20 марта 2014 года, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении и отсутствии возражений, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.
 
    Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Согласно пункту 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
 
    Учитывая характер заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление ряда обстоятельств, в частности факт нарушения прав собственника (владельца), обусловленного действиями ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.
 
    Как видно из материалов дела на основании договора аренды земельного участка от 18.09.2006 №306 Министерством имущественных и земельных отношений Чеченской Республики передан ООО «Агрофирма «Джамбулат» земельный участок с кадастровым номером 20:11:0001038:0029 из земель сельхоз назначения общей площадью 10 га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Урус-Мартановский район, г.Урус-Мартан, находящийся в пользовании ГУП «Госхоз «Горец».
 
    По результатам проведенной истцом проверки выявлен факт нецелевого использования предоставленного в аренду земельного участка. В частности, в нарушение требований земельного законодательства и условий договора ответчиком возведены нежилые строения на арендуемом земельном участке.
 
    В рамках подготовки дела к судебному разбирательству суд определениямиот 19 февраля 2014 и 20 марта 2014 года от 30.08.2013г., предписывал истцу представить необходимые доказательства для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. Однако истец не выполнил определения суда. При этом заявленное в судебном заседании ходатайство о приобщении в материалы дела фотоматериалов судом отклонено в связи с несоблюдением требований статьи 75 АПК РФ по оформлению представляемых в суд письменных доказательств.
 
    Следует также отметить, что данные фотоматериалы не позволяют с достаточной степенью определенности определить возведение ответчиком какого-либо неправомерного объекта в границах того или иного земельного участка.
 
    По смыслу статьи 66 АПК РФ суд истребует доказательства, необходимые для рассмотрения дела, которые у сторон отсутствуют, на основании соответствующего обоснованного ходатайства заинтересованного лица. Истребование доказательств судом по собственной инициативе при отсутствии каких бы то ни было доводов и заявлений сторон противоречит принципам равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).
 
    Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
 
    Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, который проигнорировал указание суда о представлении письменных доказательств, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.
 
    Доводы истца о возведении незаконных строений на предоставленном в аренду земельном участке, не подтвержденные письменными доказательствами суд оценивает критически, как исходящие от лица, заинтересованного в исходе дела и не обладающие признаками достоверности. Поэтому указанные доводы не являются объективными и достаточным доказательством осуществления ответчиком строительства на арендованном земельном участке.
 
    Учитывая, что истцом не доказано наличие на арендуемом земельном участке каких-либо строений, правовых оснований для обязания ответчика снести незаконно возведенные строения не имеется.
 
    Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства дела, доводы участвующих в деле лиц в обоснование своих требований и возражений, а также представленные в материалы дела иные доказательства во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН 2014024069, ОГРН 1032001201946) отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    А.А-А. Бачаев