Дата принятия: 16 декабря 2013г.
Номер документа: А77-1173/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Грозный
16 декабря 2013 годаДело № А77-1173/2013
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2013 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2013 года.
Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судья Бачаев А.А-А.,
при ведении протокола судебного заседания Нурадиевой З.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: ОАО "Нурэнерго", (ОГРН 1022002546136) адрес: 364020, г.Грозный, Старопромысловское шоссе, 6;
ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике, ОГРН 1092031003228, адрес: г.Грозный, ул.Сафонова, д.20
заинтересованные лица:
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по ЧР Хадашев А.Д., адрес: г.Грозный, ул. М.Э. Эсамбаева, 20;
ЗАО ПП "Волна", адрес: 364040, г.Грозный, пер.Фигурный, 40;
о признании недействительными торгов по продаже части дебиторской задолженности и применении последствий недействительности договора в форме протокола
при участии: согласно протоколу судебного заседания
установил:
ОАО "Нурэнерго"обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике о признании недействительными торгов по продаже части дебиторской задолженности и применении последствий недействительности договора в форме протокола.
Представитель истца поддержал требования в полном объеме, при этом пояснил, что порядок (процедура) проведения торгов истцом не оспаривается.
Представитель ответчика требования не признал, в материалах дела имеется отзыв ответчика о непризнании требований истца.
Судебный пристав-исполнитель УФССП России по ЧР Хадашев А.Д., а также представители ЗАО ПП "Волна" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.12.2013, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Чеченской Республики. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия ответчика.
При этом в заседании приняли участие судебный пристав-исполнитель УФССП России по ЧР Хадашев А.Д., а также представители ЗАО ПП "Волна" которые требования истца также не признали.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13.12.2013, сведения о котором были опубликованы в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Арбитражного суда Чеченской Республики. По окончании перерыва судебное заседание продолжено без участия истца, ответчика, судебного пристава-исполнителя УФССП России по ЧР Хадашева А.Д.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ФГБУ Управление «Чеченмелиоводхоз» имеет перед ОАО«Нурэнерго» задолженность за потреблённую электроэнергию в общей сумме 15 258 286 руб. 63 коп., подтверждённую судебными актами, на основании которых выданы исполнительные листы, переданные ОАО «Нурэнерго» в службу судебных приставов на принудительное взыскание.
В рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов взыскателей, поставляющих электроэнергию в адрес ОАО «Нурэнерго», судебным приставомисполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на имущество должника, а именно: на часть дебиторской задолженности ОАО «Нурэнерго», то есть на право требования по исполнительным листам, которые находились в УФССП на принудительном исполнении.
Согласно постановлению от 09.04.2012 №1238/12/24/20, арестованное имущество - часть дебиторской задолженности в размере 15 257 286 руб. 63 коп., судебным приставом-исполнителем оценена в 1140000 руб.
13.04.2012 во исполнение постановления №1239/12/24/20 данное имущество передано на торги по акту от 13.04.2012.
ЗАО ПП «Волна» приобрело арестованное имущество открытого акционерного общества «Нурэнерго» на торгах от 25.05.2012г. по цене 1475000 руб. включая НДС (протокол №03 от 25.05.2012). Платежными поручениями №60 от 29.05.2012г. на сумму 1361000 руб. и №070 от 18.05.2012г. на сумму 114000 руб. ЗАО ПП «Волна» оплатило стоимость части дебиторской задолженности.
Указанное постановление истцом обжаловано в судебном порядке, по результатам рассмотрения, которого (решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29 июня по делу № А77-510/2012, постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 6 ноября 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 января 2013 г.) постановление от 09.04.2012г. об оценке суммы дебиторской задолженности должника ОАО «Нурэнерго» по сводному исполнительному производству № 72/09/24/96-СД судебного пристава-исполнителя Хадашева А.Д. об оценке взыскания по исполнительным листам ОАО «Нурэнерго» в сумме 15 257 286,63 на сумму 1 140 000 руб. на основании отчёта № 82-03/12-ДЗ от 26.03.2012 г. признано незаконным и возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав ОАО «Нурэнерго».
Арбитражные суды признали, что совершением вышеназванных действий и вынесением оспариваемого постановления от 09.04.2012 г. об оценке вещи или имущественного права нарушены права заявителя как должника в сводном исполнительном производстве № 72/09/24/96-СД и как взыскателя по исполнительным листам ввиду необоснованного уменьшения имущества, за счёт которого можно было бы погасить задолженность перед кредиторами.
Согласно доводам истца торги и заключённый на них договор признаются недействительными, если будут нарушены правила, приведённые в главе 28 Гражданского кодекса РФ, и иные указанные в законе правила.
В отношении принудительной реализации имущества такими правилами являются прежде всего нормы, регламентирующие исполнительное производство на стадии описи, ареста, оценки и выставления имущества на торги. Данные нормы непосредственно не регламентируют порядка проведения торгов, однако в результате их нарушения покупателям предлагается имущество, которое предметом продажи не могло быть. В силу ст. 168 ГК РФ подобная сделка является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявление к ответчику в Арбитражный суд Чеченской Республики.
Согласно отзыва ответчика и представителя ЗАО ПП «Волна» нарушения, допущенные в ходе исполнительного производства не могут являться основанием для признания торгов недействительными, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ изложенной в информационном письме от 22.12.2005 №101.
Рассмотрев материалы дела суд приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Соответственно, обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных или оспариваемых субъективных прав или законных интересов.
По смыслу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация права на признание сделки недействительной, должна повлечь восстановление прав заинтересованного лица.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок; если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Как видно из судебных актов принятых по делу №А77-510/2012, рассмотрев требования ОАО «Нурэнерго» о признании действий судебного пристава-исполнителя по оценки имущества должника незаконными, суды сделали вывод о том, передача на оценку арестованного права требования как дебиторской задолженности повлекло за собой неправильную оценку, и, следовательно, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 № 1238/12/24/20 об оценке вещи или имущественного права было принято с нарушением требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и, поэтому является незаконным.
Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что торги проведены с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 09.04.2012 № 1238/12/24/20 об оценке вещи или имущественного права, признанного незаконным в судебном порядке, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований истца.
Ссылка ответчика и третьего лица на позицию Президиума ВАС РФ изложенную в информационном письме от 22.12.2005 №101 не может быть принята, поскольку в указанном случае установлены иные обстоятельства дела не схожие с делом в вышеуказанном письме. В частности, в письме ВАС рассматривалась ситуация в которой акты судебного пристава не были обжалованы и по ним не были приняты судебные акты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол № 03 о результатах торгов по продаже арестованного имущества имеет силу договора купли-продажи, то указанные торги, в том числе и договор подлежат признанию недействительными, а также подлежат применению последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.
В связи с тем, что в качестве продавца в оспариваемой сделке выступал организатор торгов (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике) обязанность по возврату денежных средств покупателю (ЗАО ПП «Волна») лежит на нем.
Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 96, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Заявление ОАО "Нурэнерго" удовлетворить.
Признать недействительными торги в форме аукциона, оформленные протоколом № 03 от 25.05.2012 г., между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике и ЗАО ПП «Волна», по продаже имущества должника ОАО «Нурэнерго» в виде части дебиторской задолженности - право требования должника ОАО «Нурэнерго» к дебитору ФГБУ «Чеченмелиоводхоз» в размере 15 257 286 рублей 83 копеек.
Применить последствия признания торгов недействительными в виде обязании возврата организатором торгов (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике) покупателю (ЗАО ПП «Волна») уплаченной общей стоимости имущества в размере 1 475 000 рублей.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чеченской Республике в пользу Открытого акционерного общества «Нурэнерго», ОГРН 1022002546136, ИНН 2020004046, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чеченской Республики.
Судья А.А-А. Бачаев
