Решение от 05 ноября 2013 года №А77-1146/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    05 ноября 2013 годаг.Грозный                                            Дело № А77-1146/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики
 
    в лице судьи Зубайраева А.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем с/з Закриевой Л.С.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы
 
    Министерства имущественных  и земельных отношений Чеченской Республики
 
    ИНН 201401001(далее –  МИЗО ЧР, истец, арендодатель)
 
    адрес: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9а
 
    к ответчику: главе КФХ Солтымурадову Абдул-Халиму Имрановичу
 
    ОГРН 312203311000014 (далее – ответчик, арендатор) 
 
    адрес: ЧР, Урус-Мартановский муниципальный район, с. Алхан-Юрт, ул. Свердлова,б/н
 
    о взыскании задолженности и неустойки и расторжении договора аренды земельного участка
 
    с участием  представителей:
 
    от истца –   Хаджимурадов М.И.,  доверенность от 27.06.2013г.
 
    от ответчика  –  Солтымурадов А-Х.И., глава хозяйства
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МИЗО ЧР обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, главе КФХ Солтымурадову А-Х.И., о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 01.03.2011г. № 1486 в размере 31 399 руб., договорной неустойки за нарушение обязательств в размере 32 717,75 руб. и досрочном расторжении договора аренды с аннулированием записи о государственной регистрации договора и истребованием земельного участка из владения арендатора.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика задолженность и договорную неустойку за нарушение договорных обязательств в части своевременной оплаты арендных платежей, расторгнуть договор аренды и обязать арендатора возвратить земельный участок.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал обоснованными в части задержки  внесения арендной платы, и наступления договорной ответственности в виде неустойки, нарушение договорных обязательств в части несвоевременного внесения арендных платежей объяснил сложным финансовым положением и семейными обстоятельствами. Вместе с тем, не признал требования в части досрочного расторжения договора и истребования арендуемого земельного участка, поскольку им произведены большие затраты по рекультивации арендуемых земель, осушению заболоченных мест. Кроме того, арендодатель без всякого согласования с арендатором изъял и передал другому пользователю 50 га земель.
 
    Заслушав объяснения участвующих лиц, исследовавматериалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    При этом суд исходит из следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
 
    В соответствии с пункта 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Правоотношения МИЗО ЧР и главы КФХ Солтымурадова А-Х.И. возникли из договора аренды земельного участка и регулируются нормами   параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между Истцом и Ответчиком 01.03.2011г. подписан договор аренды № 1486, согласно которому, ответчику передается в аренду сроком на 49 лет из земель ГУП «Госхоз «Алхан-Юртовский» земельный участок площадью 150 га, с кадастровым номером 20:11:1502000:3, расположенный по адресу: ЧР, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Кала. Арендатор обязан ежеквартально, не позднее10 числа следующего за отчетным месяца уплатить арендную плату в размере 7 849,75 рублей.  Размер годовой арендной платы согласно договору составляет 31 399 рублей.
 
    Исковые требования в части основного долга составляют  сумму 31 399 руб., рассчитанную за полный 2012 год аренды. Ответчиком в судебном заседании предъявлен платежный документ, согласно которому 24.07.2013г. им в погашение задолженности по арендной плате за 2012 год оплачена денежная сумма в 31 399 руб. Таким образом, предмет спора в этой части исчерпан.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с Арендатора  предусмотренной пунктом 5.2 договора № 1486 неустойки за несвоевременное внесение арендной платы  в размере  32 717,75  рубля, рассчитанной из размера неустойки в 0,2% от суммы долга в размере 31 399 рубля  за каждый из 521 дней просрочки ( с 01.01.2012г. по 05.06.2013г).  
 
    Вместе с тем, истцом при данном расчете не учтено, что согласно условиям договора № 1486 оплата производится ежеквартально не позднее 10 числа следующего за отчетным месяца и, соответственно, обязанность по оплате и ответственность за ее неисполнение не могут наступить по 2012 году ранее 10 апреля.   С учетом указанного обстоятельства, количество дней просрочки арендных  платежей должно составлять 417,  а сумма неустойки, - 26 309,01 руб.
 
    Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности,  в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины                    ( умысла, неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.   Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при  осуществлении им предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
 
    Ответчиком   не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, исключающих возможность и необходимость надлежащего исполнения обязательств по договору.  В связи с изложенным, суд приходит к выводу о виновности ответчика в несвоевременном исполнении своих обязательств по договору аренды № 1486 от  01.03.2011 г., и наличии оснований для наступления договорной ответственности ( неустойки) за это.
 
    Истцом заявлено также требование о досрочном расторжении договора аренды № 1486 ввиду нарушений его условий, аннулировании записи о его государственной регистрации и возложении обязанности на арендатора возвратить земельный участок.
 
    В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по согласованию сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его  отсутствии – в тридцатидневный срок. 
 
    Истец, МИЗО ЧР, во исполнение этого условия процедуры досрочного расторжения договора не направлял Ответчику конкретного предложения о расторжении договора,  в связи с неисполнением обязательств.  Претензия от  19.04.2013г. № 1249 с предложением погасить задолженность по арендной плате и возможном обращении за судебной защитой и расторжения договора, не может быть принята судом в качестве такого уведомления,  поскольку текст этого документа  не содержит предложений о расторжении договора,  либо намерения это сделать.
 
    В то же время, в соответствии со сложившейся судебной практикой ( п. 29 Обзора Президиума ВАС РФ от 11 января 2002г. № 66) арендодатель до обращения с иском в суд о расторжении договора был обязан направить арендатору как письменное предупреждение о необходимости исполнения им договорных обязательств в разумный срок ( ч.3 ст. 619 ГК РФ), так и предложение расторгнуть договор аренды ( п.2 ст. 452 ГК РФ). Таким образом, истцом в данной части исковых требований не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения, в котором решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета. Заявителю определением суда предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
 
 
    Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости частичного  удовлетворения заявленных по делу исковых требований.
 
    В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167,170,171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
    РЕШИЛ:
 
 
    1.      Требования МИЗО Чеченской Республики удовлетворить частично.
 
    2.      Взыскать с главы КФХ  Солтымурадова Абдул-Халима Имрановича
 
    / ОГРН 312203311000014/  в доход бюджета Чеченской Республики 26 309 ( двадцать шесть тысяч триста девять) рублей 01 копейку - договорной неустойки за нарушение обязательств по договору  аренды № 1486 от  01.03.2011 г.
 
    3.      В части расторжения договора аренды оставить без рассмотрения.
 
    4.      В остальной части иска отказать.
 
    5.      Взыскать с главы  КФХ   Солтымурадова Абдул-Халима Имрановича
 
    / ОГРН 312203311000014/  / в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 ( две тысячи) рублей.
 
 
    Решениеможет быть обжаловано в месячный срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд первой инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                                         А.М. Зубайраев