Решение от 29 октября 2014 года №А77-1115/2014

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    29 октября 2014 годаДело № А77-1115/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2014 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.
 
 
    Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Межидов Л.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сулеймановым Р.М., 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Чеченцемент» (ОГРН1022001944359, адрес: ЧР, с.Чири-юрт) к государственному унитарному предприятию «Чеченагропромдорстрой» (ОГРН 1022002551515, адрес: ЧР, г.Грозный, ул.Калашникова,27)
 
    о взыскании стоимости поставленной продукции и пени за нарушение условий договора, 
 
    при участии в судебном заседании
 
    от ГУП «Чеченцемент» – Бетиев С.А., по доверенности от 06.03.2014,
 
    от ГУП «Чеченагропромдорстрой» - не вился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    ГУП «Чеченцемент» (с учетом изменений требований в порядке ст.49 АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП «Чеченагропромдорстрой» о взыскании основного долга по договору поставки от 04.09.2012 № 9 в размере 1 845 432 руб., процентов за ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара в размере 1 845 432 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 604,20 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.
 
    Ответчик о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ГУП «Чеченцемент» (поставщик) и ГУП «Чеченагропромдорстрой» в лице генерального директора Хасиева А.А. (покупатель) 04.09.2012г. заключен договор поставки № 29, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (пункт 1.1).
 
    В соответствии с пунктом 1.2 наименование, ассортимент, количество, единицы измерения, срок отгрузки, цена порядок платы цены товара определяется в соответствии со Спецификациями, по форме, прилагаемой к договору.
 
    Отгрузка производится партиями по письменным заявкам покупателя(п.2.1).
 
    Во исполнение условий договора истцом в период с 05.09.2012 по 30.04.2013 произведена поставка товара ответчику на общую сумму 5 678 012руб. Часть денежных средств в размере 3 832 580 руб. ответчиком оплачена, остаток долга составляет 1 845 432 руб.
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).
 
    Проанализировав условия договора № 29, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает, что существенные условия сторонами согласованы, вследствие чего договор является заключенным.
 
    По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
 
    Факт передачи истцом продукции по договору на сумму 1 837 032 руб. и принятия ее ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными № 77 от 31.03.2013, №260 от 14.02.2013, №105 от 30.04.2013, остаток за предыдущие поставки товара составил 8 400 руб., что подтверждается имеющимся в деле актами сверки расчетов.
 
    Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.
 
    Факт получения товара по договору на указанную сумму ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком подтверждено наличие имеющейся у него задолженности перед истцом в размере 1 845 432 руб., что отражено в акте взаиморасчетов по состоянию на 01.07.2014.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 845 432 руб.
 
    В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по полной оплате поставленного истцом товара по договору в материалы дела не представлены.
 
    Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Заявитель, в судебном заседании изменил исковые требования, просит взыскать сумму основного долга в размере 1 845 432 руб. и снизить пени до 1 845 432 руб., что является правом поставщика.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
 
    Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Включение в договор поставки условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам гл. 30 ГК РФ.
 
    Условие о размере пени, уплачиваемой при нарушении обязательства по оплате товара, согласовано сторонами в п. 5.2 договора в добровольном порядке при его заключении. Какого-либо спора или разногласий по оспариваемому условию у сторон при заключении договора не имелось.
 
    Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, доказанной ответчиком. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).
 
    Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.
 
    Ответчиком иной расчет пени (неустойки), в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлен.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 1 845 432 руб. и пени (неустойка) за просрочку оплаты товара в сумме 1 845 432 руб., в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При предъявлении иска заявителем, согласно платежного поручения № 736 от 02.07.2014 уплачена государственная пошлина в размере 51 604,20 руб.
 
    В связи с уменьшением заявителем суммы иска до 3 690 864 руб., с ответчика, в соответствии со ст.110 АПК РФ, подлежит взысканию лишь 41 454 32 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
 
    Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия «Чеченагропромдорстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Чеченцемент» 1 845 432 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать два) рубля основного долга, 1 845 432 (один миллион восемьсот сорок пять тысяч четыреста тридцать два) рубля пени за ненадлежащее исполнение условий договора, всего 3 690 864 (три миллиона шестьсот девяносто восемьсот шестьдесят четыре) рубля.
 
    Взыскать с государственного унитарного предприятия «Чеченагропромдорстрой» в пользу государственного унитарного предприятия «Чеченцемент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 454 32 руб.
 
    Выдать справку государственному унитарному предприятию «Чеченцемент» на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 149 88 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                   Межидов Л.С.