Решение от 14 октября 2013 года №А77-1101/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364005, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    14 октября 2013 годаДело № А77-1101/2013       г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе судьи Исмаилова Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  Алгираевым А.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
 
    заявитель/истец: Прокурор Наурского района г. Грозного (далее – Прокурор), адрес: 366128, Чеченская Республика, ст. Наурская, ул. Лермонтова, 44
 
    заинтересованное лицо/ответчик: Индивидуальный предприниматель Алиев Абдул-Хади Геримсолтаевич (далее – Предприниматель), ОГРНИП 310203533600190, адрес: 366123, ЧР, Наурский район, ст. Калиновская, ул. Кирова, д.65.
 
    о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ
 
    при участии:
 
    от заявителя – Висалимов А.А. по удостоверению
 
    от заинтересованного лица – не явилась, извещена надлежащим образом
 
 
установил:
 
 
    Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности Предпринимателя за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса.
 
    Представитель заявителя поддержал заявление, просил его удовлетворить.
 
    Предприниматель, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, отзыв не представлен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    С учетом положений ч.4 ст.137 и ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Как следует из материалов дела, 23.07.2013г. при проведении проверки прокуратурой Наурского района деятельности магазина смешанных товаров, принадлежащего Предпринимателю и расположенного по адресу: с. Калиновская, ул. Красная, 31, выявлен факт продуктов детского питания на молочной основе «Малыш» с нарушением температуры хранения – при температуре хранения 4 градусов Цельсия в помещении магазина температура 20 градусов.
 
    По данному факту заместителем Прокурора 30.07.2013г. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Алиев А-Х.Г. является индивидуальным предпринимателем.
 
    В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми всоответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
 
    Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
 
    Согласно п.п. 5,6 и 7ст. 17Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.
 
    Реализация продуктов детского питания на молочной основедля детей раннего возраста должна осуществляться только через организации торговли, аптеки, раздаточные пункты при обеспечении такими организациями торговли, аптеками, пунктами установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.
 
    Не допускается реализация продуктов переработки молока продавцом, не имеющим возможности для обеспечения установленных изготовителем условий хранения этих продуктов.
 
    В соответствии со ст.43 Закона № 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность   в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии сч.1 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса, -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Таким образом, в силу изложенных выше норм права, хранение продуктов детского питания на молочной основе «Малыш» с нарушением температуры хранения образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.
 
    Факт хранения продуктов детского питания на молочной основе «Малыш» с нарушением температуры хранения подтверждается постановлением прокурора Наурского района от 30.07.2013г., объяснением Предпринимателя, справкой начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора Чеченской Республики в Наурском районе.
 
    Доказательств, исключающих возможность Предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.
 
    Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Предпринимателя  виновным в совершении вмененного административного правонарушения.
 
    Основания, позволяющие применить к спорным отношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенной угрозой здоровья людей, требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
 
    Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, Предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
 
    Допущенное заявителем процессуальное нарушение в виде несоблюдения сроков вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (не в день обнаружения) не повлекло существенного нарушения прав ответчика и не является основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления. Других процессуальных нарушений судом не установлено.
 
    В силу статьи 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
 
    Обстоятельством, смягчающим ответственность, суд считает совершение административного правонарушения впервые.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что цели административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, могут быть достигнуты путем назначения Предпринимателю минимального наказания, предусмотренного за данный вид административного правонарушения, а именно –административного штрафа в размере 10 000 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Привлечь индивидуального предпринимателя Алиева Абдул-Хади Геримсолтаевича, ОГРНИП 310203533600190, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. нарушение продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4настоящего Кодекса, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с даты принятия решения.
 
 
    Судья                                                                                                  Исмаилов Р.В.