Решение от 13 декабря 2013 года №А77-1049/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
www.chechnya.arbitr.ru
 
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
тел: (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Грозный
 
    13 декабря 2013 годаДело № А77-1049/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  12 декабря 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2013 года.
 
 
    Арбитражный суд  Чеченской Республики
 
    в составе: судьи Бачаева А.А.,
 
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сулеймановым Р.М.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО "Статус", ИНН2014264381, ОГРН 1092031005373, адрес: г.Грозный, ул.Тухачевского, 1
 
    к ГУП "Чечкоммунэнерго", ИНН 2015039082, ОГРН 1052021002615, адрес: ЧР, г. Грозный, ул. Гудермесская, 29
 
    о снятии необоснованно начисленной суммы
 
    при участии:
 
    от истца – Решиев А.С., личность установлена
 
    от ответчика – не явился, извещен
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – Истец, ООО «Статус») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию «Чечкоммунэнерго» (далее – Ответчик, ГУП «Чечкоммунэнерго») о снятии необоснованно начисленной задолженности за потребление электроэнергии  в сумме 251 887, 90 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика  о времени и месте проведения судебного заседания  извещен  надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым  уведомлением, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил.
 
    В связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается без участия ответчика.
 
    Письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно,  предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, ответчик не представил.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие,  суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
 
    Поскольку ответчик     извещен о времени и месте проведения  судебного заседания надлежащим образом, им  не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд признал подготовку дела к судебному заседанию оконченной и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
 
    Как следует из материалов дела  между ГУП «Чечкоммунэнерго» и ООО «Статус»       22 ноября 2010 года заключен договор № 256  об отпуске и потреблении электрической энергии. Оплата за  потребляемую электроэнергию производится, согласно показаниям опломбированного прибора учета потребляемой фактически электроэнергии (счётчик), ежемесячно в соответствии с показаниями счётчика, в подтверждение чего имеются квитанции об оплате.
 
    В апреле 2011 года ГУП «Чечкоммунэнерго» начислила денежную сумму в размере 251 887 руб. 90 коп., как задолженность по электроэнергии, накопившейся в связи с неуплатой  за потребление электроэнергии.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора Истец обратился к Ответчику с заявлением с просьбой произвести перерасчет и снять излишне начисленную сумму, так как прибор учёта потребляемой электроэнергии в исправном состоянии.
 
    Также направлялось Ответчику заявление о предоставлении документальных сведений, подтверждающих наличие у ООО «Статус» задолженности за потребление электроэнергии.
 
    Рассмотрев заявление,  комиссия в составе заместителя генерального директора Шаптукаев М.Р., оператора Магомадова А., не нашла документы, подтверждающие  потребление электрической энергии и считает целесообразным снять с аб. № 256 начисленную сумму в размере 251 887 руб. 90 коп., так как она является необоснованной.
 
    Однако на заявление о перерасчете и  снятии  суммы  Ответчик  в письме от 21.03.2013 г. сообщил, что снять начисленную сумму в размере 251 887,90 руб. нет основания.
 
    Ответчик отключил подачу электроэнергии, что является препятствием к осуществлению и полноценному функционированию организации.
 
    Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Истца с исковым заявлением в арбитражный суд.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требования Истца  являются обоснованными.
 
    Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Учитывая, что Ответчик актом от 17.01.2013г. б/н признал необоснованность начисленной суммы.
 
    Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик по существу спор не оспорил,  возражений относительно заявленных требований не представил, суд считает,  требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    С учётом результатов рассмотрения спора, суд полагает, что с ГУП «Чечкоммунэнерго»
 
    подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    1. Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью «Статус» - удовлетворить.
 
    2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия  «Чечкоммунэнерго» в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «Статус»  государственную пошлину в размере  8 200 руб.
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                         Бачаев А.А.