Решение от 24 декабря 2013 года №А77-1013/2013

 
Арбитражный суд Чеченской Республики
 
364000, Чеченская Республика, город Грозный, ул. Краснофлотская, 4
 
E-mail: info@chechnya.arbitr.ru
 
http://www.chechnya.arbitr.ru
 
тел. (8712) 22-26-32
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
арбитражного суда первой инстанции
 
    «24» декабря 2013 г.                     Дело № А77-1013/2013                             г. Грозный
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Чеченской Республики  в лице судьи Исмаилова Р.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Алгираевым А.А.,
 
    рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы:
 
    истца: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (далее – МИЗО), ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069, адрес: 364020, Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 9 «А»
 
    к ответчику:Общество с ограниченной ответственностью «Чеченагрохолдинг» (далее – Общество), ОГРН 1072031005595, ИНН 2016080703, адрес: 366110, Чеченская Республика, ст-ца Червленная, ул. им. А.А. Кадырова, 2
 
    третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, ОГРН 1042002611496, ИНН 2027000989, адрес: 366020, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Гаражная, 10
 
    о взыскании арендной платы и неустойки
 
    с участием  представителей:
 
    от истца – Хаджимурадов М.И. по доверенности
 
    от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом
 
    от третьего лица– не явился, извещен надлежащим образом
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец, МИЗО, обратился в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к ответчику, Обществу, о взыскании арендной платы за 2012г. в сумме 18 528 руб., неустойки в размере 19 306 руб. 17 коп. и расторжении договора аренды.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в дело представлен отзыв, согласно которому в иске просит отказать по изложенным в нем доводам.
 
    Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    С учетом положений ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав совокупность представленных в дело доказательств, проанализировав их относимость и допустимость, а также достаточность и взаимосвязь, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 19.03.2009г. заключен договор №1039 (далее – Договор №1039) об аренде земельного участка общей площадью 19,84 га, расположенный по адресу: Чеченская Республика, ст. Шелковская.
 
    Согласно п.3.1 вышеуказанного договора, размер годовой арендной платы сторонами согласован в размере 18 528 руб., срок действия 49 лет.
 
    Пунктом 5.2. установлена ответственность арендатора за просрочку в выплате арендной платы, равной 0,2% за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Правоотношения истца и ответчика возникли из договора аренды земельного участка и регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.
 
    В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Из отзыва ответчика следует, что несогласие с иском связано с несоблюдением истцом досудебного порядка и истечением срока исковой давности.
 
    Однако данные возражения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, в материалах дела имеется претензия с исх. №1857 от 19.04.2013г. с требованием погашения задолженности и предупреждением о возможном расторжении договора в случае ее неисполнения.
 
    Срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2012г. на момент обращения истца в суд не истек.
 
    Как пояснял представитель ответчика в предыдущих судебных заседаниях, по платежному поручению от 11.09.2013г. №2 Обществом уплачено 1 226 000 руб. по договорам аренды №№1028-1041, куда входит и Договор №1039.
 
    Относительно данного довода представитель истца пояснил, что перечисленные ответчиком денежные средства направлены на погашение задолженности по другим договорам и недостаточны для погашения задолженности по всем договорам, в том числе и №1039. Указанные доводы подтверждены справкой и.о. начальника отдела правового обеспечения от 17.10.2013г. А.Р. Алиева, справкой о состоянии задолженности Общества №7778 от 13.12.2013г. за подписью Министра МИЗО М.М. Асхабова, из которых видно, что перечисленные ответчиком денежные средства в размере 1 226 000 руб. учтены как оплата задолженности по договорам аренды №1028, №1037 и частично №1041.
 
    Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто и доказательств обратного не представлено.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании арендной платы суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Представленный расчет неустойки судом проверен и признается неправильным.
 
    Так, в тексте Договора №1039 отсутствует п.3.2 о сроке уплаты арендной платы, к которому отсылает п.5.2 об ответственности за нарушение обязательств.
 
    Приложение к договору с расчетом арендной платы и указанием на необходимость внесения последней до 25 ноября суд признает недействительным, поскольку оно подписано лишь одной стороной, тогда как согласно п.6.1 все изменения и дополнения к Договору оформляются сторонами в письменной форме.
 
    В силу чего к данному обстоятельству подлежит применению положение части 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку законодательно определение разумного срока не дано, данный вопрос должен разрешаться судом в каждом случае отдельно с учетом обстоятельств конкретного дела.
 
    Учитывая, что в п.3.1. Договора №1039 стороны установили годовой размер арендной платы, то разумным сроком ее внесения в данном случае суд считает последний календарный день года, т.е. 31 декабря.
 
    Потому, при определении размера неустойки суд за начало периода начисления принимает 01 января 2013 года, за конец – указанный истцом срок, 05 июня 2013г.
 
    При таком периоде просрочки исполнения обязательства, размер неустойки за 155 дней составит 5 744 руб. 30 коп., получаемых по формуле: 18 528*0,2%*155.
 
    Заявленное истцом требование о расторжении договора аренды не может быть удовлетворено судом, поскольку им не соблюдены положения п.3 ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия других оснований для расторжения договора по требованию арендатора МИЗО не представило.
 
    В связи с тем, что МИЗО, как государственный орган, выступающий в арбитражном суде истцом, в силу п.1.1 ч.1 ст.333.37 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины, пропорциональная размеру удовлетворяемых судом исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чеченагрохолдинг» в доход бюджета Чеченской Республики арендную плату в размере 18 528 руб. и неустойку в размере 5 744 руб. 30 коп., а всего 24 272 руб. 30 коп.
 
    2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чеченагрохолдинг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.
 
    3. В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                                                              Р.В. Исмаилов