Дата принятия: 31 октября 2013г.
Номер документа: А77-1001/2013
Арбитражный суд Чеченской Республики
364000, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Краснофлотская, 4
www.chechnya.arbitr.ru
e-mail: info@chechnya.arbitr.ru
тел: (8712) 22-26-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении без рассмотрения
г.Грозный
31 октября 2013 годаДело № А77-1001/2013
Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Хаджиев Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гучиговым Р.В.
рассмотрев заявление:
заявитель: Закрытое акционерное общество «Норман», (далее - ЗАО «Норман»), адрес: Сокольническая площадь, д. 4а, г. Москва, 107113, ОГРН 1077758752532, ИНН 7718659667,
должник: Общество с ограниченной ответственностью, (далее - ООО «Валдайский производственный комплекс»), адрес: ул. Ивана Белова д. 107, г. Грозный, ЧР, ОГРН 1045300000998, ИНН 5302010438
о признании должника несостоятельным (банкротом),
при участии
от заявителя: не явился,
от должника: не явился,
установил:
ЗАО «Норман» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валдайский производственный комплекс».
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заседание проводилось в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Заявленное требование о признании должника банкротом мотивировано тем, что ООО «Валдайский производственный комплекс» имеет задолженность перед ЗАО «Норман» превышающую 100 000 рублей, и не способно удовлетворить требования кредитора.
Исследовав материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. Определениями от 25 июля 2013 года, 20 августа 2013 года, 30 сентября 2013 года, суд обязал заявителя обеспечить явку в суд уполномоченного представителя для пояснения позиции по спору. Однако представитель истца в указанные судебные заседания не явился. При этом в материалах дела имеются почтовые направления в адрес заявителя. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ЗАО «Норман» возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).
Судебная корреспонденция ЗАО «Норман» была направлена по адресу, указанному в заявлении ЗАО «Норман». Такой же адрес указан в едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, заявитель неоднократно не явился в судебное заседание и до начала судебных заседаний не заявлял ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного заседания.
Должник, также неоднократно не являющийся в судебные заседания, заявлений о том, что заявление должно быть рассмотрено по существу, в дело не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что заявление ЗАО «Норман» подлежит оставлению без рассмотрения по аналогии пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявитель, как участник процесса должен был осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в виде оставления судом заявления без рассмотрения в случае повторной неявки в судебное заседание, без заявления ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания. При этом резолютивная часть определений Арбитражного суда об отложении судебного разбирательства содержит указание на необходимость обеспечения заявителем явку своего представителя в судебное заседание.
Из буквального толкования пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что правовое значение имеет сам факт повторной неявки истца в судебное заседание, а также факт того, что именно при повторной неявке истец не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела, что приводит также к нарушению прав других лиц, участвующих в деле. При этом согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
1. Заявление ЗАО «Норман» (ОГРН 1077758752532, ИНН 7718659667) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Валдайский производственный комплекс» (ОГРН 1045300000998, ИНН 5302010438) оставить без рассмотрения.
2. Разъяснить заявителю, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.
3. Возвратить ЗАО «Норман» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, уплаченную при подаче заявления по платежному поручению №50 от 06.06.2013 года. Выдать соответствующую справку.
На определение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.
Судья Хаджиев Т.А.
