Дата принятия: 29 августа 2013г.
Номер документа: А76-9951/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
29 августа 2013 года Дело № А76-9951/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Т. Ивкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Самарского филиала, г. Самара,
к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Пионер», г. Челябинск
о взыскании 276 767 руб. 69коп.,
при участии в заседании:
от истца: Т.Е. Вяткиной – представителя, действующего по доверенности №295 от 20.06.2013, личность удостоверена паспортом.
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Самарского филиала, г. Самара (далее – истец, ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Пионер», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО ТК «Пионер») о взыскании 276 767 руб. 69 коп., составляющих задолженность по договору подряда в размере 233 531 руб. 22 коп., неустойку в размере 43 236 руб. 47 коп..
Со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 317, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец указал, что им обязательства по договору подряда выполнены, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, что привело к образованию задолженности.
При рассмотрении дела судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок по исковым требованиям в части взыскания неустойки в размере 43 236 руб. 47 коп., что является основанием для оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения в соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 29.08.2013 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 43 236 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.106, 114).
В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.11.2010, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.
Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражений в отношении иска ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Открытое акционерное общество «Вагонная ремонтная компания – 1», г. Самара зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2011 под основным государственным регистрационным номером 1117746294104 (л.д. 35).
Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Пионер», г. Челябинск зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.2008 под основным государственным регистрационным номером 1087449011836 (л.д. 93-102).
Как видно из материалов дела, 28.09.2012 между ОАО «Вагонная ремонтная компания – 1» (подрядчик) и ООО ТК «Пионер» (заказчик) был подписан договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов №317 (л.д. 18-29), согласно которого подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (п.1.1 договора).
Общий объем ремонта по договору определяется сторонами в приложении №2 (п.1.2 договора).
Согласно п. 2.1 договора цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение №4) и Прейскурантом цен на дополнительные ремонтные работы (приложение №4.1)
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.
Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.
Истец выполнил свои обязательства по данному договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом о выполненных работах №1 от 15.10.2012 на сумму 109 003 руб. 73 коп., №1 от 15.11.2012 на сумму 144 527 руб. 49 коп.(л.д.30, 32), на общую сумму 253 531 руб. 22 коп..
Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата была произведена ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями №36 от 04.03.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп., №37 от 04.03.2013 на сумму 10 000 руб. 00 коп. (л.д.115-116), задолженность составила 233 531 руб. 22 коп.
Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. Подписание ответчиком акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, а понесенные истцом затраты подлежат компенсации.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а именно: основной долг в сумме 233 531 руб. 22 коп..
Госпошлина по иску составляет 8 535 руб. 35 коп.
При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 8 535 руб. 35 коп., что подтверждается платежными поручениями №56858 от 22.05.2013 на сумму 4 862 руб. 59 коп., №56891 от 22.05.2013 на сумму 3 672 руб. 76 коп. (л.д. 10-11).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 7 201 руб. 96 коп. (пропорция: 233 531 руб. 22 коп. х 8 535 руб. 35 коп. : 276 767 руб. 69 коп.).
Определением суда от 29.08.2013 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 43 236 руб. 47 коп. оставлены без рассмотрения.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления иска без рассмотрения государственная пошлина по иску возвращается истцу.
Поэтому, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в размере 7 201 руб. 96 коп. подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца. Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 333 руб. 39 коп. подлежит возврату истцу из доходов бюджета (8 535 руб. 35 коп. – 7 201 руб. 96 коп.).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Пионер», г. Челябинск в пользу открытого акционерного общества «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Самарского филиала, г. Самара основной долг в размере 233 531 руб. 22 коп., расходы по госпошлине в размере 7 201 руб. 96 коп..
Возвратить открытому акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания – 1» в лице Самарского филиала, г. Самараиз доходов Российской Федерации излишне оплаченную госпошлину в сумме 1 333 руб. 39 коп., перечисленную по платежному поручению №56891 от 22.05.2013, которое остается в материалах дела.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Т.Д. Пашкульская
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru
