Решение от 27 августа 2013 года №А76-9942/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ                                                            
 
РЕШЕНИЕ 
 
    г. Челябинск
 
    21 августа 2013 г.                                                                       Дело  № А76-9942/2013
 
    Резолютивная  часть решения  объявлена    21  августа  2013года
 
    Решение  в  полном  объеме  изготовлено    27  августа  2013года
 
    Судья  Арбитражного  суда  Челябинской  области  В.В. Худякова
 
    При ведении   протокола   судебного заседания  секретарем с/з Савчук А.С.
 
    Рассмотрев в открытом  судебном  заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью "Касса взаимопомощи+", г. Белгород,
 
    к Управлению Роспотребнадзора по Челябинской области, г. Челябинск
 
    об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
 
    в судебном заседании приняли участие представители: заявителя: Гапоненко Юлиана Геннадьевна (личность установлена по паспорту Арбитражным судом Белгородской области, действующая на основании доверенности б/н от 12.07.2012) ответчика: Вострухина Александра Игоревна (личность установлена по служебному удостоверению, действующая на основании доверенности № 15/29-042 от 14.06.2013),
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью  «Касса  взаимопомощи»  (далее- заявитель,  общество)    обратилось   в  Арбитражный  суд  Челябинской  области  к   Федеральной  службы  по надзору   в  сфере  защиты  прав  потребителей   и благополучия  человека  Управления  Роспотребнадзора  по  Челябинской области  (далее- ответчик,  управление.  Административный  орган) с требованием   о признании незаконным и отмене  постановления   № 841  от  07 мая  2013года  о привлечении  к  административной ответственности,  предусмотренной  частью 2  статьи  14.8  Кодекса Российской  Федерации  об административных правонарушениях  (далее- КоАП РФ).
 
    Заявитель считает,  что  включение  в  договор   займа  с потребителем  условий  о передаче,  возникающих  из договора,  споров  в  суд  по месту  заключения  договоров, не  представляет  существенного нарушения  охраняемых общественных   правоотношений  в  связи с  чем  просит  освободить  общество  от административной ответственности на  основании  ст. 2.9  КоАП РФ  в  виду  малозначительности.  
 
    Из  материалов  дела  следует,  что прокурором   Центрального района  г. Челябинска  проведена  проверка по  вопросу  соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью  «Касса    взаимопомощи»   законодательства   о защите  прав  потребителей,  по результатам  которой    принято  постановление   от  07 марта  2013года,  имеющее   значение   в  соответствии  со ст. 28.4  КоАП РФ   протокола  об административном правонарушении.
 
    Постановлением    от 07  мая  2013года Заместителем  главного    государственного  санитарного врача  по  Челябинской    области   вынесено  постановление № 841,  которым   Общество с ограниченной ответственностью  «Касса    взаимопомощи»  привлечено к  административной ответственности,  предусмотренной  частью 2  ст. 14.8  КоАП РФ   в  виде  взыскания  штрафа в  размере  10 000рублей.
 
    Согласно    постановлению  прокурора  от 07 марта 2013года    административное правонарушение   состоит в  том,  что   обществом  в  пункте  6.2  договора  займа   установлено  соглашение, что все  спорные  вопросы, возникающие  из  заключения,  исполнения  и  прекращения,   иные  относящиеся  к  нему  вопросы,  передаются  на  разрешение  в  суд   по  месту  заключения  договора.
 
    Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Объективной стороной данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг, которая выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
 
    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.
 
    Частью 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как следует из материалов дела, управлением установлено нарушение прав потребителя включением в типовой  договор займа условия, ущемляющего права потребителей, а именно, условия, предусмотренного пунктом 6.1 этого договора.
 
    В указанной части заявителем допущено включение в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. Обществом при наличии возможности не были приняты все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства Российской Федерации.
 
    Суд  пришел к выводу о том, что в действиях Общества доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    Частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении  лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные   ст. 25.1  Кодекса, о чем делается запись в протоколе.
 
    Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
 
    Судом установлено, что постановление   прокурора о возбуждении дела   об административном правонарушении, имеющего значение  протокола   об административном правонарушении составлено  07 марта   2013г.  с  участием  представителя  общества  О.И.Никифоровой, действующей  на  основании общей  доверенности  от 01  августа  2012года.
 
    О  времени и месте   составления   в  отношении общества  постановления   о возбуждении  административного дела  в  адрес  общества    прокурором  05 Марта  2013года   была  направлена  телеграмма № 5-2003,  которая  как  следует  из  телеграммы  уведомления  (л.д.55) вручена главному  бухгалтеру  общества  07  марта  2013года  в  12часов  05  минут
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя.  В  соответствии  с    Кодексом   законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.
 
    Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Из  смысла  законодательства об административных правонарушениях  следует, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
 
    Судом установлено,  что  постановление  прокурора  вынесено   без надлежащего извещения и участия законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения    постановления (протокола  об административном правонарушении)  на  07  марта  2013года в материалах дела не имеется.  Извещение    законного  представителя  общества   07  марта  2013года о  явке  в   день составления    постановления  прокурора   07 марта  2013года  суд  надлежащим  не  считает.
 
    Присутствующая      при вынесении  постановления   прокурора  Никифорова О.И.,  не являлась его законным представителем, поскольку действовала   по общей доверенности  от 01  августа  2012года без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.
 
    Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При возбуждении дела об административном правонарушении лицу, в  отношении которого  ведется  административное  производство, не разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Тем самым общество оказалось лишенным  предоставленных административным законом гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленного нарушения (обвинений), а также воспользоваться помощью защитника. Указанные процессуальные нарушения являются существенными (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ), так как могут и должны рассматриваться как не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
 
    Согласно приведенным официальным разъяснениям подобные нарушения порядка составления  протокола  об  административном  правонарушении  являются основанием для  признания   решения  административного органа   о привлечении  к  административной ответственности  незаконным и отмене.  
 
    Руководствуясь   ст.ст. 167-170. 176, 211  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, арбитражный  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования  удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить   постановление  Федеральной  службы  по надзору   в  сфере  защиты  прав  потребителей   и благополучия  человека  Управления  Роспотребнадзора  по  Челябинской области  от 07 мая  2013года  № 841    по делу  об административном  правонарушении,  предусмотренном   частью 2  статьи 14.8 КоАП РФ  в  виде  взыскания    административного штрафа в размере  10 000рублей
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении     десяти  дней          со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить  на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                       В.В.Худякова.