Решение от 14 октября 2013 года №А76-9926/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск
 
    15 октября 2013 г.
 
Дело № А76-9926/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен  15 октября 2013 г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мангилёвой С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН», г. Челябинск (ИНН 7447203839, далее – истец, ООО «ЦИТРИН»),
 
    к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района», г. Троицк Челябинской области (ОГРН 1027401100297, ИНН 7418004412, далее – МБУЗ ЦРБ, Учреждение),
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья», г. Челябинск (ОГРН 1117451000853, ИНН 7451314482, далее – ООО «Лаборатория здоровья»),
 
    Управлению муниципальной собственности администрации города Троицка, г. Троицк, Челябинская область (ИНН 7418002969, далее – Управление),
 
    о признании незаконными действий аукционной комиссии и признании размещения заказа недействительным
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    -закрытого акционерного общества «Сбербанк-Автоматизированная система торгов», г. Москва (ОГРН 1027707000441, ИНН 7707308480, далее – ЗАО «Сбербанк-АСТ»),
 
    -индивидуального предпринимателя Аникиной Екатерины Александровы, г. Челябинск (ОГРНИП 311744732200039)
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    истца – Осиповой К.А. (доверенность от 22.07.2013 б/н,), Власова Д.В
(доверенность от 22.07.2013 б/н),
 
    ответчика (ООО «Лаборатория здоровья») – Бабаевой Н.А. (доверенность от 12.07.2013 б/н);
 
    ответчика (МБУЗ ЦРБ) – Некрасовой С.Н. (доверенность от 29.01.2013 № 15), Зубковой М.А. (доверенность от 19.08.2013 № 86),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «ЦИТРИН» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МБУЗ «ЦРБ г. Троицка и Троицкого района», ООО «Лаборатория здоровья» и Управлению. Истец просил признать незаконными действия аукционной комиссии по допуску заявок ООО «Лаборатория Здоровья» и предпринимателя Аникиной Е.А. к участию в открытом аукционе в электронной форме (Извещение №0169300008213000153 от 10.04.2013) и признать недействительным размещение заказа (открытый аукцион в электронной форме – Извещение №0169300008213000153 от 10.04.2013). 
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ч. 5 ст. 10, п.1 ч.4 ст. 41.9, ч.3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «Оразмещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), и подп.2 и 3 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Истец указывает на то, что заявки ООО «Лаборатория здоровья» и Аникиной Е.И. содержали недостоверные сведения о предлагаемом к поставке товаре, в связи с чем не могли быть допущены к участию в аукционе. Общество «Лаборатория здоровья» признано победителем в нарушение требований Закона о размещении заказов и Закона о защите конкуренции.
 
    Одновременно с иском было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Учреждению и победителю размещения заказа (ООО «Лаборатория Здоровья») заключать контракт по результатам размещения заказа (открытый аукцион в электронной форме – Извещение № 0169300008213000153 от 10.04.2013) и исполнять его; запрета ЗАО «Сбербанк - АТС» производить действия по заключению между заказчиком и победителем размещения заказа (открытый аукцион в электронной форме – Извещение № 0169300008213000153 от 10.04.2013) контракта, предусмотренные ст. 41.12 закона № 94-ФЗ.
 
    Определением суда от 03.06.2013 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
 
    Определением суда от 02.09.2013 к участию в деле привлечена Аникина Е.А., которая на сегодняшний момент утратила статус предпринимателя.
 
    Ответчики с требованиями истца не согласны.
 
    От Управления поступил отзыв (т.2 л.д.9-11) с приложениями (т.2 л.д. 11.1-11.10).
 
    Общество «Лаборатория здоровья» также представило отзыв (т.2 л.д. 17-19).
 
    Истец представил возражения на отзыв (т.2 л.д.64-65).
 
    ЗАО «Сбербанк-АСТ» представило письменные объяснения по делу (т.4 л.д. 16-17).
 
    В заседание, назначенное на 30.09.2013, третьи лица и Управление, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, своих представителей не направили. От Управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
 
    Поскольку неявка извещенных лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, заседание проведено в их отсутствие по правилам ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В заседании был объявлен перерыв до 10 час. 10 мин. 07.10.2013. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
 
    После перерыва заседание продолжено в соответствии с ч. 3, 5 ст. 156, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей истца и ответчиков – ООО «Лаборатория здоровья» и МУЗ ЦРБ. В заседании объявлялся перерыв в течение дня.
 
    Истец на требованиях настаивал. Ответчиками были поддержаны позиции, изложенные в отзывах. Истец пояснил, что членов комиссии в качестве ответчиков не заявляет, в иске указал их для сведения.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, 10.04.2013 уполномоченным органом – Управлением на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0169300008213000153 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов и реактивов для клинико-биологического отдела лаборатории для МУЗ ЦРБ (т.1 л.д. 25-26, 27-42).
 
    Согласно техническому заданию документации об аукционе (т.1 л.д. 34-38), к поставке требовались следующие расходные материалы и реактивы:
 
    -позиция № 32 – Диагностический набор для определения содержания ревматоидного фактора (латекс-реагент). Количество определений 100 при объеме 20 мкл, 200 при объеме 10 мкл.;
 
    -позиция № 34 – Диагностический набор для определения содержания С-реактивного белка (латекс-реагент). Количество определений 250 при объеме 20 мкл, 500 при объеме 10 мкл.
 
    Заявки на участие в аукционе подали ООО «Лаборатория здоровья», ООО «Цитрин» и предприниматель Аникина. Соответственно поданным заявкам были присвоены защищенные номера заявок: 4822321, 4818853 и 4799579.
 
    Заявки участников проверялись и оценивались созданной в соответствии с постановлением Администрации города Троицка от 04.04.2013 № 474 (т.2 л.д. 11.1-11.7) комиссией с учетом изменения ее состава постановлением от 16.05.2013 № 762 (т.2 л.д.11.8).
 
    Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 22.04.2013 (т.4 л.д. 60) была допущена заявка ООО «Цитрин» (№4818853), при этом участникам, подавшим заявки № 4822321 – ООО «Лаборатория здоровья» и № 4799579 – предприниматель Аникина, было отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа явился вывод о том, что в п.32 и 34 в форме выпуска указаны двойные значения, а именно: по позиции № 32 диагностический набор с количеством определений 100 при объеме 20мкл, 200 при объеме 10 мкл.; по позиции № 34 – количество определений 250 при объеме 20 мкл, 500 при объеме 10 мкл. Комиссия указала, что из предложенного невозможно установить конкретные показатели предлагаемого к поставке товара.
 
    Обществом «Лаборатория здоровья» и предпринимателем Аникиной в связи с отклонением заявок были поданы жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области (т.1 л.д. 49-52, 53-55).
 
    По итогам рассмотрения жалоб ООО «Лаборатория здоровья» и предпринимателя Аникиной Управление Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Челябинской области признало неправомерными действия комиссии по исключению заявок заявителей. УФАС указало на то, что из технического задания следует необходимость поставки заказчику диагностических наборов по позиции № 32 и с количеством определений 100 при объеме 20мкл, и с количеством определений 200 при объеме 10 мкл.; по позиции № 34 с количеством определений 250 при объеме 20 мкл, и с количеством определений 500 при объеме 10 мкл. Возможность выбора конкретного набора не предусмотрена, поскольку техническое задание не содержит союзов «или», «либо», а указывает характеристики через запятую.
 
    При повторном проведении аукциона заявке общества «Лаборатория здоровья» был присвоен защищенный номер 4769910, заявке общества «Цитрин» присвоен номер – 4766442, заявке предпринимателя Аникиной – 4747168.
 
    Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 24.05.2013 (т.4 л.д. 62) обществу «Цитрин» (защищенный номер заявки – 4766442) отказано в допуске к участию в аукционе. Остальные участники допущены к проведению аукциона.
 
    Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 27.05.2013 (т.4 л.д. 61) победителем аукциона признано общество «Лаборатория здоровья» (заявка № 4769910).
 
    Общество «Цитрин» обратилось в УФАС по Челябинской области с жалобой на действия аукционной комиссии. По итогам рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 28.05.2013 № 230-ж/2013 (т.2 л.д. 12-15), которым доводы жалобы общества «Цитрин» признаны необоснованными.
 
    Не согласившись с результатами аукциона, общество «Цитрин» обратилось за защитой своих прав с рассматриваемым иском. Истец полагает, что в результате допуска к участию в аукционе заявок, сведения в которых являются недостоверными, со стороны аукционной комиссии была ограничена возможность участия в аукционе. Считает, что отказ в допуске всем участникам привел бы к тому, что аукцион был бы признан несостоявшимся. При повторном его проведении у всех участников имелись бы равные возможности на подачу заявок при устранении недочетов.
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Указанным Законом установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 10 Закона № 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица.
 
    Согласно ч. 3 ст. 57 указанного закона размещение заказа может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом.
 
    На основании ч. 1 ст. 57 Закона о размещении заказа любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.
 
    Из смысла вышеназванных норм права следует, что требование заявителя о признании действий аукционной комиссии, оформленных протоколом по допуску к участию в конкурсе заявок ООО «Лаборатория здоровья» и предпринимателя Аникиной недействительным может быть удовлетворено при условии доказанности заявителем того, что аукцион проведен с нарушением закона и что эти нарушения могли привести к неправильному определению победителя и таким образом повлекли за собой нарушение прав заявителя.
 
    В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными в связи с нарушение правил их проведения, а следовательно, неправильное определение лица, с которым должен быть заключен договор, влечет в силу п. 2 ст. 449 указанного Кодекса недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1.
 
    В силу ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции не допускается ограничение доступа к участию в торгах, в том числе путем создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах.
 
    В силу ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:
 
    1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;
 
    2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.
 
    Из материалов дела следует, что при повторном размещении заказа  оба допущенных к аукциону участника предложили следующие наборы по позициям 32 и 34 технического задания:
 
    -по позиции № 32: Диагностический набор для определения содержания ревматоидного фактора (латекс-реагент). Производитель Ольвекс, Россия. Количество определений 100 при объеме 20мкл, 200 при объеме 10 мкл;
 
    -по позиции № 34: Диагностический набор для определения содержания С-реактивного белка (латекс-реагент). Производитель Ольвекс, Россия. Количество определений 250 при объеме 20 мкл, 500 при объеме 10 мкл.
 
    Истец ссылается на то, что диагностические наборы для определения содержания ревматоидного фактора (латекс-реагент) количество определений 200 при объеме 10 мкл (позиция № 32); и для определения содержания С-реактивного белка (латекс-реагент), количество определений 500 при объеме 10 мкл, не производятся производителем, указанным участниками заявок.
 
    В материалы дела сторонами представлены распечатки с сайта Ольвекс Диагностикум (т.1 л.д. 56-61, 64-67), а также переписка участников спора с производителем диагностических наборов (т.2 л.д.20-23). Также представлено информационное письмо (л.д. 63 т.1).
 
    Согласно указанным письмам и публикациям следует, что производитель ООО «Ольвекс Диагностикум» имеет в своем каталоге следующие наборы:
 
    -каталожный номер: 051.011: «С-реактивный белок (латекс-слайд тест), полный набор (100 опр. при объеме 20 мкл)»;
 
    -каталожный номер: 051.021: «С-реактивный белок (латекс-слайд тест), полный набор (250 опр. при объеме 20 мкл)»;
 
    -каталожный номер: 052.011: «Ревматоидный фактор (латекс-слайд тест), полный набор (100 опр. при объеме 20 мкл)»;
 
    -каталожный номер: 052.021: «Ревматоидный фактор (латекс-слайд тест), полный набор (250 опр. при объеме 20 мкл)».
 
    В своих письмах исх. № 248 от 28.06.2013 (т.2 л.д. 20) и исх. № 245 от 27.06.2013 (л.д. 21 т.2) ООО «Ольвекс Диагностикум» поставило в известность, что ранее было указано на возможность определений при 10 мкл, однако его использование возможно только для специалистов высокого уровня. Выпуск наборов осуществляется с объемом 20 мкл, которые могут использоваться высококвалифицированными специалистами с расходом 10 мкл на одно исследование, что дает 500 и 200 определений соответственно.
 
    Таким образом, ООО «Ольвекс Диагностикум» не производит расходные материалы для диагностических наборов для определения содержания ревматоидного фактора (латекс-реагент) 200 определений при объеме 10 мкл и для определения содержания С-реактивного белка (латекс-реагент) 500 определений при объеме 10 мкл как самостоятельные формы выпуска.
 
    Соответственно указание в заявках ООО «Лаборатория здоровья»  предпринимателя Аникиной на поставку диагностических наборов производителя Ольвекс Диагностикум для определения содержания ревматоидного фактора (латекс-реагент) количество определений 200 при объеме 10 мкл (позиция № 32) и для определения содержания С-реактивного белка (латекс-реагент) количество определений 500 при объеме 10 мкл, не соответствует действительности, что свидетельствует о том, что указанные данные являются недостоверными.
 
    Факт возможности использования специалистами лабораторий 10 мкл при работе с каким-либо из наборов не свидетельствует о том, что такой набор фактически производится и может быть соответственно поставлен.
 
    Из материалов дела следует, что аукционная комиссия была поставлена в известность о том, что ООО «Ольвекс Диагностикум» не производит наборы для определения содержания ревматоидного фактора (латекс-реагент) количество определений 200 при объеме 10 мкл (позиция № 32) и для определения содержания С-реактивного белка (латекс-реагент) количество определений 500 при объеме 10 мкл (позиция № 34).
 
    В том числе это следует из материалов разбирательства в УФАС жалоб ООО «Лаборатория здоровья» и предпринимателя Аникиной на действия аукционной комиссии. Доводы об этом высказывались, представлялись доказательства при рассмотрении жалоб. Также при повторном размещении заказа общество «Цитрин» направило заказчику (МУЗ ЦРБ) и уполномоченному органу (Управление), представители которого составляют большую часть членов аукционной комиссии, уведомление (т.1 л.д. 68-70, 142-144) о представлении недостоверных сведений.
 
    Комиссией не были выяснено о том, достоверная ли предоставлена ей информация при наличии указанных обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, заявки ООО «Лаборатория здоровья» и предпринимателя Аникиной необоснованно были допущены аукционной комиссией к участию в аукционе. Допущенные при проведении аукциона нарушения носят существенный характер, непосредственно повлекли за собой нарушение прав истца, предоставив преимущества участникам, подавшим заявки содержащие недостоверные сведения и ограничив тем самым истца на участие в аукционе.
 
    Поскольку основанием для признания торгов недействительными, в силу ст. 449 ГК РФ могут выступать такие предусмотренные законом нарушения проведения торгов, которые потенциально могли привести к неправильному определению победителя, у суда с учетом изложенного есть основания для признания результатов аукциона на размещение заказа недействительными.
 
    Следовательно, открытый аукцион на размещение заказа на право заключения муниципального контракта на поставку расходных материалов и реактивов для клинико-биологического отдела лаборатории для МУЗ ЦРБ, оформленный протоколом от 27.05.2013 является недействительным.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку требование о признании незаконными действий аукционной комиссии относятся к публичным правоотношениям, госпошлина за рассмотрение требований в указанной части составит 2000 руб.
 
    Истцом за рассмотрение иска платежными поручениями от 31.05.2013 № 305 на 4000 руб. (т.1 л.д.90) и от 24.05.2013 № 285 на 4000 руб. (т.1 л.д.105) уплачена государственная пошлина в сумме 8000 руб.
 
    Кроме этого, истцом в бюджет уплачено 2000 руб. платежным поручением от 24.05.2013 № 284 (т.1 л.д. 106) за рассмотрение заявления об обеспечении иска. Обеспечительные меры приняты по заявлению истца.
 
    Расходы по госпошлине (2000 руб.) в части действий аукционной комиссии относятся на Управление, относящегося к органам местного самоуправления, определяющего состав членов комиссии (т.2 л.д.11.1-11.8).
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и наложение обеспечительных мер. Так по второму требованию расходы составят 6000 руб. (4000 руб. затребование + 2000 руб. за обеспечение иска). В равной мере расходы распределяются между всеми ответчиками, в связи с чем с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 2000 руб.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    С учетом изложенного, обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.06.2013 и во исполнение которого 06.06.2013 выданы исполнительные листы: серии АС № 003927468 (т.1 л.д. 157-160) и серии АС № 003926423 (т.1 л.д. 161-164), сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
 
    Излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
 
    Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования истца удовлетворить в части.
 
    Признать незаконными действия аукционной комиссии по допуску заявок ООО «Лаборатория здоровья» и предпринимателя Аникиной Е.А. к участию в открытом аукционе в электронной форме – извещение № 0169300008213000153 от 10.04.2013.
 
    Признать недействительным размещение муниципального заказа в форме открытого аукциона в электронной форме, оформленного протоколом  от 27.05.2013 подведения итогов открытого аукциона проведенного в электронной форме (извещение № 0169300008213000153 от 10.04.2013).
 
    Взыскать с ответчика – Управления муниципальной собственности администрации города Троицка, г. Троицк Челябинской области (ИНН 7418002969, ОГРН 1027401100044) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН», г. Челябинск (ИНН 7447203839, ОГРН 1117447021493) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (Четыре тысячи) руб.
 
    Взыскать с ответчика – муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная районная больница г. Троицка и Троицкого района», г. Троицк Челябинской области (ОГРН 1027401100297, ИНН 7418004412) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН», г. Челябинск (ИНН 7447203839, ОГРН 1117447021493) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.
 
    Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория здоровья», г. Челябинск (ОГРН 1117451000853, ИНН 7451314482) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН», г. Челябинск (ИНН 7447203839, ОГРН 1117447021493) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 (Две тысячи) руб.
 
    Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТРИН», г. Челябинск (ИНН 7447203839, ОГРН 1117447021493) из федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. уплаченных платежным поручением от 31.05.2013 № 305 на 4000 руб. (оригинал в деле – л.д. 90 т.1).
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (ст. 181 АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
 
    Судья                                                                                                 Т.Н. Бесихина
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.