Решение от 29 июля 2013 года №А76-9923/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, д. 2
 
тел.(351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
е-mail: arsud@chel.surnet.ru, http: www.chel.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    «29» июля 2013 года                                              Дело № А76-9923/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина,
 
    рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по заявлению,
 
    Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к Главе Мичуринского сельского поселения Карталинского Муниципального района  Калугину Александру Ивановичу
 
    о привлечении к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,
 
    в отсутствии сторон
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы Мичуринского сельского поселения Карталинского Муниципального района  Калугина Александра Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    В обоснование заявления УФАС по Челябинской области указало на нарушение указанным должностным лицом Закона о защите конкуренции в части заключения договора аренды муниципального имущества без проведения торгов, предоставления муниципальной преференции в виде уменьшения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом в 2011 и 2012 годах без предварительного согласия антимонопольного органа.
 
    Калугин А.И. представил  заявление, в котором указал  на прекращение им полномочий главы Мичуринского сельского поселения досрочно 13 мая 2013 года.
 
    Дело рассмотрено в упрощенном порядке (глава 29 АПК РФ), так как размер санкции за нарушение, ответственность за которое согласно части 1статье 14.9 КоАП РФ назначается для должностных лиц в виде штрафа, не превышает 30 тысяч рублей (пункт 3 часть 1 ст. 227 АПК РФ).
 
    О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены в контексте ст. 123 АПК РФ надлежащим образом, о чем свидетельствуют полученные почтовые уведомления сторон, а также ходатайство  УФАС и заявление Калугина А.И.
 
    Изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Челябинской области от 28 декабря 2012 г. по делу N 61-07/12 Администрация Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района Челябинской области признана нарушившейчасть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17.1, часть 3 ст. 19 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".  
 
    Основанием для данного вывода послужило предоставление в аренду муниципального имущества предпринимателю Плеханову А.И. по договорам  № 1 от 01.02.2012, № 487 от 25.08.2008, № 3 от 01.12.2009 без проведения торгов. Факт предоставления имущества без проведения торгов подтвержден письменными и устными пояснениями Администрации, а также результатами проверки официального Сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, где такая информация отсутствует.
 
    Согласия антимонопольного органа на предоставление преференции в виде передачи муниципального имущества в аренду без проведения торгов администрацией не получено.
 
    Согласно ст. 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
 
    Частью 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
 
    Предоставление муниципального имущества по договорам аренды без проведения торгов лишает иных субъектов возможности заключить договор аренды указанного имущества для использования в предпринимательской деятельности, может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что является нарушением части 1 ст. 15 Закона  о защите конкуренции.
 
    Договоры, заключенные Администрацией с Плехановым А.И, № 3 от 01.12.2009 и № 1 от 01.01.2012 без соблюдения указанных требований, свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства. УФАС не дана оценка действиям Администрации по договору № 487 от 25.08.2008, так как истек срок давности (согласно ст. 41.1 Закона о защите конкуренции составляет 3 года) рассмотрения нарушения по указанному договору.
 
    Кроме того, без согласия антимонопольного органа Администрацией  предпринимателю Плеханову А.И. были предоставлены,  в контексте ст. 4 Закона о защите конкуренции, преференции в виде уменьшения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом в связи с проведением предпринимателем капитального ремонта муниципального имущества. Документы, подтверждающие согласование с антимонопольным органом предоставление таких преференций, отсутствуют.
 
    Указанными действиями, по мнению УФАС, отдельным участникам спорных правоотношений создаются необоснованные преимущества при осуществлении хозяйственной деятельности, что приводит или может привести к ограничению, недопущении, устранению конкуренции. Комиссией принято решение о передаче материалов дела соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС для решения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административного правонарушения.
 
    11.03.2013 Управлением УФАС было возбуждено (принято определение) дело об административном правонарушении и определено провести административное расследование. В ходе такого расследования  было Главой Мичуринского сельского поселения дано пояснение, в котором всю ответственность по выявленным нарушениям он взял на себя. В спорном периоде Калугин А.И. являлся главой Мичуринского сельского поселения.  Спорные обязанности исполнялись Калугиным А.И. до 13.05.2013  (приказ о прекращении полномочий от 13 мая 2013 г. № 35/1). Обязанности главы Мичуринского сельского поселения на Калугина А.И. были возложены решением Совета депутатов Мичуринского сельского поселения от 08.11.2011 № 24.  Решением № 10/14 от 05 марта 2012 года по результатам выборов Калугин А.И. был избран Главой Мичуринского сельского поселения.
 
    Договор аренды зданий и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью  от 01.01.2012 , заключенного с Плехановым А.И. был подписан главой. 
 
    УФАС был 25.04.2013 составлен протокол об административном правонарушении по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, в присутствии должностного лица, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов. Протокол Главой сельского поселения подписан без оговорок, копия протокола получена в день его составления.
 
    В соответствии со ст. 203 АПК РФ, ст. 23.1 КоАП РФ УФАС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Главы сельского поселения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.
 
    Такое обращение соответствует действующему законодательству.
 
    В соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.9 названного Кодекса, относится к компетенции судей арбитражных судов.
 
    Указанная норма введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 404-ФЗ и вступила в силу с 07.01.2012, то есть уже действовала на момент обращения управления в арбитражный суд с заявлением.  
 
    В силу части 3 статьи 1.7 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Кроме того, согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
 
    В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" органам местного самоуправления  запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
 
    В частности, запрещается предоставление хозяйствующему субъекту государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 Федерального закона «О защите конкуренции».
 
    Согласно ст. 19 Закона о защите конкуренции  государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации исключительно в целях, указанных в данной статье.  Пунктом 3 ст. 19 названного закона предусмотрено предоставление государственной или муниципальной преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.
 
    Согласно пункту 20 ст. 4 Закона государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий.
 
    Факт предоставления преференции без согласования с антимонопольным органом, установленный антимонопольным органом, подтвержден материалами дела и не оспорен должностным лицом.   
 
    При указанных обстоятельствах   действия    Главы  Мичуринского сельского поселения подпадают под признаки нарушения Закона о конкуренции, в связи с чем должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
 
    При   заключении договора и предоставлении преференции ответчик должен был убедиться в их соответствии антимонопольному законодательству.
 
    Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства в материалах дела не имеется.
 
    Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами.
 
    Данное правонарушение не может быть признано малозначительным, так как, являясь формальным составом правонарушения, представляет существенную угрозу общественным отношениям, независимо от наличия  или отсутствия негативных последствий.
 
    Годичный срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления не истек, так как подлежит исчислению со дня вступления  в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства (ч.6 ст. 4.5). Ответственность санкцией ст. 14.9 КоАП предусмотрена в виде штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. Отягчающих ответственность обстоятельств административным органом не установлено. Суд, учитывая, что правонарушение совершено впервые (иное не установлено), устранено Администрацией (договор аренды расторгнут), считает достаточным применить ответственность в минимальном размере.
 
    Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:
 
    Получатель: УФК по Челябинской области (Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области)
 
    ИНН 7453042227,
 
    КПП 745301001,
 
    Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Челябинской области г. Челябинска
 
    Счет получателя: 40101810400000010801,
 
    БИК 047501001,
 
    КБК 41511690040040000140
 
    ОКАТО 75401000000.
 
    Довод Калугина А.И. о прекращении им полномочий Главы не исключает ответственность за спорное нарушение в течение срока давности привлечения к ответственности и в периоде осуществления полномочий должностного лица  сельского поселения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    ПривлечьГлаву Мичуринского сельского поселения Карталинского муниципального района  Калугина А.И. к административной ответственности по основанию части 1 статьи 14.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                                  Л.А. Елькина