Решение от 22 августа 2013 года №А76-9921/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 г.                                                                 Дело № А76-9921/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме  22 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении  протокола  судебного  заседания  помощником судьи В.А. Дубровских,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральского Центра Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск, ОГРН 1047422011977
 
    к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Аиде Рамилевне, г. Уфа, ОГРНИП 310028028800111
 
    о взыскании 800 940 руб. 00 коп.,
 
    при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Поликарпова Данила Викторовича, г. Челябинск, ОГРНИП 304744933500097
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителей истца – Рязановой Л.А., действующей на основании доверенности от 22.07.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Тесленко С.В., действующего на основании доверенности от 13.08.2013 (сроком действия по 30.09.2013), Кротковой Г.И., действующей на основании доверенности от 25.07.2013 (сроком действия по 31.12.2013), Меркулова А.А., руководителя, полномочия подтверждены решением  №2 от 26.06.2009, личность установлена паспортом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Негосударственное образовательное учреждение Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сидоровой Аиде Рамилевне, г. Уфа (далее – ответчик), о взыскании 800 940 руб. 00 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 15, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об исключении из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Индивидуального предпринимателя Вечерина Михаила Павловича.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2013 (т.2 л.д. 20-22) в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Сидоровой Аиды Рамилевны, г. Уфа о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан отказано.
 
    Суд счел, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности Индивидуального предпринимателя Вечерина Михаила Павловича, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство истца на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требованияподдержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании третье лицо исковые требования поддержало в полном объеме по основаниям, изложенным в мнении на исковое заявление (т. 2 л.д. 11), просит суд их удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание полномочного представителя не направил, отзыва не представил (т. 2 л.д. 72).
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
 
    Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
 
    Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
 
    Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
 
    Определение от 06.08.2012, было направлено по юридическому адресу ответчика, согласно выписке из ЕГРИП (т. 1 л.д. 73) и адресной справке (т. 1 л.д. 84): г. г. Уфа, ул. Батырская, 12-81; указанное почтовое отправление  получено ответчиком 12.08.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении (т. 2 л.д. 72).
 
    При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась Арбитражным  судом Челябинской области в сети Интернет.
 
    Иными адресами арбитражный суд не располагал. Заявлений ответчика о смене адреса места его нахождения, либо о направлении судебной корреспонденции по иному адресу, материалы дела не содержат.
 
    На основании изложенного, суд  приходит к выводу, что им были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя не обеспечил, отзыв на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ не представил.
 
    Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.
 
    Как установлено материалами дела, 19 октября 2010 года между истцом (агент по договору) и Индивидуальным предпринимателем Абдуллиной А.Р. (партнер по договору) подписан договор по распространению и внедрению системы работы, услуг и продуктов НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия», в соответствии с которым партнер обязуется оказывать услуги по распространению, продвижению услуг и продуктов агента, направленных на содействие в трудоустройстве, подбор персонала, организации обучения (в том числе проведение тренингов и семинаров), привлечению клиентов, обеспечивая при этом гарантированное качество услуг (т. 1 л.д. 33-40).
 
    Разделом «Предмет договора» стороны согласовали, что по настоящему договору доход партнера составляет: по оказанию услуг обучения – 40% от суммы оказанных услуг; по подбору кадров (персонала) – 50% от суммы оказанных услуг. Но партнер ежемесячно должен перечислить на расчетный счет агента либо оплачивать в кассу агента 120 000 руб. 00 коп., куда входит аренда техники, оплата франшизы. Если перечисленная  за месяц сумма оказалась меньше 120 000 руб. 00 коп. партнер обязан оставшуюся сумму погасить в течение 1 месяца.
 
    Разделом «Партнер обязуется» стороны согласовали порядок осуществления оплаты. Партнер обязуется ежедневно перечислять на расчетный счет агента 80% от принятых денежных средств от клиентов (учащихся). Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, партнер обязуется проводить с агентом сверку платежей.
 
    Разделом «Сроки действия договора. Рассмотрение споров» стороны согласовали, что споры, возникшие по настоящему договору, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Кроме того, договором предусмотрено, и установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2012 по делу № А76-19397/2011 (т.1 л.д. 43-55), что при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области. Следовательно, иск обоснованно предъявлен не по месту нахождения (жительства) ответчика, а по правилам договорной подсудности (ст. 37 АПК РФ).
 
    01 января 2011 года договорные отношения между истцом и ответчиком продлены путем заключения аналогичного договора, с учетом того, что Абдуллина А.Р. сменила фамилию на Сидорову (т. 1 л.д. 25-32).
 
    23 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении действия договора по распространению и внедрению системы работы, услуг и продуктов НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия», в котором указал, что договор приостанавливает свое действие до выяснения обстоятельств сложившейся ситуации с жалобами клиентов, а также просил возвратить всё переданное имущество в течение одного дня (т. 1 л.д. 21).
 
    Истцом в адрес ответчика выставлен счет  №17 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 42) на сумму 800 940 руб. 00 коп., который оставлен ответчиком без оплаты.
 
    Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 800 940 руб. 00 коп., согласно расчету истца (т. 2 л.д. 10).
 
    В связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 22) с требованием о погашении возникшей задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
 
    В связи с отсутствием оплаты в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, предоставленными ему ст. 41 АПК РФ, по защите своих прав и интересов в судебном заседании, представлении доказательств.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Проанализировав условия договора, суд  приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является агентским договором, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 52 Гражданского кодекса РФ и считается заключенным.
 
    В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
 
    Статьей  1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Ответчик не представил доказательств перечисления оговоренных договором денежных средств в полном объеме на момент рассмотрения спора (ст. 65 АПК РФ).
 
    Таким образом, принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 800 940 руб. 00 коп., согласно расчету истца (т. 2 л.д. 10).
 
    Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по перечислению оговоренных договором денежных средств, доказательств погашения задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в размере 800 940 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца.
 
    Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при цене иска 800 940 руб. 00 коп., подлежит  уплате государственная пошлина в размере 19 018 руб. 80 коп.
 
    Определением суда от 29.05.2013 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса РФ.
 
    При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере      19 018 руб. 80 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Сидоровой Аиды Рамилевны, г. Уфа в пользу истца – Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральского Центра Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия», г. Челябинск задолженность в сумме 800 940 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с ответчика – Индивидуального предпринимателя Сидоровой Аиды Рамилевны, г. Уфа в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 018 руб. 80 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                                                                                    Н.В. Шведко
 
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru