Решение от 14 августа 2013 года №А76-9920/2013

Дата принятия: 14 августа 2013г.
Номер документа: А76-9920/2013
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Решения

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    город Челябинск
 
    14 августа 2013 года                                                      Дело № А76-9920/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 августа 2013г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны, г. Златоуст
 
    к Индивидуальным предпринимателям Малолетко Андрею Владимировичу и Маркину Юрию Ивановичу 
 
    при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, 
 
    о признании помещений общим имуществом и признании права общей долевой собственности 
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Колмаковой Е.Д., действующей на основании доверенности от 10.04.2012
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сидякина Светлана Валерьевна г. Златоуст (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям Малолетко Андрею Владимировичу и Маркину Юрию Ивановичу  (далее- ответчики) о признании помещения № 47- лестничная клетка общей площадью 37,1 кв.м., № 48- коридор общей площадью 13,8 кв.м., находящихся на первом этаже; №28- лестничная клетка общей площадью 37,4 кв.м., № 29- коридор общей площадью 13,5 кв.м., находящиеся на втором этаже; № 28 – лестничная клетка общей площадью 37 кв.м., № 29 – коридор общей площадью 14,1 кв.м., находящиеся на третьем этаже, входящие в состав нежилого помещения IV– 2,3 секция- торговое общей площадью 4 196,2 кв.м. (этажность 1,2, 3, цокольный), расположенное по адресу г. Златоуст ул. Таганайская,204 общим имуществом, предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании; а также о признании права собственности на долю в праве общей собственности в размере 201/10000 на спорные помещения.
 
    В обоснование иска предприниматель со ссылкой на ст.ст. 6, 290, 304 Гражданского кодекса РФ указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения на втором и третьем этажах в здании, расположенном в г. Златоусте по ул. Таганайской,204. Ответчикам на праве долевой собственности принадлежит остальная часть нежилых помещений, в состав которых входят, в том числе лестничные клетки, коридоры, являющиеся общим имуществом здания.
 
    Ответчики, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв по заявленным требованиям не представили (л.д. 63-64).
 
    Определением суда от 30.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- Управление Росреестра) (л.д. 1-6). 
 
    От Управления Росреестра поступило 24.06.2013 мнение по заявленным требованиям (л.д. 55-57), а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых ответчиков и третьего лица в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
 
    Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из свидетельств о государственной регистрации прав, 21.08.2008 за Сидякиной С.В. зарегистрировано право общей долевой собственности (1/8) на нежилое помещение IV– секция площадью 1 215,8 кв.м. номер на поэтажном плане 18-26, этаж 3 (л.д. 35); 22.08.2008 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/4) на нежилое помещение площадью 1 226,1 кв.м. номер на поэтажном плане XV, этаж 2 (л.д. 36); 20.12.2010 зарегистрировано право общей долевой собственности (1/20) на нежилое помещение IV- секция площадью 1 215,8 кв.м. ном на поэтажном плане 18-26, этаж 3 (л.д. 37).
 
    Доказательств того, что право собственности истца оспорено в судебном порядке, материалы дела не содержат (ст. 65, ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Из выписки из ЕГРП от 16.04.2013 следует, что право общей долевой собственности на нежилое помещение IV-2,3 секция- торговое (1/2) площадью 4 196,3 кв.м. этажность 1-3, цокольный, здании по ул. Таганайская, 204 принадлежит Малолетко А.В. И Маркину Ю.И. (л.д. 38).
 
    Истец полагает, что в силу ст. 6, 289, 290 Гражданского кодекса РФ, приобретая право собственности на нежилые помещения в зданиях на втором и третьем этажах, он также приобрел право общей долевой собственности на места общего пользования – коридоры и лестничные клетки, находящиеся и обслуживающие этажи,  на которых зарегистрировано право собственности истца.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
 
    Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Норма статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе путем признания права.
 
    Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 64) к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
 
    В соответствии с пунктом 9 настоящего Постановления, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ). Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).
 
    Как указано в пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 64, отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ. Собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
 
    Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
 
    Таким образом, для того, чтобы признать помещение относящимся к общему имуществу здания, необходимо установить, что оно не является частью нежилых помещений в данном здании и предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.
 
    Как следует из Технического паспорта объекта «Швейная фабрика», в котором у истца и ответчиками на праве собственности имеются нежилые помещения, проход на второй и третьи этаже здания возможен через вход на первом этаже через лестничные клетки первого- третьего этажей и соответствующие коридоры к шахтам лифта (л.д. 42-44). Иного способа прохода к нежилым помещениям, принадлежащим истице на праве собственности, не имеется. Доказательств иного ответчиками в материалы дела не представлено.
 
    При указанных обстоятельствах, подлежит признанию что помещение № 47- лестничная клетка, № 48 – коридор первого этажа, № 29- коридор, № 28- лестничная клетка второго этажа, а также № 28- лестничная клетка и № 29- коридор третьего, являются местами общим имуществом.  
 
    Поскольку за ответчиками зарегистрировано право индивидуальной собственности на спорные нежилые помещения, истец вправе требовать признания за ним права общей долевой собственности на спорные помещения.
 
    Решение вопроса о наличии права истцов в данном случае влечет исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорного имущества. Истцом избран надлежащий способ защиты права, соответствующий спорному правоотношению и обеспечивающий восстановление нарушенных прав истцов.
 
    При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
 
    Следовательно, вопрос о наличии у истца свободного доступа в спорные помещения имеет существенное значение для рассмотрения спора по существу.
 
    Доступ к указанным помещениям истца, расценивается судом как свободный доступ истца, как одного из собственников помещений в здании, в котором расположены объекты недвижимости сторон.   
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 6, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество здания во всех случаях принадлежит собственникам отдельных помещений в здании, то исковые требования о признании долевой собственности в части помещений, в которые имеется свободный доступ и относящихся к общему имуществу здания (коридоры, лестничные клетки) на 1, 2, 3 этажах здания, подлежат удовлетворению в силу ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Относительно требования о признании спорных помещений общим имуществом, то суд считает указанное требование не подлежащим удовлетворению, та как при принятии настоящего дела суд уже дал правовую оценку спорным помещениям, существующую на момент рассмотрения настоящего дела. Установление статуса спорных объектов как общее имущество на будущее время может затронуть права неограниченного круга лиц в случае изменения статуса помещений. Кроме того, данное требование затрагивает интересы и иных (возможных) собственников нежилого здания, мнение которых в данном процессе не устанавливалось. 
 
    По общему правилу, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
 
    Следовательно расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска подлежат отнесению на ответчиков.
 
    При определении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, суд исходил из того, что требование о признании права является неимущественным и государственная пошлина по нему составляет 4000 руб.
 
    По смыслу ст. 110 АПК РФ правило об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований, при частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса не применяется. В данном случае судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в полном объеме (протокол заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 2 от 09.04.2009).
 
    При рассмотрении дела истцом уплачена государственная пошлина общей сумме 4000 руб. Следовательно, судебные расходы истца подлежат отнесению на двух ответчиков.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать право общей долевой собственности в размере 201/10000 за индивидуальным предпринимателем Сидякиной Светланой Валерьевной г. Златоуст (ИНН 740400063070, ОГРН 304740419700016) на следующие помещения, расположенные в здании по адресу г. Златоуст, ул. Таганайская дом 204: помещение № 47- лестничная клетка общей площадью 37,1 кв.м., № 48- коридор общей площадью 13,8 кв.м., находящиеся на первом этаже; №28- лестничная клетка общей площадью 37,4 кв.м., № 29- коридор общей площадью 13,5 кв.м., находящиеся на втором этаже; № 28 – лестничная клетка общей площадью 37 кв.м., № 29 – коридор общей площадью 14,1 кв.м., находящиеся на третьем этаже, входящие в состав нежилого помещения IV– 2,3 секция- торговое общей площадью 4 196,2 кв.м. (этажность 1,2, 3, цокольный).
 
    В удовлетворении оставшихся исковых требований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Малолетко Андрея Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркина Юрия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Сидякиной Светланы Валерьевны расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
Судья                                                               Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать