Решение от 09 августа 2013 года №А76-9905/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Челябинск      
 
    09 августа 2013 года                                                      Дело №А76-9905/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Наконечная О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮВА", г. Уфа
 
    к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление", г. Бакал
 
    о взыскании основного долга в сумме 792 022 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 897 руб.
 
    при участии в заседании от истца: Юмукова В.А. директора, паспорт,
 
    от ответчика: не явился, извещен,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью "ЮВА" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" о взыскании основного долга по договору поставки от 13.12.2012 № 68/12 в сумме 792 022 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 897 руб., а также судебных издержек в сумме 10 000 руб. (л.д. 5-7).
 
    В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 47-48, 50), в судебное заседание своих представителей не направил и дополнительных документов не представил.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав пояснения представителя истца и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки 13.12.2012 № 68/12 (далее – договор) (л.д. 34-35).
 
    Согласно условиям данного договора поставщик обязуется поставить, а  покупатель оплатить и принять продукцию на условиях, указанных в приложениях к договору (л.д. 34-35). В соответствии с п. 4.1 договора покупатель оплачивает продукцию по условиям, указанным в приложениях к договору.
 
    Спецификацией на поставку продукции (приложение № 81 от 11.03.2013) сторонами согласовано наименование, количество, цена поставляемой продукции (топливо дизельное Евро Сорт Е, Вид III, по цене 30800 руб. за тонну в количестве 26 тонн), а также срок поставки товара: март 2013 года. Согласно п. 5 указанной спецификацией покупатель производит 100% оплату продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара (л.д. 36).
 
    Во исполнение положений указанного договора, истец по товарной накладной от  12.03.2013 № 165 поставил ответчикутовар на общую сумму 792 022 руб. (л.д. 39).
 
    В указанной товарной накладной имеется подпись работника и печать ответчика,что предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    В установленные спецификацией сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была и задолженность по договору перед истцом, составила стоимость поставленного товара в размере 792 022руб.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 судами при оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
 
    Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанной выше товарной накладной передал, а ответчик принял товар на общую сумму 792 022 руб.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок не было исполнено.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом по договору товара, в материалы дела не представлено, следовательно, ответчик в установленные сроки не оплатил полученный им от истца товар, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом, в размере 792 022 руб.
 
    В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с частью 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 792 022руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 ГК РФ).
 
    Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6897 руб.
 
    В обоснование заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.04.2013 по 20.05.2013 в материалы дела представлен их расчет. Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в отсутствие контрсчета ответчика, судом проверен, признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6897 руб.
 
    Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в размере 10000 руб. 
 
    В обоснование требования о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 15.05.2013 № 7 (далее – договор оказания юридических услуг (л.д. 42-43)).
 
    Согласно условиям договора оказания юридических услуг, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (Лыгина А.А.) обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету договора; при содействии заказчика провести подборку документов; подготовить и направить ответчику претензию и исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-43).
 
    В соответствии с п. 4 договора оказания юридических услуг стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. 
 
    Подтверждая факт несения судебных издержек и обосновывая разумность их размера истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 17.05.2013 № 34084 об оплате юридических услуг на сумму 10000 руб., акт выполненных работ от 21.05.2013 (л.д. 44, 46).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
 
    Из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 16.07.2004 № 15-П следует, что организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 АПК РФ, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
 
    В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер названных затрат определяется соглашением между указанными лицами.
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» усматривается, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
 
    В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
 
    Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь,  должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в  суд,   документально как в части подтверждения факта оказания   конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно  за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
 
    Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
 
    Судебные издержки  возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены  стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек   в  виде  расходов на ведение дел представителем в   арбитражном   суде   и   оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с  таким требованием,  необходимо также  доказать наличие причинно-следственной связи  между возникшими расходами и действиями другой  стороны арбитражного процесса.
 
    Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом   правовых    способов,     направленных против необоснованного, чрезмерного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Именно поэтому в  ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Суд обязан проверить  реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве  судебных  расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или  несоразмерных нарушенному  праву  сумм.
 
    При рассмотрении настоящего заявления суд принимает во внимание, что требование истца подлежат удовлетворению в полном объеме. Размер испрашиваемых ко взысканию судебных издержек, по мнению суда, разумным; доказательства чрезмерности судебных издержек ответчиком не представлены.
 
    Учитывая обстоятельства и сложность рассматриваемого дела, объем заявленных по делу требований и собранных доказательств, наличие в материалах дела доказательств разумности понесенных судебных издержек, при отсутствии в материалах дела доказательств их чрезмерности, арбитражный суд, соблюдая баланс интересов сторон и руководствуясь принципами экономической оправданности и обоснованности, а также пределом разумности, считает требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек обоснованным, разумным.
 
    Согласно акту о выполненных услугах от 21.05.2013 (л.д.46) оказанные истцу юридические услуги, которые оценены в 10 000 руб., состоят из: изучения документов, относящихся к предмету договора; подборки документов; подготовки и направления ответчику претензии и искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Однако, подготовка и направление ответчику претензии не являются  судебными издержками, поэтому заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек следует удовлетворить частично в сумме 8000 рублей.
 
    Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании остальной части суммы судебных издержек на сумму 2000 руб., следует отказать.
 
    При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 18978 руб. 38 коп. (л.д. 1-4).
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 20.1 Информационного письма (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь изложенным, государственная пошлина в размере 18 978руб. 38коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юва»  792 022руб.  -  сумму основного долга, 6 897руб. – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 000руб. – судебные издержки, связанные с рассмотрением спора в арбитражном суде.
 
    В удовлетворении остальной части заявления об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» в доход федерального бюджета 18 978руб. 38коп. - государственную пошлину в связи с рассмотрением спора в арбитражном суде.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья                                                          О.Г. Наконечная