Решение от 08 августа 2013 года №А76-9902/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. ЧелябинскДело № А76-9902/2013
 
    08 августа 2013 г.
 
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2013г.
 
Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2013г.
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области  Мухлынина Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Рябченко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 
 
    Закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб», г. Челябинск
 
    к Открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод», г. Волжский Волгоградской области
 
    о взыскании 2 154 617 руб. 09 коп. суммы основного долга и неустойки по договору поставки
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Подмазко И.А. – представителя, действующей на основании доверенности от 02.08.2013,  
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Картель «Промснаб», г. Челябинск  (далее – истец, ЗАО «Картель «Промснаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжский трубный завод», г. Волжский Волгоградской области (далее- ответчик, ОАО «Волжский трубный завод») о взыскании 2 055 654 руб. 90 коп. задолженности по договору  поставки №1999 от 01.01.2010 и 98 963 руб. пени.
 
    Заявлением от 05.08.2013 истец уменьшил размер задолженности до 2 014 754,9 руб., пени до 96 314,68 руб. (л.д. 81).
 
    Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.
 
    В обоснование своих требований, со ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены доводы о том, что истец свои обязательства по поставке продукции выполнил надлежащим образом, ответчик же со своей стороны оплату в полном объеме не произвел, что привело к образованию задолженности.
 
    Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что спорная задолженность уплачена в полном размере к 31.05.2013, исчисленная неустойка завышена по причине неправильного определения размера долга (л.д. 65-66).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 84).
 
    Неявка в судебное заседание стороны, извещенной надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в ее отсутствие (ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    01 января 2010 года между закрытым акционерным обществом «Картель «Промснаб» (поставщик) и  открытым акционерным обществом «Волжский трубный завод» (покупатель) был подписан договор поставки №1999 с протоколом разногласий (л.д. 23-29), по условиям которого поставщик обязался  поставить, а покупатель принять и оплатить известняк флюсовой (товар) в количестве, по ценам, сортименту и в сроки, указанные в согласованных сторонами спецификациях (соглашениях), являющихся  неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора определяется согласно прилагаемым спецификациям. Ориентировочная сумма договора составляет 87 447 000 руб. с учетом НДС (п. 1.1, 1.2 договора). 
 
    Согласно п. 5.3  договора  оплата  (частичная или полная предоплата) производится  покупателем в порядке, установленном в спецификациях к договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании счетов, выставленных поставщиком.
 
    15 октября 2012 года между сторонами была подписана спецификация №16 к договору поставки №1999 от 01.01.2010, в которой согласовали наименование и марку продукции, количество (32 800 тн.), срок поставки (октябрь 2012 года – январь 2013 года), цену (430,70 руб./тн.),  стоимость (14 126 960 руб.), условия поставки и условия оплаты ( в течение 30 дней с даты поставки).
 
    Во исполнение договора истец произвел поставку ответчику товара на сумму 3 534 754 руб. 90 коп., что подтверждается квитанциями о приеме груза №ЭХ738107, №ЭФ862956 (л.д. 31-33, 35-37).
 
    В связи с отсутствием  оплаты со стороны ответчика истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете  договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или  необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В силу  п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Указанные существенные условия согласованы сторонами в спецификации к договору.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Ответчик образовавшуюся задолженность погасил, что подтверждается платежными поручениями №029 от 17.04.2013, №267 от 19.04.2013, №371 от 22.04.2013, №502 от 23.04.2013, №473 от 30.05.2013, №474 от 30.05.2013, №762 от 31.05.2013 (л.д.68-74).
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании п. 7.4 договора пени за период с 08 марта 2013 года по 29 мая 2013 года в сумме 98 084 руб. 22 коп. за несоблюдение предусмотренных договором сроков расчета за поставку поставленного товара.
 
    Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 7.4 договора, в случае нарушения срока оплаты по факту поставки поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,05% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%.
 
    Ответчик контрарасчет пени не представил.
 
    Расчет произведен истцом за периоды с 08.03.2013 по 16.04.2013 на сумму долга 1 765 008 руб. 60 коп., с 26 марта 2013 года по 16 апреля 2013 года на сумму долга 1 769 746 руб. 30 коп., с 17 апреля 2-13 года по 29 мая 2013 года на сумму долга 2 014 754 руб. 90 коп. (л.д.81).
 
    Судом при проверке правильности расчета истца выявлена ошибка в определении периодов прострочки, в связи с чем, был произведен перерасчет:
 
    1. за период с 08.03.2013 по 17.04.2013 на сумму задолженности 1 765 008 руб. 60 коп.:
 
    1 765 008 руб. х 0,05% х 41 день = 36 182 руб. 68 коп.
 
    2. за период с 28.03.2013 по 17.04.2013 на сумму задолженности 1 769 746 руб. 30 коп.:
 
    1 769 746 руб. х 0,05% х 21 день = 18 582 руб. 33 коп.
 
    3. за период с 18.04.2013 по 19.04.2013 на сумму задолженности 3 034 754 руб. 90 коп.:
 
    3 034 754 руб. 90 коп. х 0,05% х 2 дня = 3 034 руб. 75 коп.
 
    4. за период с 20.04.2013 по 22.04.2013 на сумму задолженности 2 854 754 руб. 90 коп.:
 
    2 854 руб. 90 коп. х 0,05% х 3 дня = 4 282 руб. 13 коп.
 
    5. за 23.04.2013 на сумму задолженности 2 614 754 руб. 90 коп.:
 
    2 614 754 руб. 90 коп. х 0,05% х 1 день = 1 307 руб. 37 коп.
 
    6. за период с 24.04.2013 по 30.05.2013 на сумму задолженности 2 014 754 руб. 90 коп.:
 
    2 014 754 руб. 90 коп. х 0,05% х 37 дней = 37 272 руб. 97 коп.
 
    7. за 31.05.2013 на сумму задолженности 1 514 754 руб. 30 коп.:
 
    1 514 754 руб. 30 коп. х 0,05% х 1 день = 757 руб. 38 коп.
 
    Таким образом, общий размер пени составил 101 419 руб. 61 коп., между тем, суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 98 084 руб. 22 коп.
 
    Учитывая размер долга, период просрочки и отсутствие ходатайства об уменьшении размера неустойки со стороны ответчика, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.
 
    Истцом при подаче настоящего иска платежным поручением №1193 от 23.05.2013 была уплачена государственная пошлина в размере 33 773 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Согласно ст. 333.40 НК РФ (п.3)  прекращение производства по делу является основанием для возврата уплаченной госпошлины, за исключением случая, когда ответчик удовлетворил требования заявителя после обращения последнего (заявителя) в суд и возбуждения судом производства по делу. 
 
    Из представленных ответчиком платежных поручений видно, что требования истца в размере 2 014 754 руб. 90 коп. были удовлетворены после возбуждения производства по делу, поэтому расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 580 руб. 77 коп. подлежат взысканию в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 2 014 754 руб. 90 коп. отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Волжский трубный завод» в пользу закрытого акционерного общества «Картель «Промснаб» пени в размере 96 314 руб. 68 коп., а также 33 090 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Картель «Промснаб» г. Челябинск из федерального бюджета 682 руб. 59 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением №1193 от 23.05.2013г.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Челябинской области.
 
 
Судья                                                             Л.Д. Мухлынина
 
 
    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.