Дата принятия: 01 августа 2013г.
Номер документа: А76-9900/2013
Арбитражный суд Челябинской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
01 августа 2013 г. Дело № А76-9900/2013
Судья Арбитражный суд Челябинской области А.Г. Кузьмин,
рассмотрев материалы дела по иску
ООО ПТК "Союз-Полимер", ОГРН 1027400776567, г. Челябинск,
к ООО ТД "Сервисторг-Челябинск", ОГРН 1117451012865, г. Челябинск,
о взыскании 20122,94 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПТК "Союз-Полимер", г. Челябинск, ОГРН 1027400776567 (далее – истец, общество) 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Сервисторг-Челябинск", г. Челябинск ОГРН 1117451012865 (далее – ответчик, общество) о взыскании 19 904 руб. задолженности, 218 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 20 122 рублей 94 коп.
Определением от 18 июня 2013 года исковое ООО ПТК "Союз-Полимер", г. Челябинск принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
На дату вынесения настоящего решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной им в порядке, установленном АПК РФ.
На основании части 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы были размещена на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», о чем свидетельствует распечатка с указанного сайта.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).
Установленные судом в определении от 18.06.2013 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства сроки (10.07.2013; 31.07.2013) на момент вынесения настоящего решения истекли.
Сторонам было разъяснено, что если документы поступили в суд после установленного срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которым они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность преставления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Ответчиком письменного отзыва по существу заявленных требований не представлено.
Изучив представленные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки товара от 22.12.2012 № 98, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно накладной и счет-фактуре, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить в сроки, установленные настоящим договором.
Согласно п. 2.1 договора сторон ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма и сроки поставки определяются продавцом по согласованию с покупателем, исходя из стоимости товара на день отгрузки (или согласования цены) и фиксируются в спецификации на каждую поставку, являющейся неотъемлемой частью договора.
Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 37 904 руб. по товарной накладной: от 14.01.2013 № Р00000045. В указанной товарной накладной обозначено наименование, количество товара, подпись лица получившего товар, оттиск печати ООО ТД «Сервисторг-Челябинск», что свидетельствует о получении товара ответчиком и возникновении у него обязательств по оплате поставленного товара.
Согласно платежному поручению от 13.12.2012 № 888 ответчиком произведена частичная предоплата в размере 18 000 рублей.
По состоянию на 19.02.2013 между ООО ПТК "Союз-Полимер", г. Челябинск, и ООО ТД "Сервисторг-Челябинск", г. Челябинск подписан акт сверки, согласно которому задолженность ООО ТД "Сервисторг-Челябинск", г. Челябинск перед ООО ПТК "Союз-Полимер", г. Челябинск составила 19 904 руб. за период с 01.12.2012 по 19.02.2013.
Истцом в адрес ООО ТД "Сервисторг-Челябинск", г. Челябинск направлялась претензия от 18.03.2013 № 88-СП с предложением погасить образовавшуюся задолженность и с указание на возможность применения ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается копией почтовой квитанции от 22.03.2013.
Доказательства исполнения обязательства по оплате поставленной продукции в размере 19904 рублей ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ).
Ответчик доказательства надлежащего исполнения им своих обязательств по оплате поставленного товара суду не представил (ст.ст. 65-68 АПК РФ).
Учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами, в отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности, требование истца о взыскании суммы долга в размере 19 904 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст.401 ГК РФ).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 218 руб. 94 коп. за период с 06.04.2013 по 24.05.2013, с учетом 8,25%, ставки рефинансирования, существовавшей на дату предъявления иска в суд.
Судом проверен произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически верным.
Если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суд учитывает изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.
При удовлетворении судом требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для применения нормативных требований ст. 333 ГК РФ.
При установленных судом обстоятельствах дела заявленные требования подлежат удовлетворению.
Истцом при подаче иска платежным поручением от 22.04.2013 № 425 была оплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Сервисторг-Челябинск", г. Челябинск в пользу общества с ограниченной ответственностью ПТК "Союз-Полимер", г. Челябинск, 19 904 руб. задолженности, 218 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 22 122 рублей 94 коп.
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».
Судья: А.Г. Кузьмин
