Решение от 20 августа 2013 года №А76-9892/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск       
 
    20 августа 2013 года                                                                    Дело №А76-9892/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бастен Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Игошевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера Транспорта» к обществу с ограниченной ответственностью «МиассДрагМет» о взыскании задолженности, при участии в заседании от истца: Тимофеева М.В. директора.
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сфера Транспорта»(далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «МиассДрагМет» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 497564 руб. 53 коп. и неустойки в сумме 98864 руб. 08 коп. (л.д. 3-4).
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления по изложенным в нем основаниям, просил исковые требования удовлетворить. 
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления в его адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области (л.д. 48-50), в судебное заседание своих представителей не направил, каких-либо дополнительных доказательств либо ходатайств в материалы дела не представил.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу онеобходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, основанием исковых требований истец указал неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 4 от 14.03.2012 (далее – договор (л.д. 10-11)).
 
    Согласно условиям данного договора, поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель (ответчик) обязуется принять и оплатить товар, согласно выставленным счетам (п. 1.1 договора). Оплата товара производится покупателем на основании выставленного счета поставщика в порядке предварительной оплаты перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 7 дней с момента выставления счета (п. 4.2 договора). В случае задержки платежей свыше оговоренного срока покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки (п. 5.1 договора). Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору решаются путем переговоров (п. 7.1 договора). В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, согласно установленному законодательством Российской Федерации порядку (п. 7.2 договора).  
 
    Во исполнение положений указанного договора, истцом по товарным накладным № 55 от 03.12.2012 и № 59 от 05.12.2012 произведена поставка товара на общую сумму в размере 647564 руб. 53 коп. (л.д. 12, 13). 
 
    В указанной накладной имеется печать ответчика, а также подпись его представителя, что, в отсутствие несогласия ответчика с данным обстоятельством, предоставляет возможность суду принять данные доказательства в качестве допустимых и надлежащим образом подтверждающих факт получения товара ответчиком. 
 
    В установленные договором сроки оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена не была и задолженность по договору перед истцом, с учетом частичной оплаты, составила разницу между стоимостью поставленного и оплаченного товара в размере 497564 руб. 53 коп. (л.д. 5).
 
    На основании неисполнения обязательства по оплате поставленного товара и в порядке п. 5.1 договора, ответчику начислена неустойка, за период с 11.12.2012 по 26.05.2013, в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пропуска срока оплаты, которая составила сумму в размере 98864 руб. 08 коп. (л.д. 5).
 
    Гарантийным письмом № 125 от 28.12.2012 ответчик обязуется погасить имеющуюся у него перед истцом задолженность в указанной сумме в срок до 30.01.2013 (л.д. 16).
 
    Однако, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме произведена так и не была.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
 
    Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Нормой статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Из п. 3 ст. 455 ГК РФ для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец по указанным выше накладным передал, а ответчик принял товар на общую сумму 647564 руб. 53 коп.
 
    Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ответчиком в полном объеме исполнено не было.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом по договору товара в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика, который в установленные сроки не оплатил полученный товар, образовалась задолженность перед истцом, с учетом частичной оплаты, в размере 497564 руб. 53 коп.
 
    Из п. 3 ст. 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании изложенного и с учетом представленных суду доказательств о передаче истцом товара и получении его ответчиком, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 497564 руб. 53 коп. заявлено обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению
 
    Также, за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2012 по 26.05.2013 в размере 98864 руб. 08 коп.
 
    В обоснование заявленного размера неустойки в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом: основной долг * 0,1% по п. 5.1 договора * количество дней пропуска срока оплаты = 98864,08 руб. (л.д. 5).
 
    Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случая, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Поскольку неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.
 
    Истцом использован верный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода пропуска срока оплаты товара, а потому представленный истцом расчет неустойки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом проверен, по результатам чего признан арифметически верным, правильным и обоснованным.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2012 по 26.05.2013 в размере 98864 руб. 08 коп.
 
    При обращении в Арбитражный суд Челябинской области истцу за рассмотрение дела судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 14928 руб. 57 коп. (л.д. 1-2).
 
    Из разъяснений, приведенных в п. 20.1 Информационного письма (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Руководствуясь изложенным, государственная пошлина в размере 14928 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МиассДрагМет»,  основной государственный регистрационный номер 1107415002518, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Транспорта», основной государственный регистрационный номер 1107450000327, задолженность в сумме 497564 руб. 53 коп., неустойку в сумме 98864 руб. 08 коп.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «МиассДрагМет»,  основной государственный регистрационный номер 1107415002518 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14928 руб. 57 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
    Судья:                                                                  Д.А. Бастен