Решение от 26 августа 2013 года №А76-9882/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    26 августа 2013 г.                                                  Дело № А76-9882/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 26 августа 2013 г.
 
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьиС.Б. Полич,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Болотниковым,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал-ТЭК плюс», г. Магнитогорск Челябинской области,
 
    к закрытому акционерному обществу «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», п. Кварцитный Троицкого района Челябинской области,
 
    о взыскании 672 466 рублей,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: не явился, извещен,
 
    от ответчика: А.С. Соловьев – по доверенности от 01.08.2013, личность удостоверена паспортом;
 
    УСТАНОВИЛ:                 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал-ТЭК плюс», г. Магнитогорск Челябинской области (далее по тексту судебного акта – истец, ООО Торговый Дом «Урал-ТЭК плюс»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», Троицкий район, п. Кварцитный (далее по тексту судебного акта – ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия»), о взыскании задолженности в сумме 672 466 рублей. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в размере 400 рублей (л.д.4-7, т. 1).
 
    Истец ходатайством от 16.08.2013 № 30 в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ (вх. № 50240 от 16.08.2013), уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 471 105 рублей 98 копеек, не заявив при этом отказа от иска по взысканию задолженности в сумме 672 466 рублей.
 
    Данное ходатайство судом рассмотрено в судебном заседании 20.08.2013.
 
    В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.
 
    Следовательно, увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В связи с чем, в принятии к рассмотрению ходатайства истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, судом отказано, т.к. требование о взыскании неустойки изначально не заявлялось, то судом рассматриваются требования истца к закрытому акционерному обществу «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», Троицкий район, п. Кварцитный, о взыскании задолженности в сумме 672 466 рублей.
 
    В качестве правового обоснования заявленных требований истцом указаны ст. ст. 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 
 
    Истец явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания и о начавшемся арбитражном процессе уведомлен надлежащим образом, в том числе посредством размещения судебных актов на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел», кроме того,  ходатайством от 20.06.2013 № 25/1 просил суд рассмотреть дело без его участия, уточненные исковые требования поддерживает (л.д. 132, 133, т.1; л.д. 12, т.2).
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признает, т.к. основной долг оплачен платежными поручениями от 30.05.2013 № 1031, от 31.05.2012 № 1049. Надлежащие доказательства в обоснование указанных доводов представлены в материалы дела (л.д. 93-94, т.1).
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам, определенным ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156, ст. 123 АПК РФ.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, пояснения представителя ответчика, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующим основаниям.
 
    Исследование фактических обстоятельств дела следующее.
 
    Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 25.10.2012 № 59 (с учетом протокола разногласий к договору (л.д. 13-16, т.1)), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (в дальнейшем – продукция) в порядке и на условиях настоящего договора поставки (п. 1.1 договора поставки).
 
    Согласно п. 1.2 договора поставки номенклатура, количество,  цена  и сроки поставки устанавливаются сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно п. 4.2 договора поставки оплата продукции по настоящему договору осуществляется покупателем в форме 100% предварительной оплаты, если в приложениях к настоящему договору не предусмотрено иное.
 
    Согласно п. 5.4 договора поставки все вопросы, связанные с исполнением настоящего договора, стороны решают путем переговоров.
 
    Претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров по настоящему договору обязателен. Срок ответа на претензию составляет 7 дней с даты получения претензии.
 
    Наименование, количество поставленного товара согласовано сторонами в товарных накладных, которые содержат ссылку на договор поставки от 25.10.2012 № 59.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроке поставки (статьи 455, 506 ГК  РФ).
 
    Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий договора, суд пришел к выводу о наличии такового, в связи с чем, отношения сторон следует квалифицировать в качестве основанных  на договоре  поставки в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ. 
 
    По товарным накладным от 12.11.2012 № 2619, от 30.11.2012 № 2791, от 24.12.2012 № 2970, от 27.01.2013 № 178, от 12.02.2013 № 326 (л.д. 17-22, т.1) истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 5 804 542 руб. 60 коп. Товар получен ответчиком, о чем свидетельствует подпись лица, получившего товар, оттиск печати ответчика.
 
    Истец в адрес ответчика выставлял и направлял счета-фактуры от 12.11.2012 № 00002791, от 30.11.2012 № 00002997, от 24.12.2012 № 00003201, от 27.01.2013 № 187, от 12.02.2013 № 342 (л.д. 23-27, т.1).
 
    Ответчик платежными поручениями от 09.11.2012 № 2176, от 12.11.2012 № 2187, от 04.12.2012 № 2431, от 06.12.2012 № 2472, от 26.12.2012 № 2641, от 29.12.2012 № 2668, от 10.01.2012 № 13, от 01.02.2013 № 144, от 05.02.2013 № 150, от 11.02.2013 № 187, от 11.02.2013 № 191, от 02.04.2013 № 62175, от 19.04.2013 № 725 частично в сумме 5 132 076 руб. 60 коп.  оплатил истцу поставленный товар.
 
    Задолженность ответчика на дату предъявления истцом иска в суд (27.05.2013) составляла 672 466 рублей.
 
    Истцом ответчику направлялась претензия № 06 от 20.03.2013 (л.д.44, т.4) по двум адресам ответчика, в которой ответчику было заявлено о наличии задолженности и необходимости произвести оплату  (1 372 466 рублей). Факт направления претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями об отправке почтового отправления с идентификаторами 45504460432430 и 45504460432423 (л.д. 45-46, т. 1).
 
    Претензия ответчиком рассмотрена и письмом от 08.04.2013 истцу сообщено о невозможности полного погашения задолженности из-за тяжелого финансового положения, также изложена просьба о предоставлении отсрочки по погашению долга до 30.04.2013 (л.д. 48, т.1).
 
    Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.4 договора поставки, истцом в настоящем деле соблюдён.
 
    В соответствии с пунктом 5.5 договора спор по настоящему договору подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.
 
    Ответчик оплатил задолженность в сумме  672 466 рублей, спор по которой передан на рассмотрение арбитражного суда,  в полном объёме, что следует из  платежных поручений от 30.05.2013 № 1031, от 31.05.2012 № 1049.
 
    Вместе с тем оплата задолженности осуществлена после обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением  (27.05.2013), из чего суд приходит к выводу, что спор возник по вине ответчика.
 
    В связи с чем, суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании задолженности в сумме 672 446 рублей, т.к.  на дату рассмотрения дела в суде (20.08.2013), обозначенный размер задолженности ответчика перед истцом отсутствовал.
 
    Вместе с тем, арбитражный суд относит судебные издержки по делу, связанные с рассмотренными требованиями, на ответчика.
 
    При этом суд руководствуется положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому арбитражный суд при добровольном удовлетворении требований ответчиком после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлины  с учётом того, что требования истца фактически удовлетворены.
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 400 рублей, связанных с оплатой получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены следующие доказательства: платежное поручение от 22.04.2013 № 417, в основании платежа указано: «оплата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ по ЗАО «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия» (л.д. 10, т. 1); выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, полученная у налогового органа (л.д. 66-70, л.д. 1).
 
    В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с пунктом 23 Постановления Правительства РФ от 19.06.2002 N 438 (ред. от 22.12.2011) "О Едином государственном реестре юридических лиц" размер платы за предоставление выписки из государственного реестра  составляет 200 рублей за каждый такой документ. Размер платы за срочное предоставление информации составляет 400 рублей за каждый документ.
 
    Ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек, в связи с чем, судебные издержки в размере 400 рублей подлежат отнесению на ответчика.
 
    Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса истцом по настоящему делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 16 449 руб. 32 коп.
 
    Истцом при подаче в арбитражный суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 16450 рублей по платежному поручению № 471 от 08.05.2013 и 6 842 руб. - по платежному поручению от 28.06.2013 № 647 (л.д. 11, 115, т.1).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку судом отказано в принятии к рассмотрению ходатайства истца, в порядке ст. 49 АПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом платежными поручениями № 417 от 22.04.2013, № 647 от 28.06.2013 в сумме 6 482 руб. 68 коп. в том числе 0 рублей 68 копеек, излишне уплаченной государственной пошлины, подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.
 
    Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 16 449 руб. 32 коп. относятся на ответчика,  в силу положений статьи 111 АПК РФ, пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине".
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Бобровский завод железобетонных конструкций «Энергия», п. Кварцитный Троицкого района Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал-ТЭК плюс», г. Магнитогорск Челябинской области, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16 449 рублей 32 копеек, судебные расходы за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 400 рублей, всего 16 849 рублей 32 копейки.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Урал-ТЭК плюс», г. Магнитогорск Челябинской области, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 6 482 рублей 68 копеек (платежные поручения №417 от 22.04.2013,  №647 от 28.06.2013 остаются в материалах дела).
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья:                                                                                      С.Б. Полич
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел»