Решение от 30 августа 2013 года №А76-9878/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    30 августа 2013 г.                                               Дело №А76-9787/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2013 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 30 августа 2013 г.
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елисеевой Е.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области дело по иску закрытого акционерного общества «Зенит-Стройсервис», ОГРН 1025002864215, г. Красногорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», ОГРН 1087445003678, г. Магнитогорск, о признании договоров незаключенными, взыскании 384 000 руб.,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Зенит-Стройсервис», ОГРН 1025002864215, г. Красногорск (далее – истец, ЗАО «Зенит-Стройсервис») 05.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас», ОГРН 1087445003678, г. Магнитогорск, (далее – ответчик, ООО «Компас»), о признании незаключенным договора б/н на поставку металлоконструкций, договора № 28/11/12 от 28.11.2012, между ЗАО «Зенит-Стройсервис» и ООО «Компас», взыскании 384 000 руб., полученных в качестве неосновательного обогащения (л.д. 2-3).
 
    Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2013 по делу № А41-9239/2013 было установлено, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд определил передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Определением суда от 30.05.2013 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.07.2013 (л.д. 1-5).
 
    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д. 69-70, 79-82).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Дело рассматривается в отсутствие ответчика, по правилам ч.ч. 1, 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.
 
    В суд через отдел делопроизводства 30.08.2013 посредством направления документов через сервис «Мой Арбитр», с соблюдением процессуальных сроков рассмотрения дела (до принятия судом окончательного судебного акта)  от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части (л.д. 83).
 
    Ходатайство об отказе от исковых требований подписано генеральным директором ЗАО «Зенит-Стройсервис» Кузнецовым А.Е.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ  истца от иска в части, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  
 
    Частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Поскольку отказ от искового заявления в части неимущественных требований принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.
 
    В соответствии с абзацем 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
 
    Поскольку истец отказался от части заявленных требований, производство по делу в указанной части прекращено, государственная пошлина не подлежит возврату истцу из федерального бюджета, так как при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8 000 руб. за рассмотрение неимущественных требований истцом не уплачивалась.
 
    Таким образом, предметом исковых требований считать взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 384 000 руб.
 
    Изучив доказательства по делу, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В материалы дела представлен счет на оплату № 11 от 29.11.2012 на сумму 384 000 руб. (л.д. 9), по которому истцу ЗАО «Зенит-Стройсервис» надлежит оплатить 384 000 руб.
 
    Как видно из материалов дела, 03.12.2012 ЗАО «Зенит-Стройсервис» перечислило на расчетный счет ООО «Компас» денежные средства в размере 384 000 руб. платежным поручением № 620 от 03.12.2012 (л.д. 10).
 
    Платежное поручение с назначением платежа «по сч. № 11 от 29.11.2012 аванс на выполнение работ по дог. № 28/11/12 от 28.11.2012 в том числе НДС».
 
    В платежном поручении и счете на оплату имеется ссылка на договор № 28/11/12 от 28.11.2012, при этом сам договор в материалы дела не представлен.
 
    В материалы дела  представлен договор б/н без даты, подписанный только ответчиком на поставку металлоконструкций. Из условий представленного договора не следует, что внесение оплаты по нему свидетельствует об акцептовании оферты.
 
    Договор не имеет номера и даты, не подписан истцом, из чего суд может сделать вывод, что договорных отношений между сторонами не имеется, существующий договор на поставку товарно-материальных ценностей в материалы дела ответчиком не представлен, указанный счет заверен только подписью ответчика, подписи и печати истца на нем не содержится.
 
    Считая, что денежные средства в размере 384 000 руб. в погашение указанного счета на расчетный счет ООО «Компас» были перечислены ошибочно, а ошибочное перечисление денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.
 
    Сделка в письменной форме согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    ООО «Компас» не представило суду доказательств  существования каких-либо  договорных отношений между  ним и ЗАО «Зенит-Стройсервис».
 
    В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
 
    Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ООО «Компас» имущества за счет ЗАО «Зенит-Стройсервис», отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.
 
    Судом установлено, что операция по перечислению денежных средств с банковского счета ЗАО «Зенит-Стройсервис» на расчетный счет ООО «Компас» по названному счету, оформленная указанным платежным поручением была произведена ошибочно.
 
    Суд приходит к выводу, что  истец  приобрёл право требования взыскания неосновательного обогащения в заявленном истцом размере 384 000 руб.
 
    Истцом уплачена  государственная пошлина в сумме 10 680 руб., что подтверждается  платежным поручением № 000054 от 11.02.2013 (л.д. 7).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    принять отказ от исковых требований в части признания незаключенным договора б/н на поставку металлоконструкций, договора № 28/11/12 от 28.11.2012, между ЗАО «Зенит-Стройсервис» и ООО «Компас».
 
    производство по делу № А76-9878/2013 в указанной части прекратить.
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Компас», ОГРН 1087445003678, г. Магнитогорск, в пользу истца - закрытого акционерного общества «Зенит-Стройсервис», ОГРН 1025002864215, г. Красногорск, неосновательное обогащение в размере 384 000 руб., а также 10 680 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Судья                                                                           И.А. Кузнецова 
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.