Решение от 22 августа 2013 года №А76-9877/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Челябинск                                            Дело № А76-_9877/2013
 
    22  августа 2013г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013г.
 
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2013 г.
 
    Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Белого А.В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобковой Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Татем» РТ с. Шильнебаш
 
    к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск
 
    о взыскании задолженности по договору и процентов в сумме 830720руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца: Халева Н.В. – доверенность  от  16.07.2013,  паспорт;  Латыпов Л.Э. -  доверенность  от  05.08.2013,  паспорт
 
    от  ответчика:  Файзуллина  А.Р. – доверенность  от  10.01.2012 74АА0949634, паспорт
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    ООО «Татэм», с. Шильнебаш   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат», г. Магнитогорск   Челябинской  области (далее – ответчик) о взыскании задолженности  по  договору  поставки в  сумме  830 720 руб.
 
    Представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал в полном  объеме. Пояснил, что  ОАО «ММК» задолженность  за  поставленный  товар не  уплачена  в  полном объеме, а в  связи  с  просрочкой оплаты,   начислены проценты  в  порядке  ст. 395 ГК РФ.
 
    Представитель ответчика с требованием  не согласна, ссылалась  на  доводы,  изложенные  в отзыве. Пояснила, что, поскольку товар поставлен ненадлежащего качества, покупатель вправе отказаться от  его  оплаты.  В  части  взыскания  процентов,  то истцом  не  соблюден досудебный  порядок. Просила  отказать  в  удовлетворении  исковых  требований  полностью.  
 
    Суд, заслушав  представителей  сторон,  исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между ООО «Торговый  дом «Татэм»  и ОАО «ММК» заключен   договор поставки оборудования от 16.09.2012 №75 (л.д. 30 т.1), по условиям которого поставщик (истец) обязуется передать, а  покупатель (ответчик) принять  и  оплатить оборудование (п.1.1 договора).
 
    Пунктом 3.3 договора установлено, что оплата оборудования покупатель  производит в  течение  30 календарных  дней с  даты  поставки  и  представления  оригинала  счета – фактуры.
 
    Материалами дела установлено, что во исполнение договора истцом было  поставлено  оборудование электромагнит ПЭМ 60/160м на сумму 755 200 руб.(товарная  накладная №39 от  16.08.2011, товарно – транспортная  накладная  №39 от  16.08.2011,  счет – фактура  №39 от  16.08.2011 (л.д. 47-49 т.1)).
 
    Товарная накладная подписана представителем ответчика по доверенности,  имеется  оттиск  печати.
 
    Согласно  представленного  акта  сверки  взаимных  расчетов  от  08.11.2012 ОАО  «ММК»  задолженность  перед  истцом  в  размере  755 200 руб.  признает (л.д. 42 т.1).
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Договором  поставки предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами.
 
    Так, согласно п. 7.2 договора стороны предусмотрели, что по  спорам,  возникающим  в  процессе  исполнения  договора, обязателен  досудебный (претензионный) порядок  урегулирования. 
 
    12.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в  размере  755 200 руб.. В подтверждение  доказательств отправки претензии истцом представлено  уведомление (л.д. 39-40 т.1).
 
    29.04.2013 истцом в адрес ответчика была направлена повторная претензия (л.д. 50-51 т.1).
 
    Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
 
    Факт передачи истцом оборудования и принятие его ответчиком на сумму 755 200  руб. судом установлен.
 
    В срок, установленный  договором, оплата за оборудование ответчиком не произведена, вследствие чего, у ответчика образовалась задолженность перед истцом.
 
    В силу п. 1 и 2 ст. 516 ГК РФ,  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче оборудования и получении его ответчиком, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 755 200  руб. заявлено обоснованно, в связи с чем, подлежит удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ)
 
    Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за период с 16.08.2011 по  29.04.2013, в размере 75 520 руб. (с  учетом  п. 6.3 договора, не  более  10%  стоимости не  оплаченного  в срок  оборудования).
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873 - У ставка рефинансирования Банка России устанавливается с 14.09.2012 в размере 8,25% годовых.
 
    Истцом в  материалы  дела  представлен  расчет процентов, из которого следует, что общая сумма  начисленных  процентов  составила  106 089,87 руб.
 
    Расчет процентов, представленный в материалы дела, судом проверен.
 
    Однако, согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
 
    Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения спора.
 
    Из буквального толкования условий договора, следует, что договором сторон установлен досудебный порядок урегулирования спора – путем направления претензии.
 
    К исковому заявлению истцом была представлена претензия от 12.02.2013, в котором указано лишь на факт взыскания суммы  основного долга.
 
    В силу ст.ст. 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, должен представить документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.
 
    Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. К претензии прилагаются документы, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором необходимы для подтверждения изложенных в ней требований.
 
    Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отношении заявленной суммы процентов в размере 75 520  руб.
 
    Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения претензионного порядка разрешения спора на сумму начисленных  процентов в размере 75 520  руб., суд полагает необходимым оставить исковое заявление в указанной части без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя  в размере 50 000 руб.
 
    В подтверждение расходов, истцом представлены: договор №14 об  абонентском правовом  обслуживании от 16.04.2013, акт №1 от 17.04.2013 (л.д 29 т.1).
 
    Как  следует  из  акта  №1,  в соответствии  с  п. 2.1 договора оказаны следующие  юридические  услуги: юридический  анализ представленных  материалов,  консультация,  квалификация  правоотношений,  подбор нормативных актов,  разъяснений  и  материалов судебной  практики,  подготовка  искового  заявления,  всего  на  сумму  11 000 руб.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Как  следует из  условий  договора  №14 и  акта №1, исполнителем  оказаны досудебного  консультирования. 
 
    Между  тем,  расходы на досудебные консультации, устные и телефонные переговоры не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе даже в том случае, когда консультация и переговоры формируют и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-9131/08 от 09.12.2008).
 
    Кроме  того,  истцом  не  представлено  в  материалы  дела документов,  подтверждающих  оплату  юридических  услуг  в  размере 11 000 руб.
 
    Таким образом, требование  о  взыскании судебных  расходов  на юридические  услуги в  размере  50 000 руб.  не  подлежит  удовлетворению.
 
 
    ОАО  «Магнитогорский  металлургический  комбинат»  подано  встречное  исковое заявление,  в  соответствии  с  которым  просит  взыскать  с  ООО  «Татэм» штрафную  санкцию в размере  401 436 руб. (л.д 1 т.2).
 
    В  обоснование  заявленного  встречного искового  заявления,  представитель  ОАО «ММК» ссылается,  что оборудование  в  рамках  договора  поставлено  ненадлежащего  качества.
 
    Представитель ООО «Татэм» с доводами покупателя не согласен,  пояснила, что оборудование принято покупателем и использовалось по своему назначению.   
 
    В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    1. ОАО «ММК» ссылаясь на нарушение ООО «Тотэм» пункта 2.3 договора и наступления последствий, предусмотренных п. 6.5 договора, не представил доказательств того, что поставленные электромагниты не соответствуют действующим техническим регламентам, стандартам ТУ или дополнительно согласованным сторонами характеристикам.
 
    Ремонт  электромагнитов, ООО «Тотэм» совершило в рамках гарантийных обязательств.
 
    Выход из строя электромоторов, произошел в связи с их эксплуатацией при температурах, превышающих допустимые, что подтверждается актом комиссии ООО «Тотэм» от 15.04.2011г. ( т. 1 л.д. 155).
 
    Ссылка ОАО «ММК» на акт осмотра электромагнитов от 15.03.2011г. комиссией общества, несостоятельна, в связи с тем, что предметом осмотра комиссии были электромагниты типа МW6-270035/G(т. 1 л.д. 154), тогда как спор идет о магнитах ПЭМ-30/240 МТС.
 
    Акты о неисправности электромагнитов, подписаны работниками ОАО «ММК» в одностороннем порядке, без указания даты составления акта.
 
    Между там, п. 5.2. договора предусмотрено, что при обнаружении в гарантийный период скрытых дефектов оборудования, покупатель обязан уведомить об этом поставщика, а поставщик, в течении 4 –х  дней обязан направить полномочного представителя, для рассмотрения характера скрытых дефектов. Стороны обязаны подписать акт по результатам рассмотрения дефектов.
 
    Данное соглашение ОАО «ММК» не выполнено.
 
    ОАО «ММК» не представлено доказательств того, что замена обмотки катушек с медной на алюминиевую, не соответствует установленным техническим условиям.
 
    Переписка между предприятиями, не указывает на то, что какие –либо свойства поставленных электромагнитов не соответствуют определенным техническим условиям или техническому заданию.
 
    2. ОАО «ММК» считает, что ООО «Тотэм» нарушен п. 4.4.договора, в связи с непредставлением документов, подтверждающих безопасность поставляемого оборудования (гигиенический сертификат, сертификат соответствия требованиям промышленной безопасности, пожарной безопасности и др.)
 
    В обосновании своего довода ссылается на п. 5,6 статьи 7  Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 21.07.1997г. и приказ  Ростехнадзора от 29.02.2008 N 112.
 
    Суд указывает на то, что указанными актами не установлено отнесение электромагнитов, к техническим устройствам, на применение которых требуется получение разрешения на применение, выданное Ростехнадзором.
 
    Последующее представление разрешения продавцом, со слов ООО «Тотэм», было произведено по пожеланиям заказчика и с целью получить расчет за поставленный товар.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что доводы ОАО «ММК» по встречному заявлению необоснованны, соответственно иск о взыскании штрафной неустойки не подлежит удовлетворению.
 
 
    В соответствии с ч.1 ст.110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии  со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
 
    Истцу при обращении в арбитражный суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ,  ст. 333.21 НК  РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 104 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области  (ОГРН 1027402166835) в пользу  ООО «Татем» Республика Татарстан Тукаевский район, с. Шильнебаш (ОГРН 1041605003329), задолженность по договору в размере 755200руб.
 
    В части взыскания процентов в размере 75520руб., заявление оставить без рассмотрения.
 
    В удовлетворении искового заявления о взыскания судебных расходов отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» г. Магнитогорск Челябинской области  (ОГРН 1027402166835)  в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18104руб.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
 
 
Судья                                                     Белый А.В.