Решение от 29 июля 2013 года №А76-9875/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                         
 
    29 июля 2013 года       Дело № А76-9875/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УралСтройМатериалы», г. Челябинск, ОГРН 1117451515065,
 
    к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027739362474,
 
    с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной  ответственностью «АЛД Автомотив», Волкова Сергея Ивановича, Глухих Вячеслава Леонидовича.
 
    о взыскании страхового возмещения в размере 17 805 руб. 00 коп.,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
 
    Стороны о возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.chelarbitr.ru,
 
    Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    общество с ограниченной ответственностью ««Торговый дом УралСтройМатериалы», г. Челябинск, ОГРН 1117451515065 (далее – истец, ООО «ТД УралСтройМатериалы»), 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027739362474 (далее – ответчик, ОСАО «ИГС»), о взыскании страхового возмещения в размере   37 373 руб. 00 коп., а также в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    Заявлением от 11.07.2013 истец уменьшил сумму иска  до 17 805 руб. 00  коп., в связи с частичным погашением задолженности со стороны ответчика.
 
    В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшение суммы иска  принято.
 
    Определением от 03.06.2013 суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.
 
    Копия указанного определения была получена ответчиком 07.06.2013.
 
    10.07.2013 в материалы дела  от ответчика поступил отзыв   от 09.07.2013 № ЮР 9751, согласно которого ответчик исковые требования  не признал, указал, что по платежному поручению от 30.05.2013 № 573443 в адрес  истца была произведена выплата страхового возмещения в сумме 19 568 руб. 00 коп. на  основании заключения независимого оценщика ООО «Автопроф», считает, что услуги на представителя завышены.
 
    В соответствии с пунктами 2, 3, 5, 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.
 
    Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.
 
    Судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.
 
    Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.
 
    При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 "Протокол" и 158 "Отложение судебного разбирательства" настоящего Кодекса.
 
    Оснований  для перехода из упрощенного порядка в рассмотрение дела по общим правилам искового производства в силу  части 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судом  не установлено.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела, 28 апреля 2013 на Свердловском проспекте  дом 9 в  городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки с участием автомобиля Форд Фокус государственный  регистрационный  номер Х081 ТВ 96 под управлением водителя Волкова С.И. (собственник  ООО «АЛД Автомотив»), который нарушил требования п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2013 и автомобиля Нисан Примьера   государственный  регистрационный  номер Н 568 АМ 174под управлением водителя Глухих В.Л.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Нисан Примьера   государственный  регистрационный  номер Н 568 АМ 174 получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2013, актом осмотра транспортного средства от 08.05.2013 № 23/05-0352, составленный ООО «Апекс».
 
    Глухих В.Л обратился в ООО «Апекс» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан Примьера   государственный  регистрационный  номер Н 568 АМ 174, на производство которой с экспертной организацией был заключен договор  № 13./05-0352 от 08.05.2013.
 
    На осмотр ответчик был уведомлен извещением, который получен 29.04.2013.
 
    Квитанцией  к  приходному кассовому ордеру  от 08.05.2013 № 13/05-0352 подтверждается оплата Глухих В.Л. стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб.
 
    В соответствии с заключением ООО «АПЕКС» от 08.05.2013 № 13/05-0352  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Примьера   государственный  регистрационный  номер Н 568 АМ 174с учетом износа определена в сумме 27 373 руб. 00 коп.
 
    08.05.2013 между Глухих В.Л. (цедент) и ООО «ТД «УралСтройМатериалы» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику – ОСАО «ИГС» в сумме о долга – 37 373руб. 00 коп., из которых  27 373руб. 00 коп. – сумма основного долга,  10 000 руб. – стоимость услуг ООО «АПЕКС» (ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1.1 указанного договора право требования Глухих В.Л. переходит к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к истцу переходят права, связанные с требованием о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП  по страховому событию от 28.04.2013 в рамках Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Фокус государственный  регистрационный  номер Х081 ТВ 96 водителя Волкова С.И. застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «ИГС», что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2013 полис ВВВ                      № 0191641751.
 
    Истцом в адрес ответчика были направлена претензия  от 16.05.2013 с требованием о выплате  страхового возмещения в сумме 37 373руб. 00 коп.
 
    Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
 
    30.05.2013 ответчиком  по платежному поручению № 573443 произвел выплату страхового возмещения в сумме 19 568 руб. 00  коп.
 
    Оценивая представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263,  в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, в том числе  вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Статья 3 Федерального закона  от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного  жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Пределы возмещения вреда, причиненного  имуществу потерпевшего,  определены  п.   2.1   «б» ст. 12 Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», введенным  в действие с 01.03.2008 Федеральным законом  от 01.12.2007 №306-ФЗ.
 
    Согласно  п.   2.1   «б»  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении  вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.
 
    Согласно  п.   2.2  ст. 12  ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства марки Форд Фокус государственный  регистрационный  номер Х081 ТВ 96 водителя Волкова С.И., застрахован по договору ОСАГО в ОСАО «ИГС», что подтверждается справкой о ДТП от 28.04.2013, и не оспаривается ответчиком (п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуально кодекса РФ), суд приходит к  выводу, что  истец приобрёл право требования взыскания страхового возмещения по договору ОСАГО к ответчику в размере стоимости восстановительных расходов с учетом износа транспортного средства.
 
    Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.
 
    В соответствии с п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик  обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней  со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его не зависимую экспертизу  (оценку) в установленный п. 3 ст. 12 Закона срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закон), в связи, с чем уменьшение данной суммы  не предусмотрено законом.
 
    При этом затраты по оценке ущерба в силу  положений п. 3-5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» входят в размер страхового возмещения   и не являются судебными издержками и следовательно не могут быть уменьшены судом.
 
    Ответчиком в материалы  дела  представлено  заключение  от 23.05.2013 № 177-75-2158561/13, составленное ООО «Автопроф», согласно которого стоимость восстановительного ремонта  автомобиля Нисан Примьера   государственный  регистрационный  номер Н 568 АМ 174 составляет с учетом  износа 19 568 руб. 00 коп.
 
    Ответчиком в материалы  дела представлено платежное  поручение  от 31.05.2013 № 573443 о выплате 19 568 руб. 00 коп. страхового возмещения  истцу.
 
    Судом  не принимается в качестве  доказательства  расчет  размера износа стоимости восстановительного ремонта  автомобиля Нисан Премьера   государственный  регистрационный  номер Н 568 АМ 174отраженного ответчиком в заключение  от 23.05.2013 № 177-75-2158561/13, составленном ООО «Автопроф», поскольку  в соответствии с положением части 4 ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ в отчете должны быть указаны в том числе:
 
    - стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;
 
    - последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата;
 
    - перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Из представленном ответчиком заключении  от 23.05.2013 № 177-75-2158561/13, составленном ООО «Автопроф» не усматривается, какие стандарты оценки были использованы оценщиком при определении восстановительной стоимости автомобиля Нисан Примьера   государственный  регистрационный  номер Н 568 АМ 174, поврежденного в результате ДТП. Отчет не содержит данных и обоснования их использования, с применением которых произведена оценка восстановления транспортного средства, при этом ответчик в качестве основания расчета учитывал документы, представленные истцом.   
 
    При указанных обстоятельствах суд относится к представленному ответчиком  заключению  от 23.05.2013 № 177-75-2158561/13, составленном ООО «Автопроф» критически и данная калькуляция не соответствует Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния, Федеральным стандартам оценки.
 
    Так, согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть назначена экспертиза (статьи 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец заявлений,  ходатайств  о проведении экспертизы в суд не представил. 
 
    Оценив информацию, приведенную в заключение эксперта, в порядке статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертного заключения, представленного истцом.
 
    Размер ущерба, подтверждается заключением ООО «АПЕКС» от 08.05.2013 № 13,05-0352, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта с учетом износа  и  частичной выплаты, в  том числе стоимость оценки  в сумме                 17 805руб. 00 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
 
    В силу ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,    свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,   расходы   на   оплату   услуг   адвокатов   и   иных   лиц,   оказывающих юридическую   помощь   (представителей),   и   другие   расходы,   понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       
 
    При   отнесении   на   ответчика   судебных   издержек   в   виде   расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и  условий  его  выплаты,   суд  взыскивает  такие  расходы  за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая   при   этом   юридическую   силу   договора   между  адвокатом и доверителем.
 
    Определяя фактически  указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.
 
    В материалы дела истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 08.05.2013, заключенный между Тришиной А.В. (исполнитель) и ООО «ТД «УралСтройМатериалы» (клиент).
 
    Согласно п.1 Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию по договору уступки права (требования) от 08.05.2013 компенсации за повреждение транспортного средства и услуг по ее оценке с ОСАО «ИГС» по страховому случаю 28.04.2013 с участием автомобиля марки Форд Фокус государственный  регистрационный  номер Х081 ТВ 96 водителя Волкова С.И., чья ответственность застрахована в ОСАО «ИГС».
 
    В перечень подлежащих предоставлению исполнителем услуг входит изучение документов, подготовка претензии в адрес страховой компании и искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области, защита интересов  клиента в суде на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - отслеживание движения по делу.
 
    Стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000 руб. (п.3 договора от 08.05.2013).
 
    В подтверждение произведённых расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: расходный кассовый ордер № 030 от 08.05.2013.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что факт оказанных представителем услуг подтвержден участием представителя в судебных заседаниях. При этом выплата вознаграждения по договору подтверждена расходным кассовым ордером  № 030 от 08.05.2013.
 
    Поскольку юридические услуги были оказаны, факт оплаты услуг подтвержден надлежащим образом, суд, оценивает спорные расходы в соответствии с объемом и сложностью выполненной работы как разумные и экономически обоснованные, приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.
 
    Ответчиком не представлены доказательства  о сложившихся на территории Челябинской области иных расценках на оказание юридической помощи по аналогичной категории дел, заявление  о несоразмерности судебных расходов  должно быть подтверждено и доказательствами, заявление о снижении судебных расходов  не заявлено.
 
    При цене иска 17 805 руб. 00 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст.ст.333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составляет 2 000  руб. 00 коп., данная сумма  уплачена истцом  по платежному поручению № 95 от 14.05.2013.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с  ответчика - открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Челябинске, ОГРН 1027739362474, в пользу  истца - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УралСтройМатериалы», г. Челябинск, ОГРН 1117451515065, сумму  страхового возмещения в размере 17 805 (семнадцать тысяч восемьсот пять) руб. 00 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.  в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 (двадцать тысяч) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению.
 
    Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
 
    Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
 
    Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Судья                                                                                        Н.А.Булавинцева