Решение от 13 августа 2013 года №А76-9866/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10
 
E-mail: arsud@chel.surnet.ru , http: www.chel.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Челябинск                                                                Дело № А76-9866/2013
 
    «13» августа 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 06 августа 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 13 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Л.А. Елькина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Мальковой,
 
    рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, каб. 708
 
    дело по заявлению
 
    Управления Росреестра по Челябинской области, г. Челябинск
 
    к Арбитражному управляющему Михалевой Елене Александровне, г. Челябинск
 
    о привлечении к административной ответственности
 
    в заседании участвуют:
 
    от заявителя: Хайбуллин Х.М. – представитель, действующий по доверенности, должность подтверждается удостоверением
 
    от заинтересованного лица: Сокирян В.А. – представитель, действующая на основании доверенности, личность удостоверяется паспортом
 
 
    Управление Росреестра по Челябинской области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ООО «Союз-РемСтрой», г. Челябинск Михалеву Елену Александровнупо основанию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Заявление рассмотрено в присутствии представителей сторон.
 
    В обоснование своего заявления о привлечении к административной ответственности Управление Росреестра указало на нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  
 
    Арбитражный управляющий  не согласился с требованием заявителя, указав на отсутствие существенной угрозы общественным отношениям, так как отсутствовала информация, которую следовало довести до сведений кредитора, а также необходимость в проведении собрания арбитражным управляющим Михалевой Е.А. в связи с поданным ею заявлением об освобождении от исполнения обязанностей не было.    
 
    Заслушав доводы представителя заявителя, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего:
 
    Михалева Е.С. утверждена конкурсным управляющим ООО «Союз-РемСтрой», г. Челябинск определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2012 по делу № А76-20235/2010. В отношении указанного предприятия была введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 18.09.2012 Михалева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
 
    В связи с непосредственным обнаружением  при изучении поступившего  в Управление  постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А76-20235/10 от 06.02.2013 было установлено нарушение конкурсным управляющим требований законодательства о банкротстве.  
 
    В соответствии с пунктом 1 ст. 143 Федерального Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее Закон) конкурсный управляющий должен представлять собранию кредиторов  (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    16.08.2011 собранием кредиторов установлено проведение собраний один раз в пять месяцев.
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.1-.2012 по делу А76-20235/2010 установлено, что в нарушение п.1 ст. 143 Закона  конкурсный управляющий должника в периоде с 07.02.2012 по 18.09.2012 не провела ни одного собрания кредиторов должника, отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представила. Указанным бездействием были нарушены права кредиторов на получении информации о ходе конкурсного производства, о финансовом состоянии должника,  в связи с чем действия конкурсного управляющего признаны судом первой инстанции ненадлежащими.
 
    Согласно пункту 4 ст. 20.3 Закона  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Нарушение указанных требований в контексте ст. 14.13 (часть 3) КоАП РФ образуют состав административного правонарушения.
 
    Росреестром по установленному факту правонарушения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
 
    Росреестром  конкурсный управляющий  была приглашена  (уведомление от 17.04.2013 № 10929) для проверки информации о наличии в ее действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
 
    14.05.2013 Росреестром получено ходатайство Михалевой Е.А. о рассмотрении спорного вопроса в ее отсутствие.
 
    Дело об административном правонарушении согласно определению  возбуждено 19.03.2013. В данном определении арбитражному управляющему были разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ. 
 
    Уведомлением от 17.04.2013 арбитражному управляющему было предложено явиться 15 мая 2013 года  для решения вопроса о наличии в его действиях события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и для составлении протокола об административном правонарушении. Определение было получено лично конкурсным управляющим, о чем свидетельствует его подпись,  дата на письме Управления.
 
    На данное уведомление Михалевой Е.А. направлено в Росреестр ходатайство, согласно которому в связи с невозможностью явки, дано согласие на составление протокола в ее отсутствие.
 
    15 мая 2013 года в отсутствии арбитражного управляющего был составлен протокол, в котором нашло отражение установленное при проверке по делу о банкротстве правонарушение. Протокол направлен конкурсному управляющему по почте, что подтверждено выпиской из реестра с отметкой почты о принятии корреспонденции для пересылки.  
 
    Считая, что установленные нарушения образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Росреестр обратился с заявлением в суд, так как привлечение к ответственности по указанной статье в силу положений статьи 23.1 (часть 3) КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражных судов.
 
    Как следует из материалов дела, о не проведении собрания кредиторов  в установленный срок Росреестру стало известно в связи с принятием судебного акта Арбитражным судом, в котором признано бездействие конкурсного управляющего незаконным.
 
    В связи с наличием по делу № А76-20235 судебного акта от 18.10.2012, вступившего в законную силу, факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей считается установленным. Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено судом при принятии определения от 18.10.2012 арбитражный управляющий Михалева Е.А. за период с 07.02.2012 до отстранения от исполнения обязанностей (18.09.2012) не представляла отчета о результатах процедуры конкурсного производства, сведений о тех или иных действиях, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
 
    При указанных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего имеются признаки нарушения обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, ответственность за которые натупает по ст. 14.13 КоАП РФ.   
 
    На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Учитывая, что бремя доказывания вины в силу ст. 1.5 КоАП РФ лежит на административном органе, лицо, привлекаемое к ответственности считается невиновным  пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях. При этом  в силу пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, арбитражный суд, рассматривая дело об административном правонарушении, не вправе устанавливать виновность лиц в совершенном правонарушении.
 
    Вина, как указано заявителем, выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предпринять своевременно меры по их устранению, но не сделал этого.  
 
    Учитывая, что событие правонарушения и вина в совершенном правонарушении материалами дела доказана, имеются все основания для привлечения к административной ответственности.
 
    Суд не усматривает оснований для применения малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), так как бездействие длительное время конкурсного управляющего свидетельствует о пренебрежительном отношении к возложенным на нее обязанностям; является грубым нарушением, создающим угрозу общественным отношениям.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Привлечь арбитражного управляющего Михалеву Елену Александровну, члена НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих»,  зарегистрированной по адресу: г. Первоуральск, ул. Кирова, д.1, кв. 17, к административной ответственности по основанию части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
    Судья                                                                                            Л.А. Елькина