Решение от 07 августа 2013 года №А76-9863/2013

 
 
 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск                                                             Дело № А76-9863/2013
 
    07 августа 2013 года                              
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2013 года
 
Решение изготовлено в полном объеме  07 августа 2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Демчук В.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск,
 
    к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск,
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Макарова Сергея Валерьевича, г. Куса Челябинской области, Рудаковой О.Е., г. Куса Челябинской области, Багаутдинова Рашита Фаритовича, г. Куса Челябинской области,
 
    овзыскании 39 456 руб. 36 коп.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск (далее – истец, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала,                         г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК») о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 39 456 руб. 36 коп.  (л.д.4-5).
 
    Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Макаров Сергей Валерьевич, г. Куса Челябинской области (далее – третье лицо, Макаров С.В.), Рудакова О.Е., г. Куса Челябинской области (далее – третье лицо, Рудакова О.Е.), Багаутдинов Рашит Фаритович, г. Куса Челябинской области (далее – третье лицо, Багаутдинов Р.Ф.) (л.д. 1-3).
 
    Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в суд не явились.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
 
    Почтовыми уведомлениями (л.д.57-60) подтверждается получение истцом, ответчиком, третьим лицом Макаровым С.В. определения суда от 03.06.2013 о дате и времени судебного разбирательства.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом о возбуждении производства, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
 
    Направленные в адрес третьих лиц  Рудаковой О.Е., Багаутдинова Р.Ф.  копии определения суда от 03.06.2013 возвращены органом связи с указанием об истечении срока хранения (л.д.61-62), при этом указанные на конвертах адреса соответствовали сведениям справки УФМС России по Челябинской области (л.д.56).
 
    Ответчик письменных возражений по существу иска не представил. Спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и  Багаутдиновым Рашитом Фаритовичем (страхователь) 22 февраля 2012 года заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки Рено Меган IIIс государственным регистрационным знаком Р 530 ОА 174 (л.д.12). Срок действия договора определен с 22 февраля 2012 года по 21 февраля 2013 года.
 
    09 июня 2012 года в 18 часов 05 минут по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Уткина, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Рено Меган IIIс государственным регистрационным знаком Р 530 ОА 174, под управлением водителяБугаутдинова Р.Ф. и автомобиля марки ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Р 391 КУ 174, принадлежащего на праве собственности Рудаковой О.Е., под управлением водителя Макарова Сергея Валерьевича, который нарушил требования п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 09.06.2012 (л.д.15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2012 (л.д.14).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки    Рено Меган IIIс государственным регистрационным знаком Р 530 ОА 174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП  от 06.06.2012 (л.д.15), акте осмотра транспортного средства (л.д.19-22).
 
    В материалы дела истцом представлены заказ-наряд ООО «Автофорум-Кузовной» № АФК0001853 от 23.07.2012 на сумму 32 269 руб. (л.д.26), заказ-наряд ООО «Автофорум-Кузовной» № АФК0001863 от 23.08.2012 на сумму 7 932 руб. (л.д.27), в соответствии с которыми общая стоимость фактического ремонта застрахованного автомобиля составила 40 201 руб.
 
    Согласно калькуляции ООО «Экипаж» (л.д.17-18), эксплуатационный износ транспортного средства определен в размере 3,25 %.
 
    В связи с наступлением страхового случая, а также в соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору страхования, по актам о страховом случае от 10.09.2012 (л.д.23-24), от 29.10.2012 (л.д. 29-30) истец осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере  40 201 руб. платежными поручениями № 5772 от 11.09.2012 (л.д.25), № 7144 от 30.10.2012 (л.д.31).
 
    С учетом того, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Р 391 КУ 174 был застрахован по договору ОСАГО в ОАО «СГ МСК», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ № 0607612575 в справке ДТП (л.д.15), истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079  ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.
 
    В силу ст.15 ФЗ об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
 
    Правила ст. 12 ФЗ об ОСАГО распространяются на правоотношения, где потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
 
    В данном случае потерпевший по настоящему делу получил страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства от истца, к которому перешло право требования возмещения суммы в силу п.1 ст.965 ГК РФ.
 
    Право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО.
 
    Данные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам ФЗ об ОСАГО о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
 
    Суд считает правомерным использование истцом при расчете страхового возмещения фактических расходов на ремонт транспортного средства, исключив из них эксплуатационный износ. Такой  износ экспертом определен в размере 3,25% (л.д.17-18). Согласно заказ-наряда № АФК0001853 от 23.07.2012 (л.д. 26), стоимость заменяемых деталей составляет 22 912 руб. Следовательно, износ соответствует сумме 744 руб. 64 коп. (22 912 руб. х 3,25 %), а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 39 456 руб. 36 коп. (40 201 руб.– 744 руб. 64 коп.).
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 39 456 руб. 36 коп. с ответчика суммы ущерба  правомерно, подлежит удовлетворению.
 
    Истцом при обращении с иском платежным поручением № 20610 от 30.11.2012  оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (л.д.10).
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Челябинского филиала, г. Челябинск, в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г.Челябинск, ущерб в сумме 39 456 руб. 36 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                         А.В. Ефимов
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru