Решение от 24 октября 2013 года №А76-9862/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    24 октября 2013 г.                                                        Дело № А76-9862/2013
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Елисеевой Е.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью"Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ОГРН 1021602843470, г. Челябинск, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных   требований относительно предмета спора, Яковенко Евгения Николаевича, Абабий Станислава Васильевича, Тынянкина А.И., о  взыскании 5 157руб.,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью"Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО", ОГРН 1027402890976, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), 27.05.2013обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК», ОГРН 1021602843470, г. Челябинск, (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК»), о  взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 5 157руб. (л.д. 5).
 
    Определением суда от 29.05.2013 судом исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с соблюдением положений гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сторонам был предоставлен срок до 21.06.2013 для предоставления отзыва и дополнительных доказательств и до 15.07.2013 для предоставления в суд дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований либо возражений (л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 22.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страхователи, участники дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) Яковенко Евгений Николаевич, Абабий Станислав Васильевич, Тынянкин А.И. (далее – третьи лица).
 
    Лица, участвующие в деле, о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления  в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного процесса в порядке упрощенного производства (л.д. 59-63).
 
    Суд считает, что приняты все возможные меры по надлежащему уведомлению сторон о ходе арбитражного процесса и предоставлению возможности выразить свои позиции по существу исковых требований.
 
    Определением от 30.07.2013 суд перешел в рассмотрению дела по общим правилам искового производства ( л.д. 64).
 
    Определением от 21.08.2013 в качестве соответчика по настоящему делу по ходатайству истца ( л.д.77) привлечен ООО «Росгострах»( л.д.82).
 
    Ответчики, третьи лица отзыв на исковые заявление не представили, заявленные требования не оспорили.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом  требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО»(страховщик) и Яковенко Е.Н.(страхователь) заключен договор страхования транспортного средства марки ВАЗ-211440 с государственным регистрационным номером (далее – г/н) В 107 ОС 174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 314 № 022137 (л. д. 12).
 
    Как видно из условий страхования, отраженных в страховом полисе, страховая сумма установлена в размере 257 210 руб., автомобиль застрахован по программе «стандарт», условия выплаты без франшизы, без учета износа, без учета утраты товарной стоимости, срок действия договора с 30.12.2012 по 29.12.2013.
 
    Собственником застрахованного автомобиля ВАЗ-211440 г/н В 107 ОС 174 является Яковенко Е.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13-14), в момент ДТП транспортным средством управлял собственник.
 
    Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования 05.02.2013 в г. Челябинск на шоссе Копейское, 60 произошло  ДТП с участием застрахованного автомобиля марки ВАЗ-211440 г/н В 107 ОС 174 под управлением собственника Яковенко Е.Н., и автомобиля в составе тягача марки Вольво PHTruckг/н О 222 СР 98, и прицепа марки Шмитц г/н ВА 0894 78, под управлением водителя Абабия С.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.02.2013, постановлением по делу об административном правонарушении № 74 ЕС 256652 от 05.02.2013 (л. д. 15-16).
 
    Из административного материала по факту ДТП видно, что механические повреждения застрахованному транспортному средству были причинены на перекрестке неравнозначных дорог выехавшим со второстепенной дороги транспортным средством, двигавшимся в составе автопоезда, которое не уступило дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю Яковенко Е.Н.
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля в составе тягача марки Вольво PHTruckг/н О 222 СР 98, и прицепа марки Шмитц г/н ВА 0894 78 Абабий С.В., нарушивший  п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В результате ДТП застрахованный автомобиль марки ВАЗ-211440 г/н В 107 ОС 174 получил повреждения, которые подтверждены актом осмотра транспортного средства № 1011717/110 от 06.02.2013, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Экипаж» (далее – ООО «Экипаж») (л.д. 17-21).
 
    Согласно экспертного заключения № 1011717/110 от 06.02.2013, о размере материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, калькуляции №1011717/110 от 06.02.2013, составленными ООО «ЭКИПАЖ», стоимость восстановительного ремонта  автомобиля марки ВАЗ-211440 г/н В 107 ОС 174 с учетом амортизационного износа 16,5 % составила 5 157 руб., без учета износа составила 5 157 руб. (л. д. 21-22).
 
    В указанном случае значения совпадают, так замена деталей автомобиля не требовалась и не учитывалась.
 
    У суда нет оснований не доверять указанному расчету, составленному инженером-экспертом автоэкспертной организации, имеющим специальные познания в данной области и лицензию на осуществление данной деятельности (л.д. 21).
 
    На основании актов о страховом случае № 111717-110 от 12.02.2013 (л. д. 24) истец принял решение о выплате страхователю страхового возмещения в сумме 5 157 руб. и произвел страхователю выплату страхового возмещения в указанной сумме, что подтверждается реестром страховых возмещений  от16.02.2013 (л. д. 26).
 
    Поскольку риск гражданской ответственности собственника автомобиля  тягача марки Вольво PHTruckг/н О 222 СР 98 застрахован в ООАО «СГ МСК» (страховой полис (ВВВ 0622070808), а риск  гражданской ответственности  прицепа марки Шмитц г/н ВА 0894 78  был застрахован в ООО «Росгосстрах»(страховой полис серия ВВВ № 0580929730), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП и не оспаривается ответчиками, истец обратился к ответчикам с настоящим требованием.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением автомобиля ущерб, истец приобрел в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ право требования к страховщику лица причинившего вред.
 
    Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В системе обязательного страхования гражданской ответственности величина страховой суммы определена в законодательном порядке.
 
    Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) устанавливает, что основным принципом обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом. Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего определены п. 2.1 «б» ст. 12 названного закона.
 
    Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 № 131), (далее – Правила страхования), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 63 Правил страхования.
 
    В соответствии п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 под транспортным средством понимается  устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Транспортным средством также является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.
 
    Из материалов дела следует, что ущерб причинен прицепов . Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, прицеп предназначен для движения только в составе с механическим транспортным средством.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 этой статьи.
 
    Согласно ст. 1 Закона N 40-ФЗ транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
 
    В п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 (далее - Правила), указано, что прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, является транспортным средством.
 
    Согласно п. 6 Правил ДТП - это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    По смыслу приведенных положений Закона N 40-ФЗ и Правил, вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом), может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа (полуприцепа) только в том случае, если вред имуществу потерпевшего был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством, но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего.
 
    В случае, если повреждения имуществу потерпевшего были причинены хотя и в связи с соприкосновением с названным прицепом (полуприцепом), но в результате действий водителя автомобиля, на котором установлен (к которому пристыкован) прицеп (полуприцеп), и не связаны с каким-либо самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) в результате его ненадлежащего технического состояния или иных причин, непосредственно связанных с его технической эксплуатацией, данный случай признается страховым применительно к договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля, двигавшегося с прицепом (полуприцепом).
 
    В данном как следует их административного материала , пояснений водителей , данных непосредственно после ДТП  ( л.д. 113-114), следует, что удар совершен дверью автомобиля тягача марки Вольво и автомобиля ВАЗ 21440.Указаннгое обстоятельство подтверждается схемой ДПТ ( л.д. 112).
 
    Риск гражданско-правовой ответственности владельца транспортного средства тягача марки Вольво PHTruckг/н О 222 СР 98 застрахован в ООАО «СГ МСК» (страховой полис (ВВВ 0622070808).
 
    Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела документами, достоверность которых ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Ответчики возражений относительно предъявленного им иска не представили.
 
    Суд приходит к выводу, что истец  приобрёл право требования взыскания убытков в порядке суброгации к ответчику ОАО «Страховая группа «МСК»с учетом износа деталей автомобиля, частичной выплаты в заявленном истцом размере 5157 руб.
 
    Поскольку повреждения произошли при взаимодействии тягача, а не прицепа, в требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» следует отказать.
 
    Размер ущерба подтвержден материалами дела, недостоверность размера ущерба ответчиком не доказана. Иск подлежит  удовлетворению в соответствии со ст.ст. 387, 931, 965, 1064 ГК РФ, п. 2.1 «б», п. 2.2. ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО в заявленном истцом размере 5157  руб.
 
    Доказательств чрезмерности указанных затрат либо несоответствия их уровню сложившихся в регионе цен ответчиком не представлено.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 8966 от 26.12.2012 (л.д. 6). В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  2 000 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика -открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», ОГРН 1021602843470,  в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», г. Челябинск, ОГРН 1027402890976, убытки  в порядке суброгации в сумме 5 157 руб., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
 
    В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
 
Судья                                                                                 И.А. Кузнецова
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru