Решение от 28 июня 2013 года №А76-9859/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г.Челябинск, ул. Воровского, 2
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Челябинск
 
    28 июня 2013 года                                                     Дело №А76-9859/2012
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 25  июня 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено  28 июня 2013года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Лукьянова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашириной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН», (454048, г. Челябинск, ул. Елькина, 85, 316, ОГРН 1067451076043),
 
    к  АО «ЕЛМОТ», Болгария,
 
    при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Сухоложский  крановый завод», Свердловская область, г. Сухой Лог, 
 
    об обязании  заменить  поставленный товар  на товар в соответствии с  условиями заключенного контракта, 
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца -  Ревнивцевой Н.Н., действующей по доверенности от 10.01.2012 №13, личность удостоверена паспортом;
 
    от ответчика: не явился, не извещен;
 
    от третьего лица: Ревнивцевой Н.Н., действующей по доверенности от 28.12.2012 №303, личность удостоверена паспортом;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «УРАЛКРАН»,  (далее – истец, ООО ТД «УРАЛКРАН»),   обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с иском к  АД «ЕЛМОТ»,  (далее – ответчик, АД «ЕЛМОТ»), с требованием  обязать ответчика – АД «ЕЛМОТ» заменить фактически  поставленный товар  на товар, соответствующий  техническим характеристикам, изложенным в  спецификации № 3 от 08.11.2010 к контракту № 12 от 28.01.2012, а именно: релейно-контакторную  систему управления механизмами передвижения  крана и тележки на систему управления  механизмами  передвижения  крана и тележки – частотными  преобразователями в соответствие с подписанной  спецификацией  № 3 от 08.11.2010 к контракту  № 12  от 28.01.2012 и произвести  допоставку  системы радиоуправления  согласно п. 2 спецификации  № 3 от 08.11.2010 к контракту  № 12 от 28.11.2012 г.
 
    В обосновании исковых требований со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 511, 519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) привел доводы о поставке ответчиком некомплектного  товара.
 
    В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика заменить поставленный товар на товар в соответствии с условиями заключенного контракта.
 
    Отказ от иска принят судом, вынесен отдельный судебный акт.
 
    Также истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать АО «ЕЛМОТ», г.София, Болгария,  произвести в соответствии со спецификацией № 3 от 08.11.2010 к контракту № 12 от 28.01.2010 допоставку в адрес общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «УРАЛКРАН», г.Челябинск системы радиоуправления  в количестве 2 штук, включающую в себя двухскоростные кнопки на привод подъема, передвижения моста и тележки, кнопку аварийной остановки, звуковой сигнал, ключ-бирку (фиксатор).
 
    Кроме того, истец уточнил наименование ответчика – вместо АД «ЕЛМОТ» - АО «ЕЛМОТ».
 
    Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее- АПК РФ).
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т.2 л.д.21-36).
 
    В судебном заседании, состоявшемся 18.06.2013, был объявлен перерыв до 11 час. 00  мин. 25.06.2013.
 
    Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области.
 
    После перерыва 25.06.2013 ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке  в судебное заседание  арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело  в их отсутствие.
 
    При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
 
    Исследовав  письменные доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между АО «Елмот (поставщик) и ООО «ТД «Уралкран» (покупатель) заключен контракт № 12(т.1 л.д.14-16), по условиям которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 контракта).
 
    Наименование, ассортимент, характеристики,  цена и количество, реквизиты грузополучателя и условия поставки подлежащего поставке товара согласовываются сторонами в  спецификациях (приложениях) к настоящему  контракту, которые являются его неотъемлемой частью (п.1.2 контракта).
 
    Согласно п.2.3, сумма контракта – 200 000 евро.
 
    Срок поставки – 35 дней с момента получения предоплаты (п.3.2 контракта).
 
    Претензии про количеству предъявляются покупателем не позднее  10-ти календарных дней с момента прибытия товара на склад покупателя (грузополучателя). Претензии по качеству поставленного поставщиком товара предъявляются  в течение всего гарантийного срока товара (п.3.7 контракта).
 
    Согласно п.3.9 контракта,  в случае, если количество и комплектность принятого товара не будет соответствовать условиям контракта, поставщик возмещает убытки, понесенные покупателем при таможенной очистке товара, а также по выбору покупателя: поставщик в течение 20 дней от даты предъявления претензии производит допоставку; поставщик уменьшает покупную стоимость товара и в течение 5 дней возвращает на расчетный счет покупателя сумму, в размере, равном стоимости недопоставленного товара.
 
    В случае возникновения споров и разногласий в связи с выполнением или толкованием настоящего контракта, стороны приложат все усилия  для разрешения споров и разногласий путем переговоров. В случае, если спор или разногласия не урегулированы в течение 30 календарных дней со дня соответствующего письменного уведомления одной стороны другой стороне, эти споры должны быть переданы на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя. При рассмотрении споров применяется право страны покупателя (п.10.1 контракта).
 
    В  спецификации № 3 от 08.12.2010, стороны согласовали подлежащий поставке товар: Таль VVAT4532TpE2NSEx(d) IIBT5, при этом стороны предусмотрели, что дополнительно необходимо в комплекте с талью поставить и предусмотреть в том числе систему радиоуправления  в количестве 2 штук, включающую в себя двухскоростные кнопки на привод подъема, передвижения моста и тележки, кнопку аварийной остановки, звуковой сигнал, ключ-бирку (фиксатор). Стоимость товара согласно спецификации составила 15 110 евро (т.1 л.д.17-18).
 
    Истец произвел оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.19-20).
 
    Товар был поставлен ответчиком, при этом  система радиоуправления, предусмотренная спецификацией от 08.12.2010 № 3, поставлена не была, что подтверждается  актом несоответствия от 03.03.2011 № 45-ОП (т.1 л.д.16), а также актом от 05.02.2011 (т.1 л.д.108-110).
 
    Истцом  в адрес ответчика направлено письмо от 09.03.2011 № 1502 с требованием допоставить недостающую систему радиоуправления и выполнить перемонтаж электрооборудования на талях (т.1 л.д.113).
 
    В письме от 31.05.2011 № 02А-017 (т.1 л.д.28) факт недопоставки системы радиоуправления, согласованной сторонами в спецификации № 3 от 08.12.2010, не отрицает.
 
    Допоставка товара не была произведена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 519 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить к поставщику требования, предусмотренные ст. 480 ГК РФ.
 
    В силу п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо доукомплектования товара в разумный срок.
 
    В спецификации от 08.12.2010 № 3 стороны согласовали условие о том, что поставке подлежит таль электрической с системой радиоуправления.
 
    Как следует из паспорта тали электрической канатной типа VVAT4532TpE2NSEx, являющегося документом, содержащим сведения о функциональном назначении, технических характеристиках и комплектности указанного оборудования, способ управления талью – дистанционный (т.1 л.д.114-127).
 
    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к  выводу о том, что в соответствии со спецификацией от 08.12.2010 № 3 подлежала поставке таль электрическая в комплекте с системой радиоуправления, поскольку образует с ней единое целое, используемое по общему назначению (ст. 71 АПК РФ).
 
    В силу п. 1 ст. 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе потребовать от продавца доукомплектования товара в разумный срок.
 
    Поскольку требование истца о доукомплектовании товара в разумный срок не исполнено, исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению  (п. 1 ст. 478, п. 1 ст. 480 ГК РФ).
 
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик отзыв по делу не представил, доводы истца не оспорил.
 
    С учетом изложенного, исследовав и оценив обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплате по настоящему делу  подлежит госпошлина в размере 4 000 руб.
 
    Истцом при подаче иска платежными поручениями № 27611 от 04.05.2012 (т.1 л.д.11) и № 28788 от 25.06.2012 (т.1 л.д.61)  уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены, государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст.  110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать АО «ЕЛМОТ», г.София, Болгария,  произвести в соответствии со спецификацией № 3 от 08.11.2010 к контракту № 12 от 28.01.2010 допоставку в адрес общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «УРАЛКРАН», г.Челябинск системы радиоуправления  в количестве 2 штук, включающую в себя двухскоростные кнопки на привод подъема, передвижения моста и тележки, кнопку аварийной остановки, звуковой сигнал, ключ-бирку (фиксатор).
 
    Взыскать с АО «ЕЛМОТ», г. София, Болгария в  пользу общества с ограниченной ответственностью  Торговый дом «УРАЛКРАН», г.Челябинск 4 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
 
 
    Судья                                                                                        М.В.Лукьянова
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на  Интернет – сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuо.arbitr.ru.