Дата принятия: 06 августа 2013г.
Номер документа: А76-9847/2013
Арбитражный суд Челябинской области
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
«06» августа 2013г. Дело № А76-9847/2013
Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
ООО «Бир-Трейд», г.Челябинск
к ИП Князевой Л.Г., г.Касли
о взыскании основного долга в размере 36 290,35 руб., пени в размере 7 858,82 руб., стоимости оборудования в размере 6500 руб.
УСТАНОВИЛ:
Истец, ООО «Бир-Трейд», г.Челябинск, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Князевой Л.Г., г.Касли о взыскании основного долга в размере 36 290,35 руб., пени в размере 7 858,82 руб., стоимости оборудования в размере 6500 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате товара по договору поставки 26 от 02.07.2012.
При рассмотрении дел в порядке упрощенного производства в судебное заседание не подлежат вызову не только стороны, но и любые другие лица, участвующие в деле, а также эксперты и свидетели (ч. 5 ст. 228 АПК РФ).
Представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом о возбуждении дела, дате и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. Определение о принятии искового заявления от 10.06.2013 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Отзыв на исковое заявление и дополнительные документы по делу, в соответствии с частями 3, 4 ст. 228 АПК РФ, к судебному заседанию лицами, участвующими в деле, представлены не были, в связи с чем, дело рассмотрено на основании имеющихся в деле документальных доказательств.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Как следует из материалов дела, 02 июля 2012г. года между ООО «Бир-Трейд» (поставщик) и ИП Князевой Л.Г. (покупатель) заключен договор поставки № 26 (л.д.12-13), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар - пиво, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п.1.1 договора).
Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя и оформляется согласованной сторонами накладной (спецификацией) на каждую поставку, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора).
Цена товара на каждую поставку согласовывается сторонами и устанавливается в подписанной сторонами накладной (спецификации) – п.2.1 договора.
В соответствии с п.2.3, 2.4 договора, оплата товара должна быть произведена покупателем в безналичной форме платежным поручением или наличным расчетом в момент передачи товара.
Согласно п.6.5 договора в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить поставщику пени 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
Все споры и разногласия, возникшие между сторонами, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров подлежат рассмотрению в арбитражном суде Челябинской области (п.6.9 договора).
Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 49 290,35 руб. что подтверждается товарной накладной № 3735 от 11.12.2012 (л.д.14).
О получении продукции ответчиком свидетельствует подпись доверенного лица ответчика в указанной выше накладной.
Ответчиком была произведена частичная оплата.
До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.
В связи с неисполнением обязательств по оплате продукции истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
На момент рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в сумме 36 290,35 руб.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании долга в размере 36 290,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.12.2012 по 06.05.2013 в размере 7 858,82 руб.
В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случае, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 6.5 договора в случае несвоевременной оплаты товара поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 13.12.2012 по 06.05.2013 составляет 7 858,82 руб.
Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, неустойка заявлена в пределах суммы, подлежащей взысканию за заявленный период.
Судом проверен расчет неустойки, признан арифметически верным.
На основании изложенного взысканию с ответчика подлежит основной долг в размере 36 290,35руб., неустойка в сумме 7 858,82 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости оборудования в размере 6 500 руб.
Как следует из материалов дела, 28.06.2012 ИП Вдовин А.В. передал ИП Князевой Л.Г. в безвозмездное пользование следующее оборудование:
- аппарат розлива пива «Пегас» - 1 шт.
- заборная головка тип «А» - 4 шт.
- охладитель EVO70 4 * 10,4 mt – 1 шт.
- пеногаситель Пегас БПЗ – 3 шт.
- стойка на 3 потока БПЗ – 2 шт.
Прием оборудования ответчиком подтверждается актом приема-передачи № БИР00000059 от 28.06.2012 (л.д.24). Договор аренды указанного оборудования сторонами не заключен.
28.06.2012 между ИП Вдовиным А.В. и ООО «Бир-Трейд» заключен договор уступки права требования (цессии) – л.д.26.
Согласно п.1.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования оборудования в натуре либо стоимости оборудования, переданного по акту приема- передачи № БИР00000059 от 28.06.2012, заключенному между Цедентом и ИП Князевой Л.Г., именуемой далее «Должник», в объемах и на условиях установленных в акте приема-передачи № БИР00000059 от 28.06.2012 между Цедентом и Должником.
В пункте 1.2 договора уступки права требования (цессии) указан перечень, количество и стоимость оборудования, уступаемого в соответствии с условиями договора.
Исполнение условий договора уступки права требования (цессии) сторонами договора и должником подтверждается расходной накладной № 59 от 28.06.2012.
05.10.2012 часть оборудования – аппарат розлива «Пегас» - 1 шт. и пеногаситель Пегас БПЗ – 3 шт. возвращены ООО «Бир-Трейд».
Согласно акта сверки по таре по состоянию на 06.11.2012, подписанного ООО «Бир-Трейд» и ИП Князевой Л.Г. за период с 01.11.2012 по 06.11.2012 у ответчика находилось 7 единиц оборудования.
В связи с прекращением срока действия договора поставки № 26 от 02.07.2012 требованием исх. № 3 от 04.02.2012 ответчику было предложено произвести возврат переданного оборудования для розлива пива.
ИП Князевой Л.Г. произведен возврат переданного оборудования частично, согласно возвратной № 1014 от 25.02.2013 в количестве 6 шт.
Согласно инвентаризационного акта от 25.02.2013 по адресу торговой точки г.Касли ул. Ломоносова,49 переданное оборудование – стойка на 3 потока БПЗ в количестве 1 шт. отсутствует.
Поскольку требование ООО «Бир-Трейд» по возврату имущества до настоящего времени не исполнено истец обратился с требованием о взыскании стоимости оборудования в размере 6 500 руб.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости оборудования в размере 6 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец также просит суд взыскать с ИП Князевой судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 4 ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П организации вправе выбирать представителя, не состоящего в ее штате из числа частнопрактикующих юристов, предметом деятельности которых является оказание юридической помощи.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор на оказание услуг от 10.01.2013, расходный кассовый ордер от 19.04.2013 № 58.
В соответствии с договором на оказание услуг от 10.01.2013, Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг в полном объеме на условиях, предусмотренных договором (п.1.1 договора).
В соответствии с п. 2 договора стоимость услуг по договору составляет 5 000 руб.
Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта понесенных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ИП Князевой Л.Г. судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 5000 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 240 руб. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ.
Истцом представлено уточнение заявленных требований, в котором просит взыскать расходы за предоставление выписки ИФНС в размере 200 руб.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения приняты.
В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.
Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
В качестве доказательств понесенных судебных расходов в сумме 200 руб. истцом представлено платежное поручение от 24.04.2013 № 386 на сумму 200 руб. – расходы, связанные с получением выписки из ЕГРЮЛ (л.д.32), содержащей сведения об ответчике.
Арбитражный суд, исследовав представленные доказательства в подтверждение факта судебных расходов, считает ходатайство заявителя о взыскании с ИП Князевой Л.Г. судебных издержек подлежащим удовлетворению в полном объеме, в размере 200 руб.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. уплаченная по платежному поручению от 18.04.2013 № 71 (л.д.7).
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Князевой Ларисы Геннадьевны, ИНН 740900042174, зарегистрированной по адресу: Челябинская область, г.Касли, ул.Ломоноса, д.21 кв.1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бир-Трейд», г.Челябинск основной долг в размере 36 290 руб. 35 коп., в размере 7 858 руб. 82 коп., стоимость оборудования в размере 6 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные издержки в размере 200 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.
Судья И.В. Костылев
