Дата принятия: 12 августа 2013г.
Номер документа: А76-9835/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск
12 августа 2013 года Дело № А76-9835/2013
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2013 года
Решение изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Бойко, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис», г. Челябинск, ОГРН 1067453025573,
к Открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск, ОГРН 1027402694186,
о взыскании 223 880 руб. 92 коп.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис», г. Челябинск, (далее – истец, ООО «МонтажСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск (далее – ответчик, ОАО «Челябинский трубопрокатный завод») о взыскании 223 880 руб. 00 коп., составляющих задолженность за выполненные строительные работы по договору №2011/2755 от 17 июня 2011 г. в сумме 213 042 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 838 руб. 00 коп.
Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 79-81).
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик возражений по существу заявленных исковых требований суду не заявил, письменный отзыв на иск в материалы дела не представил (ст. 131 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №2011/2755 (л.д. 13-14), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора работы по сметам №38499 капитальный ремонт окраски наружной поверхности кирпичной дымовой (вентиляционной) трубы №1 ТПЦ-5 ОАО «ЧТПЗ». Инв. №501000016» Приложение №3; №38500 «Капитальный ремонт окраски наружной поверхности кирпичной, дымовой, (вентиляционной) трубы №2 ТПЦ-5 ОАО «ЧТПЗ». Инв. №501000016» (приложение №4).
Сроки выполнения работ, стоимость и порядок оплаты согласованы сторонами в п. 2.1, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, 6.3 договора.
Проанализировав условия договора № 2011/2755 от 17.06.2011, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со ст. 740, 746 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 213 042 руб. 92 коп.
В материалы дела представлены подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3). Истцом выставлены на оплату счета-фактуры (л.д. 30-41).
Кроме того, наличие и размер задолженности подтверждается актом №46926 сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2013 (л.д. 42)
Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, отсутствие задолженности не оспорил (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 213 042 руб. 92 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора № 2011/2755 от 17.06.2011 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 746, 711 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 838 руб. 00 коп., согласно представленному расчету (л.д. 7).
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Не оплатив оказанные услуги в разумный срок (п. 2 ст. 314 ГК РФ), ответчик тем самым пользовался чужими денежными средствами, в связи с чем с него взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 838 руб. 00 коп., согласно расчету истца (л.д. 7). Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным. В связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
При обращении с исковым заявлением истцу по основному иску определением от 29.05.2013 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 7 477 руб. 62 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6, в соответствии с которым в тех случаях, когда при отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины до дня заседания арбитражного суда сторона не представила к этому сроку документа, подтверждающего ее уплату, вопрос о взыскании с соответствующей стороны государственной пошлины решается арбитражным судом при принятии решения, определения, постановления. Если арбитражный суд удовлетворяет исковые требования (жалобу), государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 7 477 руб. 62 коп. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск в пользу истца - общества с ограниченной ответственностью «МонтажСтройСервис», г. Челябинск задолженность в сумме 213 042 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 838 руб. 00 коп.
Взыскать с ответчика - открытого акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 477 руб. 62 коп.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Судья подпись Н.В. Шведко
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru
