Решение от 06 августа 2013 года №А76-9813/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
    г. Челябинск
 
    06 августа 2013 года                                                            Дело № А76-9813/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена  30 июля 2013 года 
 
    Полный текст решения изготовлен            06 августа 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бургучевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат», г.Челябинск, к акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), г. Челябинск, о взыскании 2 272 135 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков, при участии в судебном заседании: представителей истца  Голубевой Е.Л. по доверенности от 26.07.2012, Семенова А.В. по доверенности от 29.07.2013, представителя ответчика Сапроновой Е.А. по доверенности от 10.01.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат», г.Челябинск (далее – истец, общество «Медведевский ГОК»), 27.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество), г. Челябинск (далее – ответчик, Банк), о взыскании 2 272 135 руб. 10 коп. в счет возмещения убытков.
 
    В обоснование исковых требований (л.д. 7-13 т. 1, объяснения л.д. 86-90 т. 2, уточненное исковое заявление л.д. 4-12 т. 3) истец ссылается на неправомерное списание 26 марта 2013 года Банком с расчетного счета истца, находящегося в процедуре конкурсного производства, денежных средств в заявленной сумме в счет исполнения инкассовых поручений налогового органа и государственных внебюджетных фондов, а также в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в пользу самого Банка. В качестве оснований для вывода о неправомерности списания денежных средств истец указывает на исполнение платежных требований за счет денежных средств, поступивших в качестве задатка на участие в торгах по продаже имущества истца в процедуре банкротства. Истец также ссылается на нарушение порядка оформления платежных документов и наличие неопределенности в отнесении платежей к текущим, а также на наличие у должника текущих обязательств первой и второй очередей в момент списания денежных средств со счета.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик иск не признал, представил отзыв (л.д. 50-53 т. 2), в котором ссылается на отсутствие неправомерных действий со стороны Банка. Ответчик указывает на то, что после поступления денежных средств на расчетный счет должника, в том числе в качестве задатка, у Банка отсутствовали основания для неисполнения инкассовых поручений по текущим платежам. Из отзыва следует, что имеющиеся в картотеке платежные документы были исполнены Банком в соответствии с очередностью погашения текущих платежей.
 
    Исходя из содержания представленных доказательств и основания иска (обязательства по договору банковского счета), арбитражный суд не усмотрел оснований для вывода о том, что судебный акт по рассматриваемому спору может повлиять на материальные права и обязанности ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Челябинска, ГУ Челябинского регионального отделения ФСС России, являющихся получателями сумм, включенных истцом в размер убытков, а также Прудского В.В и общества с ограниченной ответственностью «Сайран-Сервис», вносивших суммы задатка за участие в торгах.
 
    Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, 25 апреля 2012 года между истцом (клиентом) и Банком заключен договор банковского счета № 1/16249, по условиям которого сторонами было согласовано осуществление Банком расчетно-кассового обслуживания клиента по счету № 40702810290000016249 (л.д. 2 т. 3).
 
    Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2012 (резолютивная часть решения суда от 14.05.2012) общество с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 86-99 т. 1). Определением суда от 29.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Ковалев Владимир Тимофеевич, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (л.д. 100-102 т. 1).
 
    Решением собрания кредиторов общества «Медведевский ГОК» от 03.12.2012 (л.д. 24-28 т. 1) утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника (л.д. 29-40 т. 1). Согласно п. 6 названного положения организатором торгом является конкурсный управляющий. В силу п. 15 положения для участия в торгах участнику следовало внести сумму задатка на счет продавца, указанный в публикации о торгах.
 
    Из содержания публикаций о торгах, размещенных в газете «Коммерсантъ» от 19.01.2013 и газете «Вечерний Челябинск» от 18.01.2013, следует, что в качестве счета для внесения задатка был указан счет № 40702810290000016249 в Банке-ответчике (л.д. 20-23).
 
    На основании договоров о задатке от 21.03.2013 и от 25.03.2013 (л.д. 60-62, 78-81 т. 1) Прудской Валерий Валентинович и общество с ограниченной ответственностью «Сайран-Сервис» внесли на указанный расчетный счет должника-истца по 1 136 067 руб. 55 коп. в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества общества «Медведевский ГОК» по платежным поручениям № 38 от 22.03.2013 и № 100 от 25.03.2013 (л.д. 59, 82 т. 1).
 
    На момент поступления денежных средств на расчетный счет истца остаток по счету отсутствовал, в картотеке № 2 по счету имелись неисполненные распоряжения (инкассовые поручения):
 
    - Управления Пенсионного фонда России в Советском районе г. Челябинска: № 181873 от 04.07.2012 на сумму 69024,63 руб. (неоплачено в сумме 31591,45 руб.), № 181874 от 04.07.2012 на сумму 63642,76 руб., № 181877 от 04.07.2012 на сумму 17068,41 руб., № 181876 от 04.07.2012 на сумму 7139,41 руб., № 181878 от 04.07.2012 на сумму 6181,34 руб., № 181879 от 04.07.2012 на сумму 5963,31 руб., № 33423 от 29.08.2012 на сумму 114312,93 руб., № 33424 от 29.08.2012 на сумму 5573,63 руб., № 33425 от 29.08.2012 на сумму 26207,02 руб., № 33423 от 29.08.2012 на сумму 796,52 руб., № 33427 от 29.08.2012 на сумму 32575,07 руб., № 33428 от 29.08.2012 на сумму 1327,53 руб., № 33429 от 29.08.2012 на сумму 148,37 руб., № 566 от 09.01.2013 на сумму 8012,25 руб., № 565 от 09.01.2013 на сумму 23214,00 руб., № 570 от 09.01.2013 на сумму 2120,20 руб., № 569 от 09.01.2013 на сумму 7399,46 руб., № 568 от 09.01.2013 на сумму 1249,04 руб., № 571 от 09.01.2013 на сумму 7423,73 руб.,
 
    - ИФНС России по Советскому району г. Челябинска: № 16116 от 12.07.2012 на сумму 38984,53 руб., № 16118 от 12.07.2012 на сумму 2311,80 руб., № 16115 от 12.07.2012 на сумму 99999,00 руб., № 16117 от 12.07.2012 на сумму 76063,00 руб., № 16801 от 30.07.2012 на сумму 8234,08 руб., № 16800 от 30.07.2012 на сумму 103200,00 руб., № 16412 от 25.07.2012 на сумму 23389,07 руб., № 22538 от 20.09.2012 на сумму 375003,00 руб., № 22539 от 20.09.2012 на сумму 12344,62 руб., № 23682 от 02.10.2012 на сумму 93583,00 руб., № 23683 от 02.10.2012 на сумму 23941,97 руб., № 24384 от 15.10.2012 на сумму 82484,61 руб., № 24385 от 15.10.2012 на сумму 75065,81 руб., № 24389 от 15.10.2012 на сумму 141,76 руб., № 24383 от 15.10.2012 на сумму 375003,00 руб., № 26035 от 15.11.2012 на сумму 375005,00 руб., № 26036 от 15.11.2012 на сумму 12345,66 руб., № 29998 от 20.12.2012 на сумму 88972,00 руб., № 29999 от 20.12.2012 на сумму 8565,78 руб.,
 
    - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: № 5821 от 03.09.2012 на сумму 5776,72 руб., № 5818 от 03.09.2012 на сумму 249,38 руб., № 6054 от 17.09.2012 на сумму 9854,39 руб., № 6055 от 17.09.2012 на сумму 328,07 руб., № 7358 от 17.10.2012 на сумму 9906,22 руб., № 7357 от 17.10.2012 на сумму 682,65 руб., № 8773 от 06.12.2012 на сумму 5780,72 руб., № 8782 от 06.12.2012 на сумму 400,19 руб., № 9525 от 24.12.2012 на сумму 2032,54 руб., № 9526 от 24.12.2012 на сумму 807,48 руб. (л.д. 63-67 т. 1).
 
    26 марта 2013 года Банк во исполнение указанных платежных распоряжений произвел списание денежных средств со счета истца, в том числе по инкассовому поручению № 181873 от 04.07.2012 на сумму 69024,63 руб. в неоплаченной сумме 31591,45 руб. (платежный ордер № 275 от 26.03.2013), а по инкассовому поручению № 571 от 09.01.2013 на сумму 7423,73 руб. – в размере остатка на момент исполнения (платежный ордер № 120 от 26.03.2013 на сумму 7011,35 руб.). Кроме того, по банковским ордерам № 701 от 26.03.2013 на сумму 25 руб. и № 786 от 26.03.2013 на сумму 120 руб. Банк произвел списание денежных средств в счет оплаты расчетно-кассового обслуживания. Общая сумма списанных денежных средств составила 2 272 135 руб. 10 коп. (л.д. 91-140 т. 2).
 
    Истец, полагая, что в результате списания денежных средств за счет сумм задатка и нарушения Банком очередности погашения текущих платежей в деле о банкротстве, ему причинены убытки в сумме списанных Банком денежных средств, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
 
    Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
 
    Оценив и исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности как факта причинения убытков истцу, так и противоправных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с причиненными убытками.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    По смыслу положений ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз. 3 и 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также п. 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе принимать для исполнения исполнительные и иные документы о взыскании денежных средств со счетов должника в бесспорном порядке (в частности, инкассовые поручения о безакцептном списании задолженности) только при условии, что в этих документах либо в документах, прилагаемых к ним, содержатся данные, подтверждающие отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается. В том же порядке рассматриваются требования о взыскании, поступившие от судебных приставов-исполнителей.
 
    В п. 12.9, 12.10 Положения Банка России от 03.10.2002 N 2-П «О безналичных расчетах в Российской Федерации» установлено, что банки не рассматривают по существу возражения плательщиков против списания денежных средств с их счетов в бесспорном порядке и могут приостановить списание по решению органа, осуществляющего контрольные функции в соответствии с законодательством, о приостановлении взыскания.
 
    При этом банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в исполнительном документе данных.
 
    В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
 
    На основании изложенного при разрешении споров о взыскании убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, необходимо иметь в виду, что нарушение со стороны банка отсутствует, если он произвел списание денежных средств со счета должника на основании представленных взыскателем документов, в которых содержатся сведения, позволяющие отнести требования взыскателя к текущим платежам либо к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
 
    Учитывая, что платежные распоряжения, исполненные Банком 26 марта 2013 года по расчетному счету истца, были связаны с исполнением текущих требований, на что имеется соответствующее указание в инкассовых поручениях и банковских ордерах, основания для их неисполнения у Банка отсутствовали.
 
    Доводы истца о наличии в исполненных инкассовых поручениях ошибок в части заполнения отдельных полей арбитражным судом отклоняются, поскольку имеющиеся ошибки не могли повлиять на оценку выставленных требований как текущих. В назначении платежа спорных инкассовых поручений имеется указание на текущий характер, а также на период начисления соответствующего платежа.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным Законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    По смыслу названной нормы требования кредиторов по текущим платежам погашаются именно за счет конкурсной массы, а не за счет любого имущества должника.
 
    Нормы Закона о банкротстве разграничивают такие понятия, как имущество должника и конкурсная масса, в том числе в статье 131 Закона. При этом в отношении денежных средств, перечисленных потенциальными участниками торгов, установлено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.
 
    В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве также установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных заявителями задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.
 
    Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.
 
    В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам).
 
    Между тем денежные средства на расчетном счете носят обезличенный характер. И, поскольку, действующее законодательство не содержит механизма, позволяющего резервировать суммы задатка на расчетном счете должника-банкрота и предоставлять им иммунитет от исполнения безакцептных платежных распоряжений по текущим платежам, правовые основания для неисполнения имеющихся в картотеке инкассовых поручений отсутствовали. Обязательства по комиссиям за банковское обслуживание по своему содержанию соответствуют текущим платежам первой очереди, в связи с чем списание Банком комиссии в сумме 145 руб. также следует признать правомерным.
 
    Довод истца о наличии у него на момент списания спорной денежной суммы иных текущих обязательств первой и второй очереди арбитражным судом отклоняется ввиду того, что соответствующие платежные поручения предъявлены Банку не были, в связи с чем Банк исполнил в соответствии с очередностью те платежные распоряжения, которые находились в картотеке.
 
    Кроме того, в результате исполнения Банком 26.03.2013 имеющихся в картотеке инкассовых поручений убытки истцу не причинены, поскольку имущественная сфера должника в результате действий (бездействия) Банка не уменьшилась, доказательства необходимости несения каких-либо связанных с данными обстоятельствами расходов, в материалы не представлены. Задаток участнику торгов, не выигравшему торги, был возвращен 11.04.2013 за счет денежных средств, поступивших от победителя торгов (общества с ограниченной ответственностью «Сайран-Сервис») в счет оплаты по заключенному договору купли-продажи (л.д. 76 т. 1).
 
    На основании изложенного иск общества «Медведевский ГОК» о взыскании с Банка денежной суммы, списанной со счета истца 26 марта 2013 года в размере 2 272 135 руб. 10 коп. удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Отказ в удовлетворении исковых требований влечет отнесение судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска по платежному поручению № 33 от 31.05.2013 на истца.
 
    Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Медведевский горнообогатительный комбинат» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
 
    Судья                                                                В. В. Бушуев
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.