Решение от 22 августа 2013 года №А76-9804/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Челябинск
 
    22 августа 2013 года                                                         Дело № А76-9804/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2013 года
 
    Решение изготовлено в полном объеме 22 августа  2013 года
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.В. Шведко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Дубровских, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 1027400781198,
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск, ОГРН 1027402904000,
 
    о взыскании 1 271 544 руб. 24 коп.,
 
    и по встречному иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск, ОГРН 1027402904000,
 
    к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Копейск Челябинской области, ОГРН 1027400781198,
 
    о взыскании 1 161 849 руб. 03 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    представителя истца (ответчика по встречному иску) – Титовой Т.В., действующей на основании доверенности № 09/2163от 02.11.2012 (сроком действия на 1 год),
 
    представителя ответчика (истца по встречному иску) – Саурбековой С.И., действующей на основании доверенности от 10.04.2013 (сроком действия по 31.12.2013),
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Копейск Челябинской области, (далее – истец, МУ Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Челябинск-стройиндустрия») о  взыскании 1 194 480 руб. 93 коп., в т.ч.  неустойки за просрочку исполнения  муниципального контракта №73/10 от 09.08.2010 в сумме 837 365 руб. 83 коп., неустойки за просрочку исполнения  муниципального контракта №74/10 от 16.08.2010 в сумме 357 115 руб. 10 коп.
 
    Заявленные исковые требования истец основывает на нормах ст. 12, 309, 310, 330, 331, 405, 432, 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    До принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик заявил встречное требование о взыскании  1 161 849 руб. 03 коп., в т.ч.   неустойки за просрочку исполнения  муниципального контракта №73/10 от 09.08.2010 в сумме 577 820 руб. 25 коп., неустойки за просрочку исполнения  муниципального контракта №74/10 от 16.08.2010 в сумме 584 028 руб. 78 коп.  (т.2, л.д. 1-4).
 
    Определением суда от 06 августа 2013 г. принято  увеличение исковых требований по основному иску  до суммы 1 271 544 руб. 24 коп., согласно представленному расчету (т.2, л.д. 41-43) на основании ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д. 48-50).
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску поддержал свою правовую позицию, изложенную им ранее в исковом заявлении, с учетом уточнений. 
 
    Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (т.2, л.д. 1-4).
 
    Ответчик по встречному иску в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве (т.2, л.д. 51).
 
    Рассмотрев заявленные требования по первоначальному иску, письменные материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, по итогам  проведения  открытого  аукциона, согласно протоколу от 29.07.2010 №33 А/Р 09.08.2010 между сторонами спора заключен  муниципальный контракт № 73/10 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д. 12-15), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по текущему ремонту автодорог Копейского городского округа согласно  локальной смете (далее – работы) и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязался  принять  и оплатить выполненные работы  в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.
 
    В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по настоящему контракту определяется  в соответствии с  локальной сметой (приложение №1) и составляет 109 376 168 руб. 02 коп. в т.ч. НДС 18% 16 684 500 руб. 21 коп.
 
    Согласно п.  3.1 срок выполнения работ с момента подписания контракта до 31 октября 2010 г.
 
    Фактически работы были сданы подрядчиком  по актам выполненных работ формы КС-2 в следующие сроки:
 
    01.11.2010 был выполнен и принят объем работ на сумму 16 325 862 руб. 00 коп.;
 
    23.11.2010  был выполнен и принят объем работ на сумму 55 561 895 руб.;
 
    03.12.2010 был выполнен и принят объем работ на сумму 4 629 399 руб. 00 коп.;
 
    15.12.2010 был выполнен и принят объем работ на сумму 2 606 608 руб. 00 коп.;
 
    17.12.2010 был выполнен и принят объем работ на сумму 326 651 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов дела, по итогам  проведения  открытого  аукциона, согласно протоколу от 05.08.2010 №34  между сторонами спора заключен  муниципальный контракт № 74/10 на выполнение подрядных работ (т.1, л.д. 79-82), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по текущему ремонту автодорог Копейского городского округа согласно  локальной смете (далее – работы) и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязался  принять  и оплатить выполненные работы  в порядке и на условиях, предусмотренных  настоящим контрактом.
 
    В соответствии с п. 2.1. стоимость работ по настоящему контракту определяется  в соответствии с  локальной сметой (приложение №1) и составляет 89 623 831 руб. 98 коп. в т.ч. НДС 18% 13 671 432 руб. 14 коп.
 
    Согласно п.  3.1 срок выполнения работ с момента подписания контракта до 31 октября 2010 г.
 
    Фактически работы были сданы подрядчиком  по актам выполненных работ формы КС-2 в следующие сроки:
 
    01.11.2010 был выполнен и принят объем работ на сумму 63 106 517 руб. 00 коп.;
 
    23.11.2010  был выполнен и принят объем работ на сумму 3 364 874 руб.;
 
    07.12.2010 был выполнен и принят объем работ на сумму 621 158 руб. 00 коп.;
 
    09.12.2010 был выполнен и принят объем работ на сумму 286 310 руб. 00 коп.;
 
    15.12.2010 был выполнен и принят объем работ на сумму 1 632 135 руб. 00 коп.
 
    20.12.2010 был выполнен и принят объем работ на сумму 2 778 915 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Проанализировав условия представленных муниципальных  контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. Следовательно, правоотношения сторон регламентированы нормами § 1, § 5 гл. 37ГК РФ.
 
    Согласно ст. 763, 768ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим кодексом, применяется законо подрядах для государственных или муниципальных нужд.
 
    В силу ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В связи с  неисполнением  в установленный муниципальными контрактами срок выполнения работ, истец направлял в адрес ответчика требования об уплате неустойки по муниципальным  контрактам  (т.1, л.д. 10, 107), которые остались со стороны ответчика без удовлетворения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 708ГК РФ  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Из содержания искового заявления следует, что  ответчик  допустил нарушение договорных обязательств в форме  превышения сроков выполнения работ. Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения  муниципального контракта №73/10 от 09.08.2010 в сумме 891 389 руб. 43 коп., неустойку за просрочку исполнения  муниципального контракта №74/10 от 16.08.2010 в сумме 380 154 руб. 81 коп., согласно представленным расчетам (т.2, л.д. 42, 43).
 
    При принятии решения арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9АПК РФ).
 
    В соответствии с ч. 3.1. ст. 70АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    При этом в соответствии с требованиями ст. 71АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 331ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331ГК РФ).
 
    В этой связи, а также с учетом требований ст. 432ГК РФ соглашение о договорной неустойке считается достигнутым, если в данном соглашении определены размер неустойки и механизм ее начисления.
 
    Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.
 
    Согласно п. 9.6  муниципальных контрактов №73/10 от 09.08.2010,  №74/10 от 16.08.2010, в случае нарушения  сроков  выполнения работ и (или) нарушения сроков  предоставления отчетной документации, а также иной просрочки исполнения обязательства, предусмотренного  настоящим контрактом, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ, просроченного обязательства, за каждый день просрочки их исполнения.
 
    Суд полагает, что сторонами при заключении муниципальных контрактов соблюдены предусмотренные статьями 331, 432ГК РФ требования, касающиеся соглашения о неустойке.
 
    Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ подтверждается представленными в материалы дела актами  сдачи-приемки результатов работ и не опровергнут последним.
 
    Проверив расчет размера неустойки и период  ее начисления  суд приходит к выводу, что истцом использован правильный механизм расчета  неустойки (пени) в соответствии с п. 9.6 муниципальных контрактов.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку  противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по выполнению подрядных работ в полном объеме в согласованные в муниципальных контрактах сроки подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1 271 544 руб. 24 коп., в т.ч. по  муниципальному контракту №73/10 от 09.08.2010 в сумме 891 389 руб. 43 коп.,  по муниципальному контракту №74/10 от 16.08.2010 в сумме 380 154 руб. 81 коп., согласно представленным расчетам.
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Челябинск-стройиндустрия» о взыскании 1 161 849 руб. 03 коп., в т.ч. неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных работ  по муниципальному контракту №73/10 от 09.08.2010 в сумме 577 820 руб. 25 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате  выполненных работ по муниципальному контракту №74/10 от 16.08.2010 в сумме  584 028 руб. 78 коп., согласно представленным расчетам (т.2, л.д. 2, 3)
 
    подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 740ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно пункту 1 статьи 746ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 9.2  муниципальных контрактов №73/10 от 09.08.2010,  №74/10 от 16.08.2010, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного  настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).  Размер такой неустойки (пени) устанавливается в размере одной трхсотой действующей на день уплаты  неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости просроченного обязательства. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного  настоящим контрактом срока исполнения обязательства.
 
    Возражения ответчика судом проанализированы и не могут быть приняты во внимание, поскольку  противоречат представленным документам, обстоятельствам рассматриваемого дела.
 
    Поскольку факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями муниципальных контрактов о порядке начисления, исходя из правомерного периода просрочки, соответствующего условиям муниципальных контрактов о сроках оплаты, с применением предусмотренной контрактами процентной ставки, требования о взыскании неустойки (пени)  в сумме 1 161 849 руб. 03 коп., в т.ч. по муниципальному контракту №73/10 от 09.08.2010 в сумме 577 820 руб. 25 коп., по муниципальному контракту №74/10 от 16.08.2010 в сумме  584 028 руб. 78 коп., согласно представленным расчетам (т.2, л.д. 2, 3), рассчитанной на основании п. 9.2 муниципальных контрактов,  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании  ст. 329-331 ГК РФ.
 
    Государственная пошлина при  обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении с исковым заявлением истцом по основному иску  государственная пошлина не уплачивалась в связи с освобождением истца от ее уплаты.
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение основного иска, составляет  25 715 руб. 44 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Челябинск-стройиндустрия» при обращении со встречным иском в суд оплатило государственную пошлину  в сумме  24 618 руб. 49 коп. платежным поручением № 1459 от 25.07.2013 (т.2, л.д. 6).
 
    Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение встречного иска , составляет  24 618 руб. 49 коп.
 
    В соответствии с требованиями п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Таким образом, следует произвести зачет в отношении удовлетворенных первоначальных и встречных требований сторон, как и зачет взыскиваемой суммы госпошлины с каждой из сторон.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Первоначальные исковые требования Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Копейск Челябинской области удовлетворить в сумме 1 271 544 руб. 24 коп.
 
    Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Челябинск-стройиндустрия»,  г. Челябинск  удовлетворить  в  сумме          1 161 849 руб. 03 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 618 руб. 49 коп.
 
    Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск в пользу Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Копейск Челябинской области денежные средства в сумме  109 695 руб. 21 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 715 руб. 44 коп.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения Копейского городского округа «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства», г. Копейск Челябинской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Челябинск-стройиндустрия», г. Челябинск в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 24 618 руб. 49 коп.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления  в полном объеме)  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 
 
 
    Судья                      подпись                                              Н.В. Шведко
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.