Решение от 19 августа 2013 года №А76-9802/2013

 
Арбитражный суд Челябинской области
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Челябинск
 
    19 августа 2013 года                                                      Дело № А76-9802/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2013г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 19 августа 2013г.  
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д.,   
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» г. Челябинск
 
    к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области  
 
    при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ООО «Рама»
 
    об установлении кадастровой стоимости земельного участка
 
    при участии представителей:
 
    от истца: Лагутовой Ю.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2013
 
    от ответчика: Кринициной М.Г., действующей на основании доверенности от 07.11.2012
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» г. Челябинск (далее – истец, ООО «Финансовые технологии») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Челябинской области (далее – ответчик, кадастровая палата) об установлении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:40, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская,8 площадью 10 580 кв.м. по состоянию 14.01.2011 для целей налогообложения. Также истцом заявлено требование о взыскании соответчика затрат на оплату услуг по оценке земельного участка в размере 25 000 руб. и услуг экспертизы отчета оценщика в размере 20 000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 66 Земельного кодекса РФ, а также на то, что рыночная стоимость спорного земельного участка существенно ниже той, что числится по данным кадастровой палаты.
 
    Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что он ненадлежащий ответчик, а также на то, что предъявленные к взысканию 45 000 руб. не являются судебными издержками.
 
    Определением суда от 18.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее- Росреестр)  и ООО «Рама» (том  1 л.д. 1-3).  
 
    От Управления Росреестра 17.07.2013 поступило мнение по заявленному требованию (том 2 л.д. 5-6), с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
 
    Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением (том 2 л.д. 9,13), а также размещения данной информации на официальном сайте суда в сети Интернет, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.
 
    Неявка в судебное заседание извещённых надлежащим образом  третьих лиц в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие. 
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, истцом на основании договора купли- продажи приобретен в собственность земельный участок площадью 10 580 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0302002:0040, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 06.06.2013 (том 1 л.д. 15). 
 
    Согласно сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте, земельный участок с кадастровым номером 74:36:0302002:0040 поставлен на кадастровый учёт 14.01.2011 (том 1 л.д. 160). 
 
    Как следует из сведений, предоставленных Управлением Росреестра по Челябинской области от 27.03.2013, земельный участок поставлен на кадастровый учёт после даты формирования перечня оценки земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Челябинской области № 284-П, поэтому оценка данного земельного участка произведена по состоянию на 14.01.2011г. Кадастровая стоимость участка определена в соответствии с п. 2.4 приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222,  приказа № 439 от 02.11.2009 Минэкономразвития РФ «О внесении изменение в методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков», поэтому дата, по состоянию на которую установлена кадастровая стоимость участка, является дата постановки на кадастровый учет, то есть 14.01.2011 (том 1 л.д. 34-35). 
 
    Считая, что указанная в кадастровых паспортах стоимость земельных участков не соответствует их фактической рыночной стоимости, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания» для установления рыночной стоимости земельных участков.
 
    Как следует из отчета № 13/3019 от 02.04.2013 (том 1 л.д. 78-138) рыночная стоимость объекта оценки земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:40 составляла 9 771 800руб.  
 
    В отношении заключений оценщика ООО «Российское общество оценщиков» выдано экспертное заключение от 21.05.2013, которым подтверждена достоверность отчета оценщика (том 1 л.д. 44-53).
 
    Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 66 названного Кодекса для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных п. 3 данной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    В силу п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    Из разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 со ссылкой на нормы статьи 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что суду при разрешении спора в целях изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, надлежит дать оценку отчету оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также с точки зрения имеющихся в отчете, подготовленном кадастровым центром, рыночной информации и статистическом анализе рыночной информации о стоимости земельных участков.
 
    В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
 
    При таких обстоятельствах, судом исследуются правоотношения, связанные, в том числе, с установлением рыночной стоимости земельных участков, которые регламентируются нормами Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Для целей применения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона).
 
    Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки оформляется отчетом независимого оценщика об оценке объекта оценки.
 
    В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Данная правовая позиция определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".
 
    Проанализировав вышеизложенные нормы права в их совокупности и взаимосвязи, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, в соответствии с которой, по правилу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности по внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта, исходя из правил статей 1, 65, 66 Земельного кодекса РФ о платности за землю, ее рыночной стоимости, статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" об актуальности данных кадастра, суд полагает, что при рассмотрении требований истца следует исходить из оценки, актуальной на тот же временной период, на который были установлены удельные показатели кадастровой стоимости, использованные при определении кадастровой стоимости участка.
 
    Кадастровая оценка земель произведена согласно отчету ООО «Первая оценочная компания» по состоянию на 14.01.2011. 
 
    Судом установлено, что согласно представленному истцом отчету от 02.04.2013, содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость опорного земельного участка существенно превышает рыночную стоимость этого земельного участка. 
 
    Доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайств о назначении экспертизы отчета оценщика не заявлялось.  
 
    С учетом изложенного исковые требования истца об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика подлежат удовлетворению.
 
    Согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета, внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
 
    Довод кадастровой палаты о том, что она является ненадлежащим ответчиком, признан судом не состоятельным.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом ВАС РФ в постановлении N 913/11 от 28.06.2011, требование об изменении внесенной в ГКН кадастровой стоимости на рыночную стоимость земельного участка должно быть обращено к органу кадастрового учета, и не является требованием об оспаривании действий данного органа, подлежащим рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
 
    В силу п. 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки.
 
    Вместе с тем в соответствии с ч. 2 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящегоФедерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями, соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
 
    Согласно п. 2 Приказу Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата"("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является кадастровая палата, наделенная функциями органа кадастрового учета.
 
    Относительно требования об указании в резолютивной части решения на использование установленной кадастровой стоимости для целей налогообложения, то применение кадастровой стоимости в размере рыночной может быть возможно только после вступления настоящего решения в законную силу. При указанных обстоятельствах, определение налогового периода, для целей налогообложения в котором будет применена установленная кадастровая стоимость, не является предметом настоящего спора.
 
    Что касается требования о взыскании 25 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 20 000 руб. по оплате услуг эксперта, то суд считает следующее:
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Порядок распределения судебных расходов определен в ч. 1 ст. 110 АПК РФ: судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Из отчета N 13/3019 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 14.01.2011 усматривается, что договор на проведение оценки заключен сторонами 25.02.2013 (т. 1 л.д. 36), тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями общество обратилось 24.05.2013 (т. 1 л.д.1).
 
    Договор на оказание услуг № 13/3019-3 с ИП Томиловым С.М. (том 1 л.д. 42-43), подписан сторонами 25.02.2013 и направлен на оказание ИП Томиловым С.М. услуг, связанных с организацией и проведением экспертизы отчета.
 
    При этом доказательств несения расходов в заявленном к взысканию размере, истец в материалы дела не представил. Как не представлено доказательств оказания таких услуг. При указанных обстоятельствах, суд считает, что расходы в размере 20 000 руб. не имеют относимости к настоящему делу, так как не подтверждают расходы истца по проведению экспертизы отчета оценщика.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
 
    Следовательно, поскольку услуги общества "Первая оценочная компания" и ИП Томиловым С.М., который к тому же сам непосредственно не проводил экспертизу оценки отчета, оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
 
    Следует также отметить, что по смыслу ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 65 АПК РФ.
 
    Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 АПК РФ при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.
 
    При указанных обстоятельствах требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг оценщика и 20 000 руб. по оплате услуг посредника в проведении экспертизы отчета, удовлетворению не подлежит.
 
    При обращении в суд истцом, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. (том 1 л.д.4).
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
 
    Между тем, судебные расходы подлежат отнесению на истца по правилам ч.4 ст.110 АПК РФ, в связи с поступившим от него 19.08.2013 заявлением о возложении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст.110, 156, 167-170, ч.1 ст.171, ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0302002:40 площадью 10 580 кв.м., расположенного по адресу г. Челябинск, ул. Енисейская,8 равной его рыночной стоимости в размере 9 771 800 руб. по состоянию на 14.01.2011г.
 
    В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
Судья                                                                                Л.Д. Мухлынина
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.