Решение от 23 сентября 2013 года №А76-9801/2013

 
     АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Челябинск                                             Дело № А76-9801/2013
 
    23 сентября 2013 года
 
    Судья Арбитражного суда Челябинскойобласти С.М. Скрыль,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Ведерниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску
 
    закрытого акционерного общества «ЮТВ», г. Челябинск 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис», г. Челябинск
 
    о понуждении к исполнению обязательств по договору,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Г.А. Абелевой - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 24.05.2013, личность удостоверена,
 
    И.С. Таболина - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 24.05.2013, личность удостоверена,
 
    от ответчика: А.В. Лешкова - представителя, действующего на основании доверенности б/н от 12.01.2012, личность удостоверена,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «ЮТВ», г. Челябинск (далее – истец, ЗАО «ЮТВ»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Юрма-Сервис»), об обязании ответчика исполнить обязательства по договору №32/Ю-10 от 01.04.2010 в части возврата оборудования.
 
    В судебном заседании 23.09.2013 истец уточнил заявленные исковые требования (л.д.109), просит обязать ответчика возвратить переданное по договору оборудование: трансивер с антенной  «Вайпер» – 2 штуки; кабельный модем  Motorola SB 5101E – 2 штуки; блок питания с инжектором БПН 18-1 – 2 штуки; концентратор – 2 штуки; телефонный шлюз АР 100 – 1 штука. Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование заявленных требований, истец, со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что во исполнение обязательств по договору № 32/Ю-10 от 01.04.2010 ответчику было установлено соответствующее оборудование. После расторжения спорного договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания переданного оборудования в связи, с чем истец просит обязать ответчика его вернуть.
 
    Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 37, 99), согласно которым полагает, что никакого оборудования от истца не получал. Как и с помощью, каких устройств, истец оказывал услуги по спорному договору ответчику не известно.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Закрытое акционерное общество «ЮТВ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2003 под основнымгосударственным регистрационным номером 1037402901359 (л.д. 24).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Юрма-Сервис»зарегистрировано в качестве юридического лица 13..2006 под основнымгосударственным регистрационным номером 1067451083094 (л.д. 38).
 
    Как видно из материалов дела, 01.04.2010 между ЗАО «ЮТВ» (оператор) и ООО «Юрма-Сервис» (абонент) заключен договор № 32/Ю-10 на организацию точки доступа абонента, предоставление телематических услуг и услуг передачи данных (далее – договор) (л.д. 8-12).
 
    По условиям договора оператор по заказу абонента предоставляет услуги по организации точки доступа абонента (далее – ТДА) и подключения к ней абонента, а последний принимает их и оплачивает в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором и утвержденных оператором расценок (п. 2.1 договора).
 
    В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Из материалов дела следует, что в период с апреля 2010 по ноябрь 2012 года истец услуги оказывал, в подтверждение чего представлены акты (л.д. 58-74), а ответчик в свою очередь их своевременно оплачивал, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 117-151). По данному факту спора между сторонами не имеется. 
 
    Между тем, в целях надлежащего оказания услуг по договору истцом на объекте ответчика установлено специальное оборудование, обеспечивающее работу абонентской линии.
 
    В подтверждение факта передачи указанного оборудования истцом в материалы дела представлены акты № 01/32/Ю-10 от 01.04.2010 (л.д. 13) и № 02/32/Ю-10 от 01.04.2010 (л.д. 14).
 
    30.11.2012 в адрес истца поступило заявление о приостановлении обслуживания по спорному договору (л.д. 15). В целях уточнения вопроса о том, просит абонент приостановить действие договора или расторгнуть его, истец направил в адрес ответчика письмо № 18 от 11.12.2012 (л.д. 17-18). Ответчик в свою очередь в письме № 025 от 13.12.2012 (л.д. 16) высказал конкретное намерение расторгнуть договор.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора № 32/Ю-10 от 01.04.2010.
 
    Так, полагая, что в связи с расторжением договора правовые основания для удержания оборудования у ответчика отпали, истец обратился в суд с настоящим иском. 
 
    В соответствии с п. 1.17 договора точка доступа абонента – это технические средства, находящиеся в собственности оператора или третьих лиц, которые могут быть установлены оператором на объектах абонента для организации абонентской линии и в целях предоставления услуг по настоящему договору.
 
    Предметом настоящего договора не является передача абоненту права собственности на оборудование и материалы, входящие в состав ТДА и являющиеся ее неотъемлемыми компонентами.
 
    В силу п. 9.2 договора все компоненты ТДА, установленные на объекте абонента, принадлежат оператору на праве собственности и подлежат возврату оператору при расторжении настоящего договора или при возникновении ситуации, когда использование соответствующих технических средств для оказания услуг абоненту нецелесообразно.
 
    По смыслу положений ст. 728 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.
 
    В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
 
    Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что оборудование, являющееся предметом спора, ему не передавалось, истец для оказания услуг использовал имеющееся у ответчика оборудование.
 
    Вместе с тем, в материалы дела представлен акт № 02/32/Ю-10 от 01.04.2010 (л.д. 14) о передаче следующего оборудования: трансивер с антенной  «Вайпер» – 2 штуки; кабельный модем  MotorolaSB5101E– 2 штуки; блок питания с инжектором БПН 18-1 – 2 штуки; концентратор – 2 штуки;  телефонный шлюз АР 100 – 1 штука.
 
    Доводы ответчика о том, что в акте оператором указано ЗАО «Челябинские интерактивные кабельные сети», а не истец в связи, с чем он не может быть принят в качестве доказательства передачи спорного оборудования, судом отклоняются, поскольку в данном акте есть ссылка на спорный договор № 32/Ю-10 от 01.04.2010, заключенный между сторонами спора. Кроме того, вышеназванный акт подписан представителями ЗАО «ЮТВ» и ООО «Юрма-сервис», имеет печати обществ. Со стороны ответчика акт подписан директором Дунайским В.А., полномочия его подтверждены документами о правовом статусе общества.  
 
    Исследовав акт № 32/Ю-10 от 01.04.2010 (л.д. 14), суд полагает, что в нем допущена опечатка в части указания оператором – ЗАО «Челябинские интерактивные кабельные сети», и принимает его в качестве доказательства передачи истцом ответчику спорного оборудования.
 
    Возражения ответчика о том, что спорные услуг оказывались посредством имеющегося в собственности ответчика оборудования, не принимаются судом во внимание, в данном случае суд принимает позицию истца о технологической невозможности оказания услуг без передачи и подключения спорного оборудования, исходя из следующего.
 
    ЗАО «ЮТВ», входящее в группу компаний «Челябинские интерактивные кабельные сети», является оператором связи, предоставляющим услуги связи в соответствии с выданными лицензиями. Для предоставления абоненту услуг связи необходима организация канала связи от узла оператора связи до абонента. Примерами подобных каналов могут служить медные провода, оптическое волокно, беспроводные каналы связи.
 
    В своей работе, в том числе при оказании услуг ответчику, истец использует технологию ММDS(MicrowaveMultipointDistributionService- Микроволновые многоточечные распределительные системы), являющуюся альтернативой классическим кабельным сетям, в которых распределительная сеть строится за счет прокладки медных или оптических кабелей.
 
    Радиус зоны обслуживания системы MMDSопределяется высотой подвеса передающей антенны, мощностью передатчика, количеством передаваемых каналов, коэффициентом усиления передающей и приёмной антенн и т.п. В настоящее время в Челябинске построена и эксплуатируется первая в Российской Федерации система MMDSс обратным каналом.
 
    Запуск системы в 2002 году проводился компанией «Телесет», г. Москва.
 
    Базовая станция системы MMDSрасположена на телевышке Челябинского ОРТПЦ. Организация канала связи от базовой станции до абонента производится с помощью установки у последнего приемопередатчика - компактной малогабаритной антенны (трансивера) с линейными размерами 15-25 см.
 
    То есть для того, чтобы сигнал от базовой станции MMDSдошел до абонента необходимо указанное выше специальное оборудование (очевидно, что сигнал с вышки не может сам по себе бытьдоставлен абоненту без использования как проводов, так и иного специального оборудования; в качестве приемопередаточного устройства, улавливающего сигнал, и направляющего его подключенному абоненту, и служит трансивер со вспомогательным оборудованием, которое поименовано в актах приема-передачи по договору).
 
    Описание технологии передачи данных MMDSопубликовано также на независимых сайтах (л.д. 75-89).
 
    Возражения ответчика в отношении отсутствия в штате ООО «Юрма-сервис» работника по фамилии  Прокотьев В.С. не принимаются судом во внимание, поскольку ответчиком по данному вопросу была высказана противоречивая позиция, а именно: в письменном пояснении  от 19.08.2013 (л.д. 100) ответчик ссылался на то, что  работник по фамилии Прокопьев В.С. по состоянию на  01.04.2010 в штате отсутствовал, в устных пояснениях в судебном заседании 23.09.2013 представитель пояснил, что Прокопьев В.С. являлся сотрудником ответчика на дату подписания спорных актов, но занимал другую должность (не  коммерческого директора) (аудиопротокол судебного заседания). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оборудование по спорным актам принято сотрудником ООО «Юрма-сервис» Прокопьевым В.С. Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства
 
    Поскольку оплата за услуги по договору № 32/Ю-10 ответчиком производилась, то суд расценивает это обстоятельство как ободрение действий своего сотрудника, следовательно, спорное оборудование было принято от имени ООО «Юрма-сервис» уполномоченным лицом.
 
    Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, на которых видно, что трансивер был установлен на крыше дома, где располагается ООО «Юрма-сервис» (л.д. 96). Данные фотоматериалы приняты судом во внимание при вынесении решения, поскольку являются относимыми доказательствами в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Иных доказательств в опровержение факта передачи спорного оборудования ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая расторжение договора № 32/Ю-10 от 01.04.2013, а также принимая во внимание подтверждение факта передачи спорного оборудования от истца к ответчику, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований удержания ответчиком переданного ему оборудования не имеется, а, соответственно, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Госпошлина по иску составляет 4 000 руб. 00 коп.
 
    При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 60 от 22.05.2013 (л.д. 7). 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.  
 
    Соответственно, госпошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис», г. Челябинск исполнить обязательства по договору № 32/Ю от 01.04.2010, а именно  возвратить закрытому акционерному обществу «ЮТВ», г. Челябинск  переданное по договору оборудование:
 
    - трансивер с антенной  «Вайпер» – 2 штуки;
 
    - кабельный модем  MotorolaSB5101E– 2 штуки;
 
    - блок питания с инжектором БПН 18-1 – 2 штуки;
 
    - концентратор – 2 штуки;
 
    - телефонный шлюз АР 100 – 1 штука.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юрма-сервис», г. Челябинск, в пользу закрытого акционерного общества «ЮТВ», г. Челябинск,  расходы по госпошлине в сумме 4 000 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции
 
Судья                                                                                   С.М. Скрыль
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru