Решение от 02 сентября 2013 года №А76-9791/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    02 сентября 2013 года                                                                          г. Челябинск
 
Дело № А76-9791/2013
 
 
    Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества  с  ограниченной ответственностью  «Автобат»,  г. Челябинск,
 
    к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва,
 
    при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Алиева  Ислома  Ибрагимовича,            г. Челябинск,  Ширшова  Михаила  Юрьевича,  г. Челябинск,  Зобовой Елены  Юрьевны, г. Челябинск,  Радышевского  Антона  Леонидовича,  г. Челябинск,
 
    о  взыскании  35 171 руб. 41 коп. 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество  с  ограниченной ответственностью  «Автобат»,  ОГРН 1077448014600, место  нахождения: г. Челябинск, Комсомольский пр., 122  (далее – истец, ООО «Автобат»), обратилось в Арбитражный суд  Челябинской  области с  исковым  заявлением к   открытому акционерному обществу  «АльфаСтрахование», ОГРН 1027739431730, место  нахождения:  г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. б (далее – ответчик,  ОАО «АльфаСтрахование»), о взыскании 35 171 руб. 41 коп., поступившим  24.05.2013 (вход. № А76-9791/2013).
 
    В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании ст. ст. 15, 929, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в связи с повреждением транспортного средства ООО «Автобат» в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).
 
    Определением суда от 01.07.2013 (л.д. 1-4) на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алиев Ислом Ибрагимович,                        г. Челябинск (далее – третье  лицо, Алиев  И.И.),  Ширшов  Михаил  Юрьевич,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,   Ширшов  М.Ю.),  Зобова Елена Юрьевна,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Зобова  Е.Ю.),  Радышевский  Антон  Леонидович,  г. Челябинск (далее – третье  лицо,  Радышевский  А.Л.).
 
    Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда (л.д.  75-88).
 
    Отзыв и доказательства по делу согласно определению арбитражного суда от 01.07.2013 ответчиком не представлены, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.
 
    Из материалов дела следует, что 15.02.2012 между ОАО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ООО «Автобат» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства –  «PeugeotBoxerL4H2M2-A»,  государственный регистрационный знак  Х 328 ОЕ 174 (страховой полис № 8191R/046/00189/2-6, л.д. 13).По договору страхования № 8191R/046/00189/2-6 застраховано транспортное средство – «PeugeotBoxerL4H2M2-A», VINZ8PL4H2MBA002738 на период с 15.02.2012 по 14.02.2013.
 
    Страховая сумма по договору страхования № 8191R/046/00189/2-6  составляет   1 159 000  руб. 00 коп.
 
    Собственником  транспортного средства «Peugeot Boxer L4H2M2-A»,  VIN Z8PL4H2MBA002738,  государственный регистрационный знак  Х 328 ОЕ 174 является  ООО «Автобат», что  подтверждается свидетельством о государственной  регистрации  ТС 74 УС № 305811 (л.д. 15).
 
    23.03.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с  участием транспортного средства марки «Peugeot Boxer L4H2M2-A»,  государственный регистрационный знак Х 328 ОЕ 174, принадлежащего  истцу,  под  управлением  водителя Алиева  И.И.,  автомобиля марки  «ВАЗ-21065»,  государственный  регистрационный  знак  К 017 КЕ 174, под  управлением  водителя  Радышевского  А.Л. и  автомобиля марки «Мерседес Бенц 220»,  государственный  регистрационный знак А 625 КР 174, принадлежащего  Зобовой  Е.Ю.,  под  управлением  водителя Ширшова  М.Ю., который  нарушил  требования  п. п. 6.2, 6.13 Правил  дорожного движения  Российской  Федерации  (далее – ПДД РФ),  что подтверждается  справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2012, постановлением  по делу  об административном правонарушении 74 ЕО                               № 224951 от 23.03.2012 (л.д. 16-18).  
 
    Согласно экспертному заключению № 0001574 от 26.04.2013, выполненному ООО «Эксперт 174», стоимость  восстановительного ремонта  транспортного средства  «Peugeot Boxer L4H2M2-A»,  государственный регистрационный знак  Х 328 ОЕ 174 составила без  учета  износа  30 171  руб. 41 коп., с  учетом  износа 28 893 руб. 92  коп.  (л.д. 21-28).
 
    Расходы  истца  по оплате  услуг  оценщика  составили  5 000 руб. 00 коп., что  подтверждается актом выполненных работ № 0001574 от 26.04.2013, чеком  от 14.05.2013 (л.д. 35).
 
    15.05.2013  претензией  истец  обратился  к ответчику  с требованием  выплатить  страховое  возмещение  в связи  с  наступлением  страхового случая  по договору  страхования (л.д. 37). 
 
    Поскольку  ответчик  сумму ущерба в полном  объеме   не  возместил,   ООО «Автобат» обратилось  с  рассматриваемым иском  в суд.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ст. ст. 432, 942 ГК РФ договор № 8191R/046/00189/2-6 от 15.02.2012, является заключенным и действуют с 15.02.2012 по 14.02.2013.
 
    В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    По договору страхования № 8191R/046/00189/2-6 от 15.02.2012  объектом страхования является транспортное средство «Peugeot Boxer L4H2M2-A»,  государственный регистрационный знак  Х 328 ОЕ 174, в том числе,  по риску  «ущерб».
 
    На основании п. п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, впределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
 
    Стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства «Peugeot Boxer L4H2M2-A»,  государственный регистрационный знак  Х 328 ОЕ 174 согласно экспертному заключению  № 0001574 от 26.04.2013, выполненному ООО «Эксперт 174», составила без  учета  износа   30 171 руб. 41 коп.
 
    Ответчик возражений против выводов, содержащихся в экспертном заключении, не заявил.
 
    К убыткам, причиненным в  результате ДТП, относятся и денежные средства в сумме 5 000 руб. 00 коп., затраченные истцом на проведение  независимой экспертизы (оценки) и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
 
    Поскольку размер ущерба с учетом  расходов  истца  по оплате  услуг  оценщика, подтверждается материалами дела,  требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом  расходов  на оплату  услуг  оценщика, всего в сумме 35 171 руб. 74 коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом  заявлены  требования  о взыскании  расходов  на  оплату  услуг представителя  в  размере  10 000 руб. 00 коп.
 
    Как  следует  из материалов, между Смирновой  Н.А. (исполнитель) и ООО «Автобат» (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 17.05.2013 (л.д. 69), в соответствии с п. 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридическую помощь по гражданскому  делу  о возмещении материального ущерба,  причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия  23.03.2012,транспортного средства «Peugeot Boxer L4H2M2-A»,  государственный регистрационный знак  Х 328 ОЕ 174,  принадлежащего  ООО «Автобат».
 
    В  перечень оказываемых услуг входит изучение  представленных заказчиком  документов, консультация заказчика, подготовка  искового заявления  с приложениями документов  и  расчет  судебных издержек,  направление  искового заявления в суд,  представление  интересов  заказчика  в  суде.
 
    Стоимость  услуг  по договору  составляет  10 000 руб. 00 коп.
 
    Во исполнение  условий  договора об оказании услуг  от 17.05.2013 ООО  «Автобат» переданы Смирновой  Н.В. денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается расходным  кассовым  ордером                           № 19 от 17.06.2013 (л.д. 70).
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Поскольку в настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий гонорар адвоката по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем.
 
    При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Суд на основе изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание отсутствие допустимых и относимых доказательств чрезмерности расходов, считает заявленные требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг обоснованными  и подлежащими  удовлетворению в размере 10 000 руб. 00 коп. 
 
    Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
 
    При обращении в арбитражный  суд  истцом  уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией  от 19.06.2013   (л.д. 8).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку исковые требования  удовлетворены,  расходы  по уплате  государственной  пошлины  в  размере                    2 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат  взысканию в  пользу истца  в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования истца – общества  с  ограниченной ответственностью  «Автобат»,  г. Челябинск, удовлетворить.
 
    Взыскать с ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование», г. Москва, в пользу истца – общества  с  ограниченной ответственностью «Автобат», г. Челябинск,  убытки в размере 35 171 руб. 41 коп., расходы на оплату  услуг представителя  в размере  10 000 руб. 00 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. ? в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (ч. 3 ст. 229 АПК РФ).
 
 
    Судья                                                                                             Н.Р. Скобычкина
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.